Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 11АП-5958/18

г. Самара

25 мая 2018 г.

Дело N А55-9413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Анашкина О.В. по доверенности от 20.09.2017,

от ответчика ООО "ВТБ-Управление Активами" - представители Бегеба А.А. и Кандрашкина А.И. по доверенности от 04.05.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефтепродукт", г. Москва на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2018 года об отказе в обеспечении иска, принятое по делу NА55-9413/2018 (судья Копункин В.А.),

по иску акционерного общества "Транснефтепродукт" (ИНН 7709027196, ОГРН 1027700054140), г. Москва,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Управление активами" (ИНН 6330068223, ОГРН 1156313044910), г. Новокуйбышевск,

2. обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ-Управление Активами" (ИНН 6330061228, ОГРН 1146330001080), г. Чапаевск.

о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Управление активами" и обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ-Управление Активами" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ВТБ-Управление Активами" недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Определением от 06.04.2018 суд принял исковое заявление к производству.

Истец вместе с исковым заявлением подал заявление об обеспечении иска, в котором просил суд:

1. Запретить ответчику ООО "ВТБ-Управление Активами" совершать сделки по отчуждению и обременению, которые могут повлечь отчуждение, в отношении следующего принадлежащего ей имущества:

- здание с кадастровым номером 63:10:0203012:1460, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Чапаевск, ул. Ленина, д. 55,

- здание с кадастровым номером 63:10:0203012:1423, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Чапаевск, ул. Ленина, д. 55,

2. Запретить Управлению Росреестра по Самарской области осуществлять действия направленные на внесение в Единый государственный реестр недвижимости записей о совершении любых сделок по отчуждению или обременению, которое может повлечь отчуждение, в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- здание с кадастровым номером 63:10:0203012:1460, расположенное по адресу:

Самарская обл., г. Чапаевск, ул. Ленина, д. 55,

- здание с кадастровым номером 63:10:0203012:1423, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Чапаевск, ул. Ленина, д. 55,

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2018 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Транснефтепродукт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Акционерное общество "Транснефтепродукт", арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительных мер заявитель просит:

1. Запретить ответчику ООО "ВТБ-Управление Активами" совершать сделки по отчуждению и обременению, которые могут повлечь отчуждение, в отношении следующего принадлежащего ей имущества:

- здание с кадастровым номером 63:10:0203012:1460, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Чапаевск, ул. Ленина, д. 55,

- здание с кадастровым номером 63:10:0203012:1423, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Чапаевск, ул. Ленина, д. 55,

2. Запретить Управлению Росреестра по Самарской области осуществлять действия направленные на внесение в Единый государственный реестр недвижимости записей о совершении любых сделок по отчуждению или обременению, которое может повлечь отчуждение, в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- здание с кадастровым номером 63:10:0203012:1460, расположенное по адресу:

Самарская обл., г. Чапаевск, ул. Ленина, д. 55,

- здание с кадастровым номером 63:10:0203012:1423, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Чапаевск, ул. Ленина, д. 55.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер позволит ответчикам осуществить отчуждение объектов недвижимости, что повлечет невозможность их возврата в собственность ООО "ВЭБ-Управление Активами" и обращение взыскания на данное имущество в ходе исполнительного производства и не позволит погасить задолженность перед истцом.

Однако, каких-либо доказательств, обосновывающих данные аргументы, Истцом представлено не было. Заявителем не представлены доказательства невозможности погашения задолженности ООО "ВЭБ-Управление активами" за счет иных денежных средств либо другого имущества общества. Также истцом не представлены доказательства отсутствия у должника имущества, на которое в ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание, что также подтверждает несостоятельность вывода Истца о том, что его требования как кредитора могут быть исполнены только за счет спорного имущества, а также подтверждает отсутствие возможного причинения значительного ущерба Истцу, в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что переход права собственности зарегистрирован 24.09.2015, доказательств, что ответчик обращался за регистрацией перехода права собственности после указанной даты заявителем не представлено.

В связи с чем, доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер ввиду невозможности или затруднительности исполнения судебного акта носят предположительный характер.

Учитывая, что доказательств намерений ответчиков по отчуждению спорного имущества заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 65, 90, 91 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом заявитель не лишен права повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер при наличии оснований предусмотренных ст. 90 АПК РФ

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Исходя из этого, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2018 года об отказе в обеспечении иска, принятое по делу N А55-9413/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефтепродукт", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко