Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 13АП-9835/18

г. Санкт-Петербург

25 мая 2018 г.

Дело N А26-1058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Ешиной И.Ю. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика (должника): Калиновского Г.Б. по доверенности от 13.03.2017;

от 3-их лиц: 1. Строгановой Н.А. по доверенности от 24.04.2018,

3, 5) Пискуна А.В. по доверенности от 14.11.2017,

2,4) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9835/2018, 13АП-9837/2018) ИП Абрамова Алексея Федоровича и ООО "Энерго-Решение" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2018 по делу N А26-1058/2017 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску АО "ТНС энерго Карелия"

к ИП Абрамову Алексею Федоровичу

3-е лицо: 1. ПАО "МРСК Северо-Запада"

2. ООО "АГРОТОРГ"

3. ООО "Энерго-Решение"

4. ООО "РегионЭнергоУчет"

5. ИП Литвин Михаил Валерьевич

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Абрамова Алексея Федоровича (далее - ответчик, ИП Абрамов А.Ф., потребитель, предприниматель) 1 099 113 рублей 94 копеек стоимости объема безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении N БУ-ЮО 000001 от 30.09.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - третье лицо 1, ПАО "МРСК Северо-Запада", сетевая организация), общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", третье лицо 2).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Решение" (далее - третье лицо 3, ООО "ЭнергоРешение"), общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоУчет" (далее - третье лицо 4, ООО "РегионЭнергоУчет"), индивидуальный предприниматель Литвин Михаил Валерьевич (далее - третье лицо 5, ИП Литвин М.В.).

Решением суда от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Абрамов Алексей Федорович и ООО "Энерго-Решение" обратились с апелляционными жалобами.

ИП Абрамов Алексей Федорович просит суд решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующи обстоятельства.

Истцом не доказано, что абонентом совершены действия, приведшие в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Согласно справке-акту от 14.09.2016 спорный прибор учета был допущен в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что сетевой организацией не было установлено нарушений в работе такого прибора учета и она приняла его в качестве расчетного, что само по себе исключает вывод о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии.

При установлении факта самовольного снятия пломб на приборе учета 14.09.2016, учитывая отсутствие претензий по схеме учета после проведения арендатором работ, проверенной так же 14.09.2016, при прочих условиях, плата за безучетное потребление электрической энергии могла быть начислена только за 1 день - 14.09.2016.

Режим работы энергопринимающих устройств в спорный период времени составлял с 09 часов до 23 часов семь дней в неделю. Доказательств того, что энергопринимающие устройства (оборудование) на объекте ответчика работали в течение большего количества времени, истцом либо иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. В этой связи необходимо определять объем и стоимость подлежащей оплате ответчиком электрической энергии исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 14 часов в сутки 7 дней в неделю.

Представитель ответчика также указал, что, если судом будет установлен факт безучетного потребления электроэнергии, данное обстоятельство имело место только 1 день - 14.09.2016.

ООО "Энерго-Решение" в апелляционной жалобе просит апелляционный суд решение отменить, в иске отказать.

По мнению третьего лица 3, суд вынес своё решение без учета возражений стороны ответчика и третьих лиц о незаконности составленного ранее именно акта о безучетном потреблении N БУ-ЮО 000001 от 30.09.2016, в отсутствие допустимых с процессуальной точки зрения доказательств замены счетчика.

10.05.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ТНС энерго Карелия" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просит суд рассмотреть апелляционные жалобы с учетом указанных им в отзыве обстоятельств.

14.05.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "МРСК Северо-Запада" поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица 3, в котором третье лицо возражает против доводов апелляционных жалоб, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

17.05.2018 в судебном заседании податели апелляционных жалобы и третьего лица 5 поддержали апелляционные жалобы.

АО "ТНС энерго Карелия" осталось на правовой позиции, изложенной в отзыве на апелляционные жалобы.

ПАО "МРСК Северо-Запада" против удовлетворения апелляционных жалоб возражало.

ООО "Энерго-Решение" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы фотографии.

Истец и ответчик против удовлетворения ходатайства не возражали.

Представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" возражал против проведения экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ООО "Энерго-Решение" ходатайство, оставил данное ходатайство без удовлетворения на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в суде первой инстанции ходатайство проведении судебной экспертизы не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления данного ходатайства заявителем не приведено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

АО "ТНС энерго Карелия" (предшествующее наименование - ОАО "Карельская энергосбытовая компания"), являясь гарантирующим поставщиком, на основании договора энергоснабжения N 05686 от 20.11.2012 (далее - договор N 05686) (том 1, л.д. 11-29) осуществляет поставку электрической энергии и мощности на энергопринимающие устройства ИП Абрамова А.Ф., расположенные в нежилом здании магазина по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пос. Пряжа, ул. Мелентьевой, 12.

Из материалов дела следует, что 14.09.2016 сотрудниками ПАО "МРСК Северо-Запада", прибывшими для снятия показаний прибора учета перед его демонтажем по заявлению потребителя от 09.09.2016 (том 1, л.д. 106), в присутствии директора магазина проведена проверка, по результатам которой составлен справка-акт о проведении проверки (далее - акт от 14.09.2016) (том 1, л.д. 107).

В названном акте зафиксирован факт отсутствия в момент проведения проверки пломбы сетевой организации на крышке прибора учета.

Письмом от 22.09.2016 N 134-3707 (том 1, л.д. 34) сетевая организация сообщила Предпринимателю о выявленном факте безучетного потребления электроэнергии и пригласила ответчика 30.09.2016 в 10 часов 00 минут для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Письмо получено ответчиком 26.09.2016.

30.09.2016 работниками ПАО "МРСК Северо-Запада" в отсутствие представителя потребителя (ИП Абрамова А.Ф.), что засвидетельствовано подписью двух незаинтересованных лиц, составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N БУ-ЮО000001 (далее - акт от 30.09.2016) (том 1, л.д. 31-32).

Из справки-акта от 14.09.2016 и из акта о безучетном потреблении электрической энергии от 30.09.2016 следует, что 14.09.2016 выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, объем которой за период с 01.04.2016 по 14.09.2016 составил 199200 кВтч.

Акт от 30.09.2016 N БУ-ЮО000001, справка-акт от 14.09.2016 были направлены сетевой организацией гарантирующему поставщику, который включил стоимость безучетного потребления электрической энергии за период с 01.04.2016 по 14.09.2016 в счет N 821 от 02.11.2016 на сумму 1 099 113 рублей 94 копеек.

Претензией от 02.11.2016 N 114-19-88864 (том 1, л.д. 36) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 539, статьи 541, статьи 543, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) (пункты 62, 71, 145, 167, 176, 192).

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанная выше правовая позиция, которая изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, учтена судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В данном случае суд первой инстанции правильно квалифицировал отсутствие пломбы на клеммной крышке прибора учета как безучетное потребление электроэнергии.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали отсутствие пломбы на момент проведения проверки сетевой организацией.

В апелляционной жалобе ИП Абрамов А.Ф. указал, что сам по себе факт отсутствия пломбы не образует безучетного потребления электроэнергии, а необходимо еще установить, что абонентом совершены действия, приведшие к искажению данных о фактическом объеме электроэнергии.

Позиция ответчика является ошибочной исходя из приведенного выше правового подхода высшей судебной инстанции к указанным правоотношениям, поскольку в настоящем случае факт безучетного потребления электрической энергии зафиксирован в связи с отсутствием пломбы на приборе учета на момент проведения проверки, что само по себе свидетельствует о вмешательстве в работу прибора (системы) учета. Такое вмешательство со стороны потребителя в данном случае презюмируется. При этом наличие искажений либо отсутствие искажений данных о фактическом объеме электроэнергии не имеет правового значения в целях применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии, следовательно, не входит в предмет исследования и доказывания по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ПАО "МРСК Северо-Запада" по телефону дало согласие на снятие пломбы в отсутствие своего представителя оцениваются коллегией судей критически, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

ИП Абрамов А.Ф. в жалобе ссылается на показания свидетеля Литвина М.В. в судебном заседании суда первой инстанции 18.09.2017, который пояснил, что согласие на снятие пломбы на приборе учета было дано сотрудником сетевой организации по телефону.

Однако, сотрудник сетевой организации Лазутин А.Н., с которым Литвин М.В. разговаривал по телефону, допрошенный в судебном заседании как свидетель 26.07.2017 неоднократно в своих показаниях указывал, что никакого согласия он не давал и давать не мог, поскольку это противоречит целям проведения проверки.

Согласно показаниям Брунова М.П, данным в судебном заседании 18.09.2017, директор магазина, которая допустила сотрудников ПАО "МРСК Северо-Запада" к прибору учета ответчика, поясняла, что в день проведения проверки никаких работ на приборе учета не производилось и работников сторонних организаций не было.

Фотографии, которые якобы были сделаны Литвиным М.В. до снятия пломбы и направлены сотрудникам ПАО "МРСК Северо-Запада", подробно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная фотография не позволяет определить ни идентификационный номер прибора учета, ни показания счетчика на момент фотографирования, ни идентификационный номер пломбы, ни дату фотографии.

Судом первой инстанции установлено, что из пояснений свидетеля Середина А.С. следует, что он получил фотографию счетчика от Литвина М.В. после составления акта. Как следует из детализации телефонной активности абонента (Литвина М.В.), фотография направлена работнику ПАО "МРСК Северо-Запада" Середину А.С. в 11 часов 53 минуты, то есть, после составления справки-акта от 14.09.2017 (11 часов 20 минут).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что в данном случае потребителем не был соблюден пункт 145 Основных положений N 442 как в части обеспечения порядка проведения демонтажа прибора учета, так и в части надлежащей фиксации показаний прибора учета и доведения их до лиц, которым была подана заявка.

Одним из доводов жалобы ИП Абрамова А.Ф. является указание на то, что в справке-акте от 14.09.2016 (дата проведения проверки) указано на то, что спорный прибор учета допущен в эксплуатацию, что само по себе исключает безучетное потребление электроэнергии.

Между тем, апеллянт умалчивает, что в этой же справке-акте имеются сведения о пломбировании прибора учета после проведения проверки пломбами сетевой организации. То есть, вменяемое ответчику нарушение - отсутствие пломб было устранено сотрудниками самой сетевой организации на месте и уже после этого прибор учета допущен в эксплуатацию в присутствии заведующей магазина Ерофеевой С.И., о чем и сделана отметка в названном акте.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на потребителя.

Ответчиком данная обязанность надлежащим образом исполнена не была.

ИП Абрамов А.Ф. полагает, что плата за безучетное потребление электроэнергии могла быть начислена только за один день 14.09.2016, так как пломба была снята в день проведения проверки непосредственно перед приездом сотрудников ПАО "МРСК Северо-Запада". Вместе с тем относимые и допустимые доказательства в подтверждение данного утверждения в материалах дела отсутствуют, исходя их чего суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что.факт снятия пломбы именно 14.09.2016, а не в другой день, нельзя считать доказанным.

При этом, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны не только на свидетельских показаниях, но и на всей совокупности доказательств, включая распечатку детализации телефонных звонков (том 1, л.д. 69), фотографии счетчика (том 1, л.д. 71), пояснениях участвующих в деле лиц относительно фактических обстоятельств проведения проверки.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен в расчете к акту о безучетном потреблении электроэнергии по правилам пункта 195 Основных положений N 442 (с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям).

Количество часов безучетного потребления по спорному акту составляет 3984, для целей расчета взято 24-х часовое потребление.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа расчета безучетного потребления, кроме установленного в пункте 195 и пункте "а" пункта 1 приложения N 3 Основных ООО "Энерго-Решение" положений N 442.

В договоре жалобе ИП Абрамов А.Ф указывает, что режим работы энергопринимающих устройств составлял 14 часов в сутки (с 9.00 до 23:00)/7 дней в неделю. Вместе с тем в договоре N 05686 сторонами не был согласован режим работы потребителя. При этом исходя из того, что объектом, на котором осуществлялось потребление электрической энергии является продуктовый магазин, подразумевается наличие холодильного оборудования, которое потребляет электрическую энергию в том числе в ночное время, то есть 24 часа в сутки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, были детально исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены как необоснованные, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Энерго-Решение" о том, что прибор учета, который указан в акте о безучетном потреблении электроэнергии (Меркурий 230 ART-2 N 13077202) и счетчик, указанный в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 05686 (ТРИО 1A4DB N 016400008) не совпадают, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В материалы дела представлен акт от 14.12.2012 N 57 замены прибора учета ТРИО 1A4DB N 016400008 на счетчик Меркурий 230 ART-2 Ш 13077202. Замену производила сетевая компания ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", которое было на тот момент правообладателем электрических сетей, к которым были присоединены энергопринимающие устройства ИП Абрамова А.Ф.

Начиная с указанного момента ИП Абрамов А.Ф. оплачивал электроэнергию в адрес АО "ТНС энерго Карелия" по договору N 05686 по показаниям прибора учета Меркурий.

ПАО "МРСК Северо-Запада" приняло электросетевые объекты 01.04.2016 по договору аренды N КЭ 1/04-ПР от ГУП РК "Карелэнергохолдинг".

В материалы дела также представлены также представлены договор подряда N ЗС10-22-РЭУ от 24.08.2016 (том 2,л.д. 46-51), задание на выполнение работ (том 2, л.д. 52), подтверждающие наличие у потребителя счетчика Меркурий 230 ART-2 Ш 13077202

Факт замены прибора учета и использование его в качестве расчетного признают и гарантирующий поставщик, и потребитель, являющиеся сторонами правоотношений по энергоснабжению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суду не представлен подлинник акта о замене прибора учета, что лишает данный документ доказательственной силы, является несостоятельным в связи со следующим.

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающих требования и возражения сторон.

Поскольку специальным нормативным правовым актом не установлено правило, согласно которому для подтверждения обоснованности возражений ответчика необходимо представлять только подлинник документа, то при отсутствии в деле не тождественных копий, представленные Обществом акты правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.

Исходя из того, что факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден представленной в материалы дела необходимой совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые ответчиком документально не опровергнуты, расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии соответствует требованиям Основных положений N 442 и условиям договора N 05686, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования гарантирующего поставщика обоснованным по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается. Апелляционные жалобы ИП Абрамова А.Ф. и ООО "Энерго-Решение" подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2018 по делу N А26-1058/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова