Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 08АП-5317/18

город Омск

25 мая 2018 г.

Дело N А75-2927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5317/2018) муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2018 о возвращении искового заявления по делу N А75-2927/2018 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" (ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора поставки газа,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Югорскэнергогаз" (далее - МУП "Югорскэнергогаз", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Север", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа от 29.12.2017 N 53-5-64-4518/18 и принять спорный пункт 5.5.1 договора в редакции истца.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2018 исковое заявление оставлено без движения до 02.04.2018 в связи с нарушением требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу предложено в указанный срок устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, и представить в арбитражный суд доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение суда истцом получено, а также опубликовано на сайте в сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2018 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Югорскэнергогаз", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что доказательства уплаты государственной пошлины и направления копии иска ответчику были им представлены, при наличии сомнений суд первой инстанции мог продлить срок исполнения определения для предоставления недостающих документов. С апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства (письма истца от 09.04.2018 и ответчика от 12.04.2018).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. МУП "Югорскэнергогаз" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных доказательств, не находит оснований для их приобщения.

Так, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ, в соответствии с частью 2 которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ответчиком письма подготовлены после принятия обжалуемого определения, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств после вынесения оспариваемого судебного акта.

Между тем суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Поэтому приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу требований части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05.04.2018 заявление МУП "Югорскэнергогаз" было возвращено в связи с непредставлением доказательств вручения копии иска ответчику (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ), на отсутствие которых было указано в определении от 13.03.2018 об оставлении иска без движения, в срок, установленный данным определением, а именно, до 02.04.2018.

Между тем истец полагает, что все недостатки, отмеченные в определении от 13.03.2018, включая отсутствие доказательств направления или вручения ответчику копии искового заявления, им устранены.

Так, в подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику истец представил электронную копию искового заявления с отметкой "МХ-В/1450/18 07.03.2018 г." без указания наименования получателя, подписи ответственного лица, штампа организации, принявшей копию искового заявления.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, представленный истцом документ в подтверждение исполнения требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ при вручении нарочно должен свидетельствовать о вручении соответствующему лицу, в данном случае ответчику.

Однако учиненная на копии искового заявления отметка "МХ-В/1450/18 07.03.2018 г." не может быть расценена как расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, поскольку отсутствует штамп организации, принявшей копию искового заявления, либо подпись ответственного лица с указанием организации, должности, как и иные сведения, позволяющие констатировать вручение копии искового заявления непосредственно сотруднику ООО "Газпром межрегионгаз Север".

Иными доказательствами вручения копии иска на момент вынесения определения суд первой инстанции не располагал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил представленный документ как ненадлежащее доказательство вручения копии иска ответчику.

Поскольку по состоянию на 05.04.2018 доказательств устранения заявителем недостатков, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, не поступили, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление МУП "Югорскэнергогаз".

Подтверждение ответчика о получении им копии иска, на которое ссылается апеллянт, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

При этом основания для продления срока исполнения определения от 13.03.2018 у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Часть 7 данной статьи устанавливает, что, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Таким образом, суд по собственной инициативе может продлить срок только в случае отсутствия информации о получении определения об оставлении искового заявления без движения или в связи с его поздним получением, наличием иных объективных препятствий для устранения обстоятельств в срок оставления искового заявления без движения.

Таких оснований в рассматриваемом случае не имелось, учитывая представление истцом 30.03.2018 во исполнение определения от 13.03.2018 документов.

Мотивированное ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения с обоснованием объективных препятствий, которые возникли у истца для своевременного исполнения процессуальной обязанности по устранению недостатков, истцом заявлено не было.

Поэтому оснований для продления срока оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2018 о возвращении искового заявления по делу N А75-2927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова