Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2018 г. N 15АП-1605/18

город Ростов-на-Дону

26 мая 2018 г.

дело N А53-16384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Бондарева А.А. по доверенности от 14.11.2017, паспорт (до перерыва);

от ответчика - представитель Пятаков В.Н. по доверенности от 09.04.2018, паспорт (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.01.2018 по делу N А53-16384/2017

по иску ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" к ООО "Спутник"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Спутник" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения N 593ХВ от 01.05.2015, договору по транспортировке сточных вод N 593 от 01.05.2015 за период январь - март 2017 в размере 324 377,05 руб., пени за период с 17.02.2017 по 06.06.2017 в размере 8 359,35 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании задолженности в размере 324 377 рублей 05 копеек, неустойки в размере 7 003 рубля 78 копеек, пени по день фактической уплаты сумы задолженности. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением суда от 09.01.2018 с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Спутник" (ОГРН 1126182001439, ИНН 6155063452) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) взысканы задолженность в размере 307 271,77 руб., неустойка за период с 17.02.2017 по 06.06.2017 в сумме 6 672,79 руб., неустойка, начисленную на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" исходя из суммы задолженности 307 271,77 руб. за период с 07.06.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Спутник" (ОГРН 1126182001439, ИНН 6155063452) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9121,57 руб. С государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 506,43 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договорам N 593 холодного водоснабжения и по транспортировке сточных вод от 01.05.2015 г. за оказанные в январе-марте 2017 услуги ВКХ. Ответчик в своем пояснении ссылается на подпункт в (4) пункта 21 Правил (ред. с 01.06.2017 г.), однако действие данного подпункта не распространяется на начисления, которые производились ранее, так как закон обратной силы не имеет. Заявитель указывает, что объем отведенных сточных вод не может быть равен только объему поданной холодной воды, расчет объемов стоков производится расчетным способом, исходя из показаний ИЛУ, а в случае их отсутствия - нормативов, тарифа и количества проживающих граждан. В соответствии с п. 2.3.18 договора N 593 от 01.05.2015 стороны согласовали условие, согласно которому, если абонент в течение 5 рабочих дней с момента получения акта-приема передачи не возвращает его организации, объем водопотребления считается принятым абонентом без претензий по количеству и качеству. Никаких возражений от ответчика в адрес ГУП РО "УРСВ" по поводу выставленных объемов не поступало.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представил суду ответ от ресурсоснабжающей организации, содержащий информацию о количестве потребленной воды за спорный период.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду документы, запрошенные определением от 10.04.2018.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.05.2018 г. до 22.05.2018 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ГУП РО "УРСВ") и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Спутник" (абонент) заключены договоры холодного водоснабжения N 593 ХВ от 01.05.2015 (далее - договор ХВ) и договор по транспортировке сточных вод N 593 СТ от 01.05.2015 (далее - договор СТ).

В соответствии с заключенными договорами истец обязуется оказывать ответчику услуги по водоснабжению, а также осуществлять транспортирование сточных вод, а ответчик, в свою очередь, обязуется производить оплату принятой холодной воды и отведенные сточные воды в соответствии с пунктом 4.2. договора ХВ и пунктом 2.2. договора СТ, до 10-го числа месяца следующего за отчетным.

Сумма оплаты за потребленную воду и отведенные сточные воды определяется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и оплачивается на основании выставленных счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг.

Во исполнение заключенных договоров ответчику выставлены счета фактуры, а также акты об оказанных услугах за январь - март 2017 года. Оплата ответчиком осуществлена частично, образовалась задолженность на сумму 324 377 рублей 05 копеек.

Истцом, с целью досудебного порядка урегулирования спора, ответчику вручены претензионные письма об оплате образовавшейся задолженности. Требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд неоднократно (определения от 03.10.2017, 06.12.2017) предлагал истцу представить обоснование выставленных объемов водоотведения в части превышения над объемами водоснабжения с учетом возражений ответчика, подробный расчет задолженности с указанием исходных данных и примененных формул за весь период по каждому дому с указанием тарифа, площади, количества проживающих.

В пояснениях к делу истец в качестве причины невозможности представления расчета исковых требований, указал на то, что ГУП РО "УРСВ" самостоятельно не производит начисление по коммунальным услугам. Между истцом и ООО "ЦКУ" заключен договор, в соответствии с которым ООО "ЦКУ" производит расчет платы за коммунальные услуги, в том числе за холодное водоснабжение и транспортировку сточных вод. Сведения о площадях, количестве проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК "Спутник" не доступны истцу.

Вместе с тем, согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывание размера требований принадлежит истцу и не может быть переложено на ответчика в силу принципа состязательности арбитражного процесса.

В письменном дополнении правовой позиции по спору (т. 2, л.д. 91-92) ответчик признал размер задолженности в сумме 307 271 рубль 77 копеек.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора ответчик заявил возражения только в части превышения объемов водоотведения над объемами водоснабжения, а также в части поставки коммунальных ресурсов в МКД по адресу: ул. Текстильная, 20.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в признанной ответчиком части в размере 307 271 рубль 77 копеек.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об исключении из числа задолженности платы в отношении дома по ул. Текстильной, 20 г. Шахты, поскольку в спорный период истец оказывал ООО УК "Спутник" услуги по холодному водоснабжению и транспортировке сточных вод, а ответчик в свою очередь взимал плату с жильцов дома, и обратное ответчиком не доказано. Более того, исключение из суммы задолженности платы за дом по адресу Текстильная 20 приведет к возникновению у ответчика неосновательного обогащения в виде полученной от жильцов платы за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы основного долга суд первой инстанции правомерно удовлетворил в размере 307271,77 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что между сторонами возникли разногласия по договору на транспортировку сточных вод в части объема оказанных в спорный период услуг по водоотведению.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в указанной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 4.3 договора сторонами определено, что при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод или неисправности прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе, в том числе определенному расчетным способом.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом, учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (пункт 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Пунктом 56 Правил N 167 предусмотрено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Спорными являются дома, расположенные по адресам: г. Шахты, ул. Ворошилова, 25, Ворошилова, 27, Индустриальная 18, Индустриальная, 7, Текстильная 16, Текстильная, 20. Из материалов дела следует, что в спорных многоквартирных домах отсутствует магистральное горячее водоснабжение, все дома оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды. Таким образом, в спорных домах отсутствует отдельный ввод на горячее водоснабжение. Часть поступившей холодной воды идет на подогрев для горячей.

В связи с этим, поскольку в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, объем транспортируемых сточных вод не может быть больше объема принятой холодной воды в соответствии с показаниями прибора учета ( в отсутствие отдельного ввода горячей воды).

В настоящем случае суду апелляционной инстанции ответчиком представлены договоры теплоснабжения на спорные многоквартирные дома N В13/16 от 01.10.2016, N Т6а/16 от 01.10.2016, N Т20/16 от 01.10.2016, N И18/16 от 01.10.2016, N Т16/16 от 01.10.2016, согласно которым, теплоснабжающая организация производит и реализует тепловую энергию и теплоноситель (а не горячую воду) абоненту ООО УК "Спутник" на границе эксплуатационной ответственности сторон для целей отопления и горячего водоснабжения.

Ссылка истца на ответ ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" об объемах поставленной по спорным домам горячей от 16.04.2018 г. судом не принимается, поскольку в указанном письме не указано объемы чего указаны. Между тем, ответчиком представлены прямые договоры с поставщиками именно о приобретении теплоностителя, измеряемого в Гкаллориях, а не в куб.м.

Кроме того, согласно представленным ответчиком квитанциям, оплата гражданам по спорным домам выставляется только за нагрев воды.

Таким образом, истцом не доказано, что в указанных многоквартирных домах имеется два ввода на холодное и горячее водоснабжение. Суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета истца по спорным домам объем водоотведения по горячей воде.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа N А41-16963/13 от 06.02.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика 17105,28 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (с учетом уточнений) в размере 7 003 рубля 78 копеек за период с 17.02.2017 по 06.06.2017.

Согласно пункту 6.1. договора ХВ и п. 7.1. договора СТ, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении". Ввиду частичного удовлетворения заявленной истцом задолженности, размер заявленной пени также подлежит перерасчету судом. С учетом сроков оплаты, предусмотренных договорами, поступивших от ответчика оплат, признанной ответчиком задолженности, размер подлежащей удовлетворению пени составил 6 672 рубля 79 копеек.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени на сумму задолженности 324 377 рублей 05 копеек, начиная с 07.06.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу изложенного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности. С учетом размера удовлетворенной задолженности, пени верно начислены судом на сумму 307271,77 руб. за период с 07.06.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определением суда от 01.02.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, с ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 по делу N А53-16384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик