Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 19АП-329/18

город Воронеж

24 мая 2018 г.

Дело N А08-4788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-31": Шаповаловой Ю.В., представителя по доверенности от 09.11.2017 сроком на один год (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Гвоздева Юрия Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро-31" (ИНН 3123150019, ОГРН 1073123003975) к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Гвоздеву Юрию Ивановичу (ИНН 312806780202, ОГРН 312312820800013) о взыскании 210 504 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-31" (далее - ООО "Агро-31", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Гвоздеву Юрию Ивановичу (далее - ИП глава КФХ Гвоздев Ю.И., ответчик) о взыскании 210 504 руб. 07 коп. о взыскании 210 504 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области (резолютивная часть) от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП глава КФХ Гвоздев Ю.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил вышеназванное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь при этом на ненадлежащее извещение в связи с нарушением организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи в части, касающейся необходимости первичного и вторичного направления адресату извещения о поступлении судебной корреспонденции.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2018 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела N А08-4788/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по правилам упрощенного производства, назначено судебное разбирательство по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", производство по делу приостановлено.

23.04.2018 через канцелярию суда от ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поступило экспертное заключение по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.05.2018 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 10.05.2018 ИП глава КФХ Гвоздев Ю.И. явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, настоящее дело рассматривалось в его отсутствие, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ИП главы КФХ Гвоздева Ю.И. поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Агро-31" выступил с пояснениями по фактическим обстоятельствам дела, поддержал свою правовую позицию.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 17.05.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав собранные по делу доказательства, изучив доводы сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2016 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) по делу N А08-7526/2016 ликвидируемый должник - ООО "Агро-31" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Сожигаева Людмила Владимировна, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В ходе конкурсного производства в отношении ООО "Агро - 31", конкурсным управляющим было выявлено, что 20.03.2015 ООО "Агро - 31" согласно товарной накладной N 32002 от 20.03.2015 поставило ИП Главе КФХ Гвоздеву Ю.И. форсунку "ARAG" щелевая пластик красная (SF 11004) на общую сумму 1 620 руб., ИП Главой КФХ Гвоздевым Ю.И. товар принят, что также подтверждается указанной товарной накладной.

29.04.2015 ООО "Агро - 31" согласно товарной накладной N 42904 от 29.04.2015 поставило ИП Главе КФХ Гвоздеву Ю.И. запчасти (номенклатура отражена в товарной накладной) на общую сумму 18 520 руб.

29.04.2015 ООО "Агро - 31" согласно товарной накладной N 42908 от 29.04.2015 поставило ИП Главе КФХ Гвоздев Ю.И. запчасти (номенклатура отражена в товарной накладной) на общую сумму 12 535 руб.

23.06.2015 ООО "Агро - 31" согласно товарной накладной N 623301 от 23.06.2015 поставило ИП Главе КФХ Гвоздев Ю.И. удобрения (номенклатура отражена в товарной накладной) на общую сумму 36 356,52 руб.

30.06.2015 ООО "Агро - 31" согласно товарной накладной N 63002 от 30.06.2015 поставило ИП Главе КФХ Гвоздеву Ю.И. удобрения (номенклатура отражена в товарной накладной) на общую сумму 180 436,32 руб.

Ссылаясь на данные накладные, истец считает, что ООО "Агро -31" поставило ИП Главе КФХ Гвоздеву Ю.И. товар на общую сумму 249 467 руб. 84 коп., ИП Главой КФХ Гвоздевым Ю.И. полученный товар был частично оплачен в размере 69 031 руб. 52 коп.

Размер задолженности ИП Главы КФХ Гвоздева Ю.И. перед ООО "Агро - 31" составляет 180 436 руб. 32 коп.

В адрес ответчика было направлено требование с просьбой добровольно оплатить задолженность перед ООО "Агро-31".

Поскольку задолженность оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Таким образом, направленный ответчиком в адрес истца счет на оплату N 36 от 20.03.2015, ссылку на который содержит назначение платежа платежного поручения N818 от 26.03.2015, следует расценивать как оферту, а последовавшую за получением счета оплату указанным платежным поручением N 818 от 26.03.2015 - как акцепт, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, регулируемых правилам о поставке.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил товарные накладные N 32002 от 20.03.2015, N 42904 от 29.04.2015, N 42908 от 29.04.2015, N63002 от 30.06.2015.

ИП глава КФХ Гвоздев Ю.И., ссылаясь на то, что указанные товарные накладные им не подписывались, спорный товар не был получен, заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Законодатель в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ установил специальную процедуру, позволяющую решить проблему допуска для исследования в судебном заседании доказательств, в отношении которых имеются сомнения в их достоверности. Эта процедура включает последовательность действий суда.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (пункт 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации с предупреждением сторон об уголовной ответственности за подлог документов и клевету, взяты соответствующие подписи.

Представитель истца возражал против исключения спорных документов из числа доказательств, а также против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: "Выполнены ли подписи в графе "Груз получил", проставленные в товарных накладных N 32002 от 20.03.2015, N 42904 от 29.04.2015, N 42908 от 29.04.2015, N63002 от 30.06.2015 лично Гвоздевым Юрием Ивановичем или иным лицом?".

23.04.2018 через канцелярию суда от ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поступило экспертное заключение N 3464/4-3 от 23.04.2018.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы, экспертом сделаны следующий вывод: подписи от имени Гвоздева Ю.И., расположенные в товарных накладных после слов "Груз получил грузополучатель": N 32002 от 20.03.2015, N 42904 от 29.04.2015, N 42908 от 29.04.2015, N 63002 от 30.06.2015, выполнена не самим Гвоздевым Юрием Ивановичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае, представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы, являются мотивированными, ясными и полными.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной, повторной экспертизы, судом не установлено.

По мнению суда, представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Данное заключение судебной экспертизы оценено арбитражным судом на предмет его соответствия предъявляемым законодательством требованиям и признано надлежащим и достоверным доказательством. Выводы эксперта истцом не оспорены.

С учетом результатов заключения судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление ИП главы КФХ Гвоздева Ю.И. о фальсификации товарных накладных N 32002 от 20.03.2015, N 42904 от 29.04.2015, N 42908 от 29.04.2015, N63002 от 30.06.2015 нашло свое подтверждение с учетом результатов проведенной в целях его проверки судебной почерковедческой экспертизы.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а именно факт выполнения подписи от имени Гвоздева Ю.И. неустановленным лицом, отсутствие доказательств заключения разовых сделок и передачи товара, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие на спорных товарных накладных печати ИП главы КФХ Гвоздева Ю.И. не может являться подтверждением реальности разовых сделок купли-продажи, на которые ссылается истец, и соответственно, законным основанием для получения им денежных средств.

Иных бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих и с достоверностью подтверждающих факт поставки ответчику товара по всем представленным истцом в дело товарным накладным, истцом в материалы дела, вопреки положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Ссылка истца на последующие частичные оплаты товара квитанциями к приходному кассовому ордеру N 88 от 23.06.2015 на сумму 36 356 руб. 52 коп. и N 55 от 30.04.2015 на сумму 31 055 руб. не могут быть расценены арбитражными судом как действия по последующему одобрению сделки, поскольку из содержания указанных квитанций к приходным кассовым ордерам не усматривается, что путем внесения денежных средств в кассу истца ответчиком произведена оплата товара именно по спорным товарным накладным.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе спорные товарные накладные, заключение эксперта N 3464/4-3 от 23.04.2018, арбитражный суд установил, что истец не доказал факт передачи ответчику товара по спорным товарным накладным.

Поскольку факт поставки товара по товарной накладной N 32002 от 20.03.2015, N 42904 от 29.04.2015, N 42908 от 29.04.2015, N63002 от 30.06.2015 и наличие у ИП главы КФХ Гвоздева Ю.И. задолженности перед ООО "Агро-31" в размере 180 436 руб. 32 коп. материалами дела не подтверждены, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2017 по делу N А08-4788/2017 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ООО "Агро-31" в доход федерального бюджета следует взыскать 7 210 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с ООО "Агро-31" в пользу ИП главы КФХ Гвоздева Ю.И. 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Относительно взыскания судебных расходов за проведение в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судебной почерковедческой экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Результатом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы в целях проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления о фальсификации доказательств явилось экспертное заключение N 3464/4-3 от 23.04.2018.

От ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы, согласно счету N 676 от 23.04.2018 всего к оплате причитается 12 792 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ООО "Агро-31" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать 12 792 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

После оглашения 17.05.2018 резолютивной части постановления апелляционного суда, на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, ИП главой КФХ Гвоздева Ю.И. было перечислено 13 000 руб. (платежное поручение N 342221 от 22.05.2018 на сумму 13 000 руб.). Сведений о зачислении денежных средств на счет апелляционного суда на момент оглашения резолютивной части суд не располагал.

Поступившие на счет суда денежные средства подлежат возврату ответчику при наличии его соответствующего заявления с указанием реквизитов, необходимых для перечисления названной денежной суммы (заявление должно быть представлено в подлинной форме).

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2017 по делу N А08-4788/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Агро-31" (ИНН 3123150019, ОГРН 1073123003975) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-31" (ИНН 3123150019, ОГРН 1073123003975) в доход федерального бюджета 7 210 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-31" (ИНН 3123150019, ОГРН 1073123003975) в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Гвоздева Юрия Ивановича (ИНН 312806780202, ОГРН 312312820800013) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-31" (ИНН 3123150019, ОГРН 1073123003975) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3664011894 ОГРН 1033600047535) 12 792 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова