Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 02АП-1808/18

г. Киров

25 мая 2018 г.

Дело N А82-11414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Гераськина А.А., действующего на основании доверенности от 13.04.2018,

представителя ответчика: Комарова П.М., действующего на основании доверенности от 30.11.2017 N вн-04-3-548,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области и Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2018 по делу N А82-11414/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИТАНОЙЛ"

(ИНН: 6230091652, ОГРН: 1156234013528)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ИНН: 7604014792, ОГРН: 1027600689148)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ИНН: 7603014052, ОГРН: 1027600625491),

о взыскании 371 034,57 руб. и о признании решения УФСИН России от 02.05.2017 об одностороннем расторжении контракта N 44 от 27.03.2017 недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТИТАНОЙЛ" (далее - Истец, ООО "ТИТАНОЙЛ", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (далее - Ответчик, Управление) о взыскании 371034,57 руб. и о признании решения от 02.05.2017 об одностороннем расторжении контракта N 44 от 27.03.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2018 иск удовлетворен.

Управление с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что на спорную сумму долга Общество поставило по контракту некачественный товар, что было определено Управлением в соответствии с требованиями контракта и действующим законодательством. При этом допущенные Обществом нарушения условий контракта свидетельствуют о наличии у Управления оснований для принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, который был полностью соблюден Управлением, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, Управление указывает, что одновременно с поставкой товара Общество не представило документы, предусмотренные пунктом 6.3 контракта N 44 от 27.03.2017, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом условий данного контракта.

Таким образом, Управление считает, что решение от 20.01.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

В свою очередь Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (далее - третье лицо, Учреждение) с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, также, как и Управление, настаивая, что Общество поставило некачественный товар, что было выявлено в установленном законом порядке и что отражено в протоколе испытаний.

Поэтому Учреждение считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобы Управления и Учреждения, в котором против их доводов возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда 24.05.2018, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, представители Истца и Ответчика изложили свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий контракта N 44 от 27.03.2017 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 486, 506, 516, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), требования Общества признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзыва на жалобы, выслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Помимо названного Закона возникшие между сторонами отношения регулируются общими положениями и нормами главы 30 ГК РФ.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона).

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (статья 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В отношении контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд в части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлен десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В соответствии с частью 12 статьи Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0371100011717000010.

27.03.2017 между ООО ТИТАНОЙЛ" (поставщик) и Управлением (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 44 на поставку топочного мазута, согласно которому поставщик (Истец) в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2017 обязуется передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, мазут топочный 100, 2,45% ГОСТ 10585-2013, произведенный в Российской Федерации, соответствующий спецификации (далее - товар), в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара, согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 656 404,34 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки каждой партии товара, поставленного в адрес грузополучателя, указанного в отгрузочной разнарядке в течение 30 банковских дней, начиная с даты предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 6.3 контракта, согласованной с соответствующим грузополучателем, без замечаний, и поступления предельных объемов финансирования.

Во исполнение условий контракта Общество поставило в адрес грузополучателя (согласно Приложению N 2 к Государственному контракту) товар на общую сумму 1 405 087 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) N ТЛ032701 от 27.03.2017 на сумму 371 034, 57 руб., N ТЛ041003 от 10.04.2017 на сумму 328 280,14 руб., NТЛ0412501 от 25.04.2017 на сумму 378 092,30 руб. и N ТЛ051503 от 15.05.2017 на сумму 327 679,99 руб.

Управление произвело оплату принятого товара в размере 1 034 052,43 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 413319 от 18.05.2017 на сумму 327 679,00 руб., N 372959 от 05.05.2017 на сумму 378 092,30 руб. и N325807 от 24.04.2017 на сумму 328 280,14 руб.

Товарную накладную N ТЛ032701 от 27.03.2017 на сумму 371 034, 57 руб. Управление не оплатило (Ответчик и третье лицо признали товар по этой накладной не соответствующим качеству).

02.05.2017 Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заключенного с ООО "ТИТАНОЙЛ".

04.05.2017 Управлением размещено данное решение в Единой информационной системе в сфере закупок.

03.05.2017 решение отправлено поставщику службой экспресс-доставки "Major Express" и на адрес электронной почты.

По мнению Ответчика, уведомление Истца состоялось 05.05.2017 и в силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в законную силу 16.05.2017; контракт считается расторгнутым.

Между тем, в накладной (экспедиторской расписке) 1223985084 службы доставки "Major Express" указан адрес получателя ООО "ТИТАНОЙЛ" г.Рязань, ул. Маяковского, д.1а, офис 212.

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, юридический адрес поставщика с 25.08.2015: г. Рязань, ул. Новоселов, д.53, кв.129.

Этот же адрес указан поставщиком и в государственном контракте, как юридический и почтовый.

В счетах-фактурах, по которым товар был принят Ответчиком по контракту, также указано: г. Рязань, ул. Новоселов, д.53, кв.129.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, извещение поставщика об отказе заказчика от договора, направленное по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д.1а, офис 212, является ненадлежащим.

В материалах дела имеется копия страницы электронной почты, где указано: "кому: Александр Попов". Однако доказательств соответствия этого адреса адресу электронной почты поставщика (в государственном контракте не указан электронный адрес поставщика), Управление не представило.

Кроме того, сам по себе факт направления по адресу электронной почты решения о расторжении контракта автоматически не свидетельствует о выполнении требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, так как такой способ информирования фактически является дополнительным по отношению к требованию о направлении решения о расторжении контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

Поэтому судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований считать, что решение об одностороннем отказе от контракта было получено Обществом 05.05.2017, а также о том, что Управление при расторжении контракта в одностороннем порядке нарушило нормы Закона N 44-ФЗ, регламентирующие порядок принятия таких решений, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным решения Управления от 02.05.2017 об одностороннем расторжении государственного контракта N 44 от 27.03.2017.

При рассмотрении позиции Управления и Учреждения о поставке Обществом некачественного товара, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить качество и количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 8.4 контракта N 44 от 27.03.2017 приемка продукции по качеству производится на основании Инструкций Госарбитража СССР N 7-П от 25.04.1966 (далее - Инструкция N 7-П).

Согласно пункту 13 Инструкции N 7-П предприятие - получатель обязано создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией.

Пунктом 26 Инструкции N 7-П установлено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Согласно пункту 27 Инструкции N 7-П в акте отбора проб должно быть указано:

а) время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб);

б) наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция;

в) номер и дата счета - фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета-фактуры, по которой сдана продукция;

г) количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции;

д) указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату;

е) снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями;

ж) опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах);

з) другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб).

Указанные выше требования контракта и Инструкции N 7-П Управлением выполнены не были, а именно:

- отбор проб топлива производился без участия представителя Истца (акт отбора проб был оформлен 27.03.2017 (л.д.117); при этом в письме от 31.03.2017 Управление сообщает Обществу о том, что образцы проб из первой партии поставленного 27.03.2017 мазута будут направлены на экспертизу 31.03.2017 (л.д.131), то есть непосредственно 31.03.2017 Общество в любом случае не могло получить от Управления письмо от 31.03.2017 и не могло заявить о своей позиции по возникшему вопросу о качестве партии товара.

- Пробы не опломбировывались и фактически не опечатывались, что усматривается из Протокола испытаний N 038к от 05.04.2017, в котором указано, что "представлен образец (стеклянная тара _ опечатана этикеткой с подписями представителей _)".

- Состав комиссии, которая составляла акт отбора проб нефтепродуктов от 27.03.2017, не соответствует требованиям, установленным в части 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ (по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек) - отбор проб производили 4 человека.

Кроме того, имеются существенные разночтения в количестве изъятых и переданных на испытание образцов.

В акте отбора проб от 27.03.2017 указано, что объем отобранный пробы составляет 2 литра, в то время как, согласно протоколу испытаний N 038к от 05.04.2017 на испытание представлено 3 литра отобранной пробы.

В протоколе испытания N 038к от 05.04.2017 указано, что отбор проб был произведен 27.03.207 в 14 часов 20 минут, а в акте отбора проб указано время отбора проб в 14 часов 00 минут.

В протоколе испытаний N 038к от 05.04.2017 указано, что отобранный образец подписан представителем Истца, однако в акте отбора проб от 27.03.2017 подпись представителя Истца отсутствует.

В протоколе испытания от 05.04.2017 N 038к указан номер пробы - 034и, тогда как, в акте отбора проб нефтепродуктов от 27.03.2017 отсутствуют сведения о номере пломбы.

Управлением не представлено доказательств вызова представителя Общества в порядке, предусмотренном пунктом 16 Инструкции N П-7, для приемки товара и составления с участием представителя поставщика акта отбора проб.

Несоблюдение порядка отбора проб влияет на результат анализа качества топлива. Согласно требованиям ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" проба должна быть налита в чистую сухую, стеклянную бутылку. Бутылка должна быть опломбирована сургучом. На этикетке, кроме наименования поставщика и номера партии, должны быть указаны пробы по журналу учета, наименование нефтепродукта, номер резервуара и высота налива и другие данные.

В протоколах испытаний не указана товарная накладная, количество партии, высота налива, с каких уровней было отобрана проба и в какой пропорции смешена.

Таким образом, Управлением и Учреждением не были представлены доказательства достоверно и однозначно свидетельствующие о поставке Обществом некачественного топлива.

Доводов Ответчика о том, что Поставщик одновременно с поставкой товара не представил документы, предусмотренные пунктом 6.3 контракта N 44 от 27.03.2017, апелляционный суд не принимает, так как согласно пункту 14 Инструкции N 7-П приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т. п.).

Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Однако в нарушение изложенных требований такой акт Управление в материалы дела не представило.

Доводы Управления о недопоставке Обществом товара и о поставке части товара за пределами сроков поставки, предусмотренных в контракте, апелляционный суд не принимает, поскольку претензий в порядке части 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Общество к Управлению не предъявляло.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2018 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб Управления и Учреждения по изложенным в них доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление и Учреждение освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2018 по делу N А82-11414/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ИНН: 7604014792, ОГРН: 1027600689148) и Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ИНН: 7603014052, ОГРН: 1027600625491) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных