Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 08АП-4569/18

город Омск

25 мая 2018 г.

Дело N А46-1764/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4569/2018) Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2018 по делу N А46-1764/2018 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарт" (ИНН 5503138678, ОГРН 1155543029135) к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" (ИНН 5504004973, ОГРН 1035507000935) о взыскании 347 537 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарт" (далее - ООО "Фарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" (далее - БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова", ответчик) о взыскании 347 537 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 года по 10.07.2017 года.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2018 по делу N А46-1764/2018 исковые требования ООО "Фарт" удовлетворены. С БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" в пользу ООО "Фарт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 года по 10.07.2017 года в сумме 347 537 руб. 46 коп., а также 9 951 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 03.04.2018, БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору цессии, что свидетельствует о его недействительности и подтверждает довод ответчика о получении ООО "Фарт" неосновательного обогащения путем взыскания с БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" денежной суммы, по которой не было исполнено встречное обязательство по договору цессии. По мнению ответчика, в деле N А46-7676/2015 не устанавливалось, что у БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" возникла задолженность по оплате фактически выполненных работ с момента расторжения контракта, следовательно, ссылки суда первой инстанции на преюдицию безосновательны. Как считает податель жалобы, в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), примененной судом первой инстанции, речь идет об уже возникших обязательствах, а ответчик убежден, что такой факт судом не установлен и не обоснован. Ответчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 314 ГК РФ, считает, что срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не может исчисляться раньше, чем спустя 7 дней со дня отказа заказчика от исполнения договора, то есть с 15.07.2015. По мнению подателя жалобы, сумма, взысканная с ответчика в размере 347 537 руб. 46 коп., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, как указывает податель жалобы, ответчик является государственным бюджетным учреждением, размер лимитов бюджетных обязательств определяется в плане финансово-хозяйственной деятельности, утверждаемом главным распорядителем бюджетных средств на весь календарный год, необоснованное взыскание денежных сумм приведет к переводу из бюджета денежных средств налогоплательщиков в распоряжение коммерческой структуры, не имеющей какого-либо отношения к предмету настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фарт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" (заказчик) и ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" (подрядчик) заключили контракт N 2014.384923 от 16.01.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши лечебного корпуса N 7 БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова". Место выполнения работ: 644070, г. Омск, ул. Куйбышева, 28 - лечебный корпус N 7 БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта N 2014.384923 от 16.01.2015 основание для заключения контракта: протокол подведения итогов электронного аукциона N 0352200032614000518/2 от 08.12.2014.

Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при условии, что работы выполнены качественно и в срок (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта N 2014.384923 от 16.01.2015 цена контракта составляет 5 470 076 руб. 89 коп., НДС не облагается.

В пункте 3.1 контракта N 2014.384923 от 16.01.2015 сторонами согласованы сроки выполнения работы: начало работ - на следующий день после заключения контракта; окончание работ - в течение 90 рабочих дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта N 2014.384923 от 16.01.2015 настоящий контракт может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в одностороннем порядке по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, Законом N 44-ФЗ.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что контракт N 2014.384923 от 16.01.2015 расторгнут 07.07.2015 в одностороннем порядке по требованию БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" в связи с нарушением графика выполнения работ более, чем на 5 рабочих дней, выполнением работ ненадлежащего качестве с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, необоснованным отказом подрядчика в одностороннем порядке по устранению недостатков выполненных работ - то есть обстоятельствами, являющимися основаниями для досрочного расторжения контракта в соответствии с пунктом 10.4 контракта.

Поскольку контракт N 2014.384923 от 16.01.2015, заключенный между сторонами, был предметом исследования Арбитражным судом Омской области при рассмотрении дела N А46-7676/2015, факт нарушения ответчиком обязательств по его исполнению, факт его расторжения 07.07.2015 года по требованию заказчика в одностороннем порядке установлен ранее, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 16, 69 АПК РФ посчитал указанные обстоятельства преюдициально установленными и не подлежащим повторному доказыванию.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" (цедент) и ООО "Фарт" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав (требования) N 01 от 23.10.2017, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования задолженности к БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова", возникшей из контракта N 2014.384923 от 16.01.2015, заключенного по итогам электронного аукциона по протоколу N 0352200032614000518/2 от 08.12.2014 с учетом судебных актов по делу N А46-7676/2015.

Право требования цедента к должнику включает: сумму в размере 491 952 руб. 22 коп. судебных расходов, понесенных ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" при рассмотрении дела N А46-7676/2015; иные убытки, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные обязательства БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" перед ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" в соответствии с контрактом N 2014.384923 от 16.01.2015 и законодательством РФ.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В связи с этим, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 произведен зачет первоначальных (2 045 203 руб. 85 коп.) и встречных (1 271 056 руб. 38 коп. и 102 058 руб. 71 коп.) исковых требований, на основании которого взыскано в результате зачета с БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" в пользу ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" 672 088 руб. 76 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на установленный преюдициально факт нарушения ответчиком обязательств по его исполнению, факт его расторжения 07.07.2015, учитывая произведенную уступку прав (требования), посчитал представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 347 537 руб. 46 коп. за период с 08.07.2015 года по 10.07.2017 арифметически верным.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 347 537 руб. 46 коп. за период с 08.07.2015 года по 10.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку контракт N 2014.384923 от 16.01.2015 расторгнут с 07.07.2015, его положения, в частности об условиях срока исполнения обязательства, срока и условий оплаты выполненных работ (пункт 2.4. контракта) неприменимы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", к отношениям, связанным с расторжением возмездного договора, могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что заказчик, отказавшись от исполнения контракта N 2014.384923 от 16.01.2015, должен был произвести оплату фактически выполненных работ, но не исполнил такое обязательство в добровольном порядке, истец обоснованно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ о соразмерном снижении неустойки не применяются.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, размер лимитов бюджетных обязательств определяется в плане финансово-хозяйственной деятельности, утверждаемом главным распорядителем бюджетных средств на весь календарный год, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 8).

Кроме того, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В этой связи отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках государственного контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств и ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а поэтому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

При таких обстоятельствах, отсутствие вины ответчика суду не представлено, поэтому при подтвержденной материалами дела просрочке исполнения обязательств, истец правомерно обратился с исковыми требованиями о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2018 по делу N А46-1764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо