Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 13АП-6346/18

г. Санкт-Петербург

25 мая 2018 г.

Дело N А56-103965/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

С.В.Изотова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева Регион" на решение от 14.02.2018 по делу N А56-103965/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Стрельчук У.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Нева Регион" (192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, пом. 623, ОГРН 1137847076388, ИНН 7811544117)

к акционерному обществу "Племенной завод "Агро-Балт" (188479, Ленинградская обл., Кингисеппский район, деревня Большая Пустомержа, ОГРН 1024701420160, ИНН 4707001870)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нева Регион" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Племенной завод "Агро-Балт" (далее - Завод) с иском о взыскании 3 267 817 руб. 77 коп. задолженности по договору от 29.10.2014 N 131, 1 656 853 руб. 04 коп. пеней за просрочку оплаты товара за период с 26.02.2017 по 30.11.2017, пеней, начисленных на сумму задолженности исходя из ставки пеней 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

05.02.2018 судом вынесена резолютивная часть решения, которым с Завода в пользу Общества взыскано 3 267 817 руб. 77 коп. задолженности по договору от 29.10.2014 N 131, 552 284 руб. 35 коп. пеней за просрочку оплаты товара по состоянию на 30.11.2017, пеней, начисленных на сумму задолженности исходя из ставки пеней 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части в иске отказано.

По ходатайству ответчика 14.02.2018 изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что размер неустойки уменьшен судом в 3 раза, в то время как согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях; обстоятельства, на которые ссылается ответчик, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки; ответчиком не доказана и не обоснована несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; имела место длительная просрочка исполнения обязательства ответчиком; действия ответчика по сути являются злоупотреблением правом и не подлежат защите; снижая неустойку, суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон; удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности начиная с 01.12.2017 до даты фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции изменил условия договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывая, что судом первой инстанции правильно применены положения статьи 333 ГК РФ; неустойка должна компенсировать потери кредитора, а не служить средством обогащения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор N 131, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте и количестве, определяемых в установленном договором порядке.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка каждой партии товара осуществляется на условиях, определяемых в спецификациях или заявках, либо в выставляемых счетах, счетах-фактурах, накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 2.6 договора определено, что моментом (сроком) поставки (днем исполнения поставщиком обязательства по поставке) считается дата передачи партии нефтепродуктов покупателю, указанная в транспортных документах.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает поставщику поставленную партию нефтепродуктов с отсрочкой платежа 30 календарных дней на дату поставки в безналичной форме расчета.

В силу пункта 3.2 договора днем оплаты каждой партии нефтепродуктов считается день, когда денежные суммы, направленные покупателем для оплаты данной партии нефтепродуктов, поступают на расчетный счет поставщика.

Для каждой партии нефтепродуктов, поставляемых по договору, поставщик указывает в спецификации условие оплаты: 100 % предоплата покупателем партии нефтепродуктов или предоставление покупателю отсрочки платежа (пункт 3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора при предоставлении покупателю отсрочки платежа поставщик указывает в спецификации срок, на который предоставляется отсрочка; при поставке партии нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа поставщик указывает в спецификации количество и виды поставляемых нефтепродуктов.

Пунктом 7.2 договора стороны договорились, что в случае, если спецификация не оформляется, то наименование товара, цена товара, количество товара согласовываются в товарных накладных.

На основании товарных накладных от 01.08.2017 N 1374, 09.08.2017 N 1421, 17.08.2017 N 1459, 01.09.2017 N 1527, подписанных сторонами, Общество поставило товар на общую сумму 2 180 582 руб. 50 коп.

В связи с наличием задолженности истец 01.11.2017 направил Заводу претензию об оплате задолженности в размере 3 267 817 руб. 77 коп., а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции наличие задолженности признал, расчет истца в части неустойки не оспорил, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 552 284 руб. 35 коп., ссылаясь на чрезмерность санкций.

Согласно пункту 4.2 договора в случае невнесения платежа покупателем в срок, указанный в пункте 3.1 (при поставке нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа) поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, установленных спецификацией, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,3 % от стоимости партии нефтепродуктов, срок поставки которой нарушен.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, посчитав предусмотренную договором неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, уменьшив ее до 552 284 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить полностью.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 названного Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Стороны в договоре согласовали возможность начисления покупателю неустойки за просрочку оплаты, доказательства того, что ответчик при заключении договора заявлял возражения относительно его условий и обращался с предложениями об их изменении, в материалы дела не представлены.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом периода просрочки, компенсационного характера неустойки сделал вывод о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной договором, в связи с чем, снизил размер неустойки до 552 284 руб. 35 коп. (из расчета 0,1 % за каждый день просрочки).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению в том числе дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку задолженность, указанная в иске, основана на представленных истцом документах (договор подряда, подписанные сторонами накладные) и признается ответчиком; о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчик не заявил, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу N А56-103965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова