Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 07АП-3973/18

город Томск

25 мая 2018 г.

Дело N А45-22468/2017

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакова Владимира Алексеевича (N 07АП-3973/2018) на решение от 30.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) по делу N А45-22468/2017 по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Владимиру Алексеевичу (г. Новосибирск, ИНН 540706118130) о взыскании 528 488 руб. 78 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Васильева О.Б. по доверенности N 6 от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее по тексту - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Владимиру Алексеевичу (далее по тексту - ответчик, ИП Рыбаков В.А.) о взыскании 528 488 руб. 78 коп. задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка N 109552 от 28.12.2011.

Решением от 30.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП Рыбаков В.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области изменить в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2012 года по 20.08.2014 в сумме 138 232 руб. 91 коп. и пени за период с 01.09.2012 по 20.08.2017 в сумме 53 621 руб. 51 коп. и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на рассмотрение дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, повлекшее невозможность подачи заявления об истечении срока исковой давности; кроме того, податель жалобы просит восстановить срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции от 30.11.2017.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы; кроме того, пояснила, что почтовая корреспонденция не получена по вине ответчика.

Мэрия города Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившейся стороны.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, а производство по апелляционной жалобе считает подлежащим прекращению, исходя из следующего.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно как указать причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются судом уважительными или неуважительными. Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится судом с учетом доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока в порядке статьи 71 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то обстоятельство, что 02.04.2018 ИП Рыбаков В.А. узнал об обжалуемом судебном акте на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, после чего сразу обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела (копия заявления от 02.04.2018 исх. N 89); 03.04.2018 представитель ИП Рыбакова В.А. обратился в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району УФССП по Новосибирской области за получением постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-22468/2017; полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не был извещен о судебном процессе надлежащим образом, определение о принятии искового заявления к производству от 22.08.2017 ответчиком не получено, организация почтовой связи нарушила порядок приема, хранения и возврата почтовых судебных отправлений, информация по доставке ответчику почтового отправления штрих код 63010215355313 у суда отсутствовала.

Между тем, апелляционный суд находит указанные доводы несостоятельными, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Определение о принятии искового заявления к производству от 22.08.2017 направлено лицам, участвующим в деле, в том числе ИП Рыбакову В.А. по адресу: 630003, г. Новосибирск, ул. Владимировский тупик, 7а, при этом указанный адрес указан самим подателем жалобы в апелляционной жалобе.

Определением от 17.10.2017 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство, поскольку почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика, возвращена почтовыми органами без отметок о причинах возврата, кроме того, на конвертах отсутствуют отметки почты о направлении адресату извещений, при этом обязал начальника почтового отделения N 3 города Новосибирска представить в суд письменные пояснения о порядке вручения заказной корреспонденции Рыбакову Владимиру Алексеевичу, по адресу: 630003, г. Новосибирск, Владимировский тупик, 7а (штрих код 63010215355313, штрих код 63010215259628).

Указанное определение также направлялось в адрес ответчика и возвращено с отметками почтового отделения связи "истек срок хранения" (19/10, втр 21/10).

08.11.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила служебная записка начального почтового отделения N 3 Максимовой Н.Ю., из которого следует, что извещение о поступлении заказного письма 63010215259628 доставлено почтальоном по адресу: 630003, г. Новосибирск, Владимировский тупик, 7а, 25.09.2017, вторичное извещение доставлено 28.09.2017, 02.10.2017 по истечении срока хранения заказное письмо возвращено отправителю; прежде заказные письма на имя Рыбакова В.А. получало доверенное лицо, с ее слов Рыбаков по адресу уже не проживает.

22.11.2017 Арбитражным судом Новосибирской области сделан запрос в УФМС по Новосибирской области о месте жительстве Рыбакова Владимира Алексеевича.

В ответ на указанный запрос, посредством электронного сервиса, от УФМС получен ответ, что адрес регистрации Рыбакова Владимира Алексеевича: г. Новосибирск, Владимировский тупик, 7А, то есть адрес, указанный в исковом заявлении.

В связи с указанным, суд первой инстанции признал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Из положений части 1 статьи 121 АПК РФ вытекает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, в связи с неявкой в заседание суда первой инстанции ИП Рыбаков В.А. извещался о движении дела, заказные письма направлены по адресу: г. Новосибирск, Владимировский тупик, 7А, и возвращены в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Кроме того, информация о движении дела размещена в сети Интернет, с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из ответа УФМС следует, что адрес регистрации Рыбакова Владимира Алексеевича: г. Новосибирск, Владимировский тупик, 7А, при этом, доказательств убытия Рыбакова В.А. с указанного адреса, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, при оценке указанных ответчиком в ходатайстве доводов о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неуважительности приведенной причины пропуска срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума N 36, в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения от 30.11.2017.

В рассматриваемом случае ответчик, будучи лицом, участвующим в деле, и считая свои права и законные интересы нарушенными, своевременно правом на обжалование судебного акта не воспользовалось, несмотря на то, что информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещалась в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Поскольку основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по жалобе, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем Рыбаковым Владимиром Алексеевичем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 355 от 13.04.2018, подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, статьями 150, 184-185, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьей 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Рыбакова Владимира Алексеевича, отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рыбакова Владимира Алексеевича на решение от 30.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22468/2017, прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыбакову Владимиру Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 355 от 13.04.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков