Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 15АП-6621/18

город Ростов-на-Дону

25 мая 2018 г.

дело N А01-2325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Дзеукожевой С.А. по доверенности от 11.09.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 3"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2018 по делу N А01-2325/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 3"

(ИНН 0105048546, ОГРН 1060105014991)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Шебзуховым З.М.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 3" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в июле 2017 года на общедомовые нужды, в размере 4 342 рублей 32 копеек и неустойки в размере 206 рублей 67 копеек. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате ресурса, поставленного на общедомовые нужды в многоквартирные дома (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 115)).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2018 с общества в пользу компании взыскана задолженность по оплате потребления электроэнергии на общедомовые нужды в размере 4 342 рублей 32 копеек, пени в размере 206 рублей 67 копеек за июль 2017 года. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что оплата электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома на общедомовые нужды сверх установленного норматива, является обязанностью общества как управляющей организации. ООО "Управляющая компания ЖЭУ-3", заключив договоры на содержание и ремонт общего имущества с собственниками многоквартирных домов, обязана надлежащим образом выполнять обязательства по заключенным договорам в соответствии с действующим законодательством, в том числе оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость ОДН.

Довод ответчика о том, что собственники спорных МКД выбрали непосредственный способ управления, в связи с чем ответчик не несет ответственность за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества (ОДН), был отклонен судом на основании того, что исходя из буквального толкования условий договоров, ответчик принял на себя обязательства, в том числе, по управлению общим имуществом многоквартирных домов. В рассматриваемом случае непосредственного управления многоквартирными домами обязанность собственников помещений обеспечивать надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и техническом обслуживании общего имущества, следовательно, за процесс содержания и обслуживания коммуникационных систем, размещенных в самом доме отвечает организация, заключившая договор на техническое обслуживание общего имущества МКД.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (актом приема-передачи электроэнергии (мощности), счетом-фактурой, товарной накладной).

Суд отклонил довод представителя ответчика о том, что фактически невозможно установить объем электроэнергии потребленной на общедомовые нужды. Истец пояснил, что данный объем рассчитывается посредством вычитания из объема электроэнергии в целом, поступившем на объекты энергоснабжения и объемом потребленном жильцами при эксплуатации жилых помещений. Остаток составляет искомое количество потребленной электроэнергии на общедомовые нужды. При этом соответствующие объемы снимаются по показаниям счетчиков.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребление электроэнергии в размере 4 342 рублей 32 копеек за июль 2017 года.

Суд также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, признав ее расчет обоснованным исходя из суммы задолженности, количества дней просрочки, ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, действующей на день вынесения решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 3" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2018 по делу N А01-2325/2017 отменить.

По мнению заявителя, собственники помещений спорного многоквартирного дома в качестве способа управления выбрали непосредственное управление и заключили с обществом договоры оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома на основании решений общего собрания от 18.10.2014 и 15.11.2012. Исполнителем коммунальных услуг является истец. Оплата электроэнергии производится собственниками помещений непосредственно компании. Из условий договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома следует, что общество является обслуживающей организацией. Перечень работ и услуг, выполнение которых поручено ответчику не включает предоставление услуг энергоснабжения на общедомовые нужды. Договор энергоснабжения на поставку электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов стороны не заключали.

В части взыскания пени в размере 206 рублей 67 копеек за период с 01.07,2017 по 31.07.2017 ответчик также считает решение неправомерным, поскольку суд не дал оценку правильности начисления данной суммы, а именно сумма пени была взыскана с общества с сумм, подлежащих к оплате за январь-июнь 2017 года. Однако данные периоды общество задолженностью не признало и судебные решения по этим периодам отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, также не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, а также осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужд, над нормативом потребления коммунальной услуги. Представитель истца указала, что ответчик ошибочно полагает, что он не является исполнителем коммунальных услуг в отношении сверхнормативного ОДН по спорным домам в связи с указанием в протоколах общих собраний собственников помещений на то, что способом управления многоквартирным домом является непосредственное управление, а ответчик является управляющей организацией, привлеченной по договору на техническое обслуживание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, д. 11, ул. 2-я Кирпичная, д. 3.

Согласно протоколам общего собрания от 15.11.2012 и от 18.10.2014, собственниками МКД Краснооктябрьская, 11 и МКД 2-я Кирпичная, 3 выбрано ООО "Управляющая компания ЖЭУ-3" в качестве управляющей организации в целях содержания и ремонта данного МКД.

ПАО "ТНС энерго Кубань" в адрес ООО "УК ЖЭУ N 3" была направлена оферта договора энергоснабжения. ООО ООО "УК ЖЭУ N 3" не осуществило действия по заключению договора энергоснабжения с истцом на поставку ОДН.

Объем электрической энергии за июль 2017 года, фактически поставленной в многоквартирные дома, подтверждается сводными реестрами, содержащими показания коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуальных приборов учета МКД, актом приема-передачи электрической энергии, товарной накладной от 31.07.2017.

В соответствии с расчетом истца за июль 2017 г. электроэнергия на ОДН в МКД по ул. Краснооктябрьская, 11 и ул. 2-я Кирпичная, 3 была поставлена на общую сумму 4 342 рублей 32 копеек.

На основании поставленного объема ОДН выставлен счет.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате потребленного объема ОДН, оставленная последним без финансового удовлетворения, что явилось основанием к обращению в суд.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктам 6, 7 и 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42 и 44 Правил N 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества МКД.

29.06.2016 постановлением Правительства Российской Федерации N 603 (далее - постановление N 603) внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 44 Правил N 354 в применимой к отношениям сторон редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета (ОДПУ), за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Пункт 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

В силу пункта 21 (1) Правил N 124 основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124.

В этих целях постановлением N 603 внесены изменения в определенное пунктами 2 и 4 Правил N 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которому для целей применения Правил N 124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил N 124 случаях.

Из смысла части 1 и частей 2.1 - 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих понятие договора управления многоквартирного дома, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление общим имуществом многоквартирного дома, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование такой управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированных подключений, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственников помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность ресурсоснабжающих организаций (РСО) и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на ОДН.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в отсутствие специального решения общего собрания собственников. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией существуют прямые договоры.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе, заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) данных Правил.

Суд первой инстанции установил, что на основании договоров оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 66-84) общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию общего домового имущества многоквартирных домов, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования.

Объектом обслуживания является общее имущество многоквартирных домов. Перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию определен в приложении N 1 к договорам. В состав общего имущества входят, в том числе, внутридомовая система электроснабжения. Таким образом, из условий договоров следует, что ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В пункте VI Приложений N 4 к договорам указаны стоимость за услуги обслуживающей организации: ведение технической и отчетной документации, составление актов, начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, заключение договоров, взыскание задолженности за содержание и техническое обслуживание, составление сметной документации (л.д.76, 94).

Общество не обращалось к истцу для заключения договора ресурсоснабжения на поставку электроэнергии в объеме, превышающем объем общедомовых нужд, в связи с чем компания направила ему оферту - договор от 01.01.2017 N 456821. Однако стороны не пришли к согласованию договора энергоснабжения (л.д. 32-35, 61-65).

Довод общества об отсутствии между ним и компанией договорных отношений по поставке электроэнергии в объеме, превышающем объем общедомовых нужд, следует отклонить. Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21 (1) Правил N 124 вытекает из части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Этот вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 N 26361-02/04. А с 01.01.2017 такая обязанность напрямую предусмотрена пунктом 4 Правил N 124

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения включена плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги.

В случае непосредственного управления многоквартирным домом обязанность собственников помещений обеспечивать надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и техническом обслуживании общего имущества, следовательно, за процесс содержания и обслуживания коммуникационных систем, размещенных в самом доме, отвечает организация, заключившая договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома с учетом ее правового положения для целей применения Правил N 124, по которым исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил N 124 случаях.

Аналогичные выводы были сделаны в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2018 по делу N А01-2996/2016 по спору между теми же сторонами при сходных фактических обстоятельствах о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды с 01.07.2016 по 31.10.2016.

Проверив и оценив представленный компанией расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является правильным. Расчет подтвержден имеющимися в деле документами (актом приема-передачи электроэнергии (мощности), счетом-фактурой, товарной накладной), ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что пеня в размере 206 рублей 67 копеек за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 взыскана неправомерно, поскольку суд не дал оценку правильности начисления данной суммы, а именно сумма пени была взыскана с общества с сумм, подлежащих к оплате за январь-июнь 2017 года, которые не рассматривались обществом в качестве задолженности и судебные решения по этим периодам не принимались.

Апелляционный суд отмечает, что данный довод не заявлялся в суде первой инстанции. Отзыв на иск ответчиком не представлен.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, обстоятельства, указанные в расчете истца, считаются признанными территориальным управлением.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, факт поставки, количество и стоимость поставленной электроэнергии за указанные месяцы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, товарными накладными). Указанные факты и подтверждающие их доказательства ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты этой задолженности в ином порядке, чем указано истцом в расчете пени, ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2018 по делу N А01-2325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов