Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 17АП-5389/18

г. Пермь

25 мая 2018 г.

Дело N А50-42439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривощёковой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" - Цопин М.Д., паспорт, доверенность от 21.11.2017;

от заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края - Крючкова Е.В., удостоверение, доверенность от 01.03.2018 г. N 03-32/21;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2018 года

по делу N А50-42439/2017

принятое судьёй Герасименко Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (ОГРН 1085914000732, ИНН 5914024067)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (ОГРН 1045901527022, ИНН 5914203186)

о признании невозможной к взысканию недоимки в общем размере 10 968 453,78 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с требованием о признании невозможной к взысканию недоимки в общем размере 10 968 453,78 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку налоговым органом пропущен срок взыскания недоимки. Заявитель также отмечает, что налоговым органом решения по обращению в судебные органы в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога не принималось, решения о восстановлении срока подачи заявления налоговым органом в судебные органы не подавались.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогоплательщика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании на доводах отзыва настаивал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 29.01.2018 у Общества в карточке расчетов с бюджетом числится задолженность в сумме 7 452 266,80 рублей (НДС, налог на прибыль, НДФЛ, пени, штрафы, страховые взносы).

Указанная задолженность возникла у заявителя в результате несвоевременной уплаты недоимки по налогам по итогам налоговой проверки.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. В ходе выездной налоговой проверки доначислено 9 739 тыс. руб., в том числе НДС 9 701 тыс. руб. (налог в сумме 7 058 тыс. руб., пени - 2 472 тыс. руб., налоговые санкции - 171 тыс. руб.), НФДЛ, удерживаемый налоговым агентом в сумме 14 тыс. руб. налоговые санкции по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 24 тыс. руб. (акт от 20.04.2015 N 6, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2015 N 10).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 по делу N А50-30579/2015 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф9-10319/16 от 25.11.2016) отказано в удовлетворении требований Общества об оспаривании указанного решения.

Пользуясь правом, предоставленным налоговым законодательством, взыскивать суммы задолженности по обязательным платежам в бесспорном порядке, налоговым органом приняты следующие меры для взыскания вышеуказанной задолженности.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ в установленные действующим законодательством сроки должнику направлены требования с предложением добровольно уплатить сумму налога (сбора) и соответствующие пени, на сумму 11 248 247,82 руб.

В связи с неуплатой налога в установленный в вышеуказанных требованиях срок, налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ приняты решения о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах должника, на сумму 10 906 455,04 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, налоговым органом приняты меры, предусмотренные ст. 47 НК РФ, для взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика.

Инспекцией приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, исполнение которых осуществлено путем направления соответствующих постановлений в течение трех дней с момента вынесения решений судебному приставу-исполнителю

Указанные обстоятельства налогоплательщиком не оспаривались. Доводов о нарушении сроков вынесения требований и решений (с учетом принятия обеспечительных мер в рамках дела N N А50-30579/2015) налогоплательщиком не приведено.

Вместе с тем, по мнению налогоплательщика, поскольку налоговый орган в течение 6 месяцев после вынесения решений N 475 от 09.09.16 на сумму 9 224 775,55 руб., N 705 от 19.10.16 на сумму 863 381,08 руб., N11 от 17.01.17 на сумму 412 104,79 руб., N1059 от 26.04.17 на сумму 234 235,95 руб., N1801 от 15.06.17 на сумму 233 956,41 руб. не обратился за взысканием задолженности в общей сумме 10 968 453,78 руб. в суд, срок на ее взыскание налоговым органом пропущен, что является основанием для признания задолженности безнадежной к взысканию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа имелись все основания для направления в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в установленные сроки приняты все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на взыскание задолженности, постановления о взыскании налогов, пеней и штрафов направлены в службу судебных приставов, в результате чего службой судебных приставов частично взыскана задолженность в принудительном порядке, в остальной части - вынесены постановления об окончании исполнительного производства с актами о невозможности взыскания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать суммы недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (ст. 47 НК РФ).

Таким образом, единый пресекательный срок давности взыскания налоговым органом недоимки по налогам пеням и штрафам налоговым законодательством не установлен, такой срок определяется совокупностью сроков, установленных для проведения соответствующего мероприятия налогового контроля, например, налоговой проверки, и периодов подлежащих охвату проверкой, сроков оформления результатов такого мероприятия, а также сроков осуществления надлежащих мер ко взысканию задолженности в бесспорном или судебном порядке.

При этом, в случае реализации инспекцией всех мер принудительного взыскания задолженности, дальнейшее взыскание осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым пресекательные сроки совершения исполнительных действий не установлены.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, исполнение которых осуществлено путем направления соответствующих постановлений в течение трех дней с момента вынесения решений судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что службой судебных приставов задолженность частично взыскана, в отношении оставшейся суммы вынесены постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, оспаривая выводы суда об отсутствии пропуска срока на взыскание спорной задолженности, налогоплательщик настаивает на том, что взыскание суммы задолженности по налогам, превышающей пять миллионов рублей, происходит только в судебном порядке.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится его взыскание в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" содержится разъяснение, согласно которому с бюджетных учреждений взыскание задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Кодекса.

Таким образом, особый порядок взыскания применяется только в отношении бюджетных организаций, которым открыты лицевые счета (п.п.1 п.2 ст.45 и п. 3.1 ст. 46 НК РФ). При этом, к указанной категории организаций, заявитель не относится.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что налоговым органом соблюдена необходимая последовательность действий для осуществления взыскания принудительного взыскания задолженности с соблюдением установленного законодателем срока.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не были опровергнуты доводы налогового органа относительно совершённых им действий и соблюдения сроков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 02 марта 2018 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2018 года по делу N А50-42439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева