Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 17АП-4860/18

г. Пермь

25 мая 2018 г.

Дело N А50-39401/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зелениной Т.Л.

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Калущинского Андрея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2018 года, принятое судьёй Ушаковой Э.А. путем подписания резолютивной части решения по делу N А50-39401/2017 в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усадьба "Преображенская" (ОГРН 1115948001399, ИНН 5948040973)

к индивидуальному предпринимателю Калущинскому Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304590312800020, ИНН 590300184053)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Усадьба "Преображенская" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калущинскому Андрею Владимировичу (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 227 836 руб. на основании платежа, совершенного 11.12.2013, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Калущинского А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усадьба "Преображенская" взыскано 227 836 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 557 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу N А50-39401/2017 не изготавливалось.

Решение суда от 15.01.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства сделки, заключенной между истцом и ответчиком. Ответчик указывает, что сторонами был заключен договор купли-продажи штор, 11.12.2013 ответчиком был выставлен счет N 41 на сумму 227 836 руб., который был оплачен истцом по платежному поручению N 387 от 11.12.2013, 28.12.2013 товар был передан в месте нахождения истца, представителю покупателя были выданы товарные чеки на каждый комплект штор. Ответчик считает требования заявителя необоснованными. Также ответчик указывает, что узнал о вынесенном решении только 21.03.2018, в связи с чем не мог реализовать свое право на участие в процессе. Ответчик просит решение суда отменить, и прекратить производство по делу.

К апелляционной жалобе, а также к дополнительным объяснениям в порядке ст. 81 АПК РФ ответчиком приложены дополнительные доказательств, а именно копия счета N 41 от 11.12.2013 и копии публикации N 2368526 от 15.01.2018.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с истцом или встречного предоставления на спорную сумму, также отсутствуют доказательства возврата ответчиком перечисленных денежных средств. Истец считает, что судом первой инстанции приняты необходимые меры к извещению ответчика, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копии счета N 41 от 11.12.2013 и копии публикации N2368526 от 15.01.2018 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2017 г. по делу N А50-11513/2016 в отношении ООО "Усадьба "Преображенская" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мозолин Андрей Александрович, член Союза "СРО АУ Северо-Запада".

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Усадьба "Преображенская" управляющим установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 227 836 руб. 11.12.2013 по платежному поручению N 387 с указанием основания платежа - "оплата по счету N 41 от 11.12.2013, НДС не облагается", что подтверждается выпиской с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк N 40702810749500044219.

Документы, подтверждающие заключение договора оказания услуг (поставку товара) на указанную сумму, либо документы, указывающие на то, что перечисленная оплата была возвращена истцу, отсутствуют, встречного предоставления на указанную сумму в пользу ответчика не имеется.

В связи с указанным 29.08.2017 ответчику была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, либо в случае отсутствия указанной задолженности предоставить конкурсному управляющему дубликаты документов (договор, акты выполненных работ (оказанных услуг) акт сверки, счета фактуры и иные), подтверждающие факт отсутствия задолженности перед ООО "Усадьба "Преображенская".

Документов, подтверждающих факт отсутствия задолженности, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на то, что денежные средства в общей сумме 227 836 руб. являются неосновательным обогащением и до настоящего времени ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 227 836 руб. по платежному поручению N 387 от 11.12.2013 с указанием основания платежа - "Оплата по счету N 41 от 11.12.2013, НДС не облагается".

В отсутствие доказательств возврата указанной суммы, а также доказательств встречного предоставления на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 227 836 руб. неосновательного обогащения.

Довод ответчика о заключении сторонами договора купли-продажи штор при направлении ответчиком счета N 41 от 11.12.2013 на сумму 227 836 руб. и оплате истцом этого счета по платежному поручению N 387 от 11.12.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется. Надлежащих доказательств передачи истцу товара на сумму 227 836 руб. в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик узнал о вынесенном решении только 21.03.2018 и не мог реализовать свое право на участие в процессе, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом первой инстанции по адресу г. Пермь, ул. Колхозная, 8-44 (л.д. 5), который согласно выписке из ЕГРЮЛ является местом нахождения ответчика (л.д. 36) и также указан в апелляционной жалобе.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Пермскому края от 26.11.2017 Калущинский А.В. зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. Колхозная, 8-44 (л.д. 40).

Направленная 22.11.2017 судом по указанному адресу копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.11.2017 возвращена органом почтовой связи в арбитражный суд с указанием причины невручения - "истек срок хранения". При этом на конверте имеется отметка о вторичной неудачной попытке вручения 27.11.2017 (л.д. 5).

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения от 17.11.2017 в адрес ответчика.

Нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (Правила) судом апелляционной инстанции не выявлено.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов, в том числе представления возражений на иск.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2018 года по делу N А50-39401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Л. Зеленина