Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 15АП-5656/18

город Ростов-на-Дону

25 мая 2018 г.

дело N А32-53950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.

при участии:

от истца: представитель Головин Б.Б. по доверенности от 30.03.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: ГКУ учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края": представитель Алипченко К.В. по доверенности от 13.03.2017; временного управляющего ответчика Бондарева С.В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.02.2018 по делу N А32-53950/2017 о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЛТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" при участии третьих - государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" Бондарева Сергея Васильевича,

о расторжении договора, об обязании возвратить поставленное имущество,

принятое судьей Николаевым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЛТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 26.07.2016 N 163/16ПЦ-С/К/П, об обязании возвратить поставленное имущество.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ответчиком медицинского оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение), временный управляющий ООО "Строительная компания "Кубань" Бондарев Сергей Васильевича.

ООО "МЛТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество - "Модуль медицинский климатизированный, производства Германия (Модульная система "чистых" помещений для операционных, наркозных, предоперационных (стены, потолок, специальные двери, воздухораспределители, разводка медгазов и электричества, встроенное настенное оборудование)"; запрета ООО "Строительная компания "Кубань", ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" и иным лицам совершать действия по распоряжению, в том числе передаче третьим лицам, и монтажу имущества, поставленного ООО "МЛТ" ответчику в соответствии с договором поставки от 26.07.2016 N 163/16/ПЦ-С/К/П.

Заявление мотивировано тем, что монтаж поставленного медицинского оборудования повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае его вынесения в пользу истца, поскольку возврат оборудования истцу будет невозможен, что причинит ему убытки.

Определением от 27.02.2018 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил ходатайство истца, принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Государственное казенное учреждение "Главное управление "Главное управление строительства Краснодарского края" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Судом не принято во внимание, что ООО "Строительная компания "Кубань" передало, а ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" оплатило спорное медицинское оборудование во исполнение государственного контракта. С момента передачи оборудования ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" становится его собственником согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное договором от 26.07.2016 N 163/16ПЦ-С/К/П не предусмотрено. Таким образом, наложение ареста на спорное имущество нарушает права учреждения, как законного собственника поставленного медицинского оборудования.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и его временного управляющего, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, тогда как представитель истца поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учётом изложенного, в силу положений статьи 65 АПК РФ, лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, обязано представить доказательства в объёме, достаточном для констатации судом наличия одного из оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Помимо оценки обоснованности самого заявления о принятии обеспечительных мер суд также учитывает иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, не будет ли применение той или иной обеспечительной меры нарушать права и законные интересы третьих лиц.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ГКУ "Главное управление "Главное управление строительства Краснодарского края" ссылается на то, что принятые обеспечительные меры нарушают его права, как собственника поставленного оборудования.

Между тем, апеллянтом не учтено следующее.

Так, определением от 07.05.2018 Арбитражный суд Краснодарского края привлек к участию в деле в качестве соответчика. ГКУ " Главное управление строительства Краснодарского края"

Судебная коллегия, изучив материалы дела и пояснения представителей истца и учреждения, пришла к выводу о соразмерности принятых судом обеспечительных мер предмету иска, с учетом изменения процессуального статуса учреждения.

Иным доводам апелляционной жалобы, в том числе касающимся перехода права собственности на поставленное оборудование, будет дана оценка при рассмотрении искового заявления по существу в итоговом судебном акте.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу N А32-53950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов