Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 14АП-5676/18

г. Вологда

23 августа 2018 г.

Дело N А05-2111/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Севералмаз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2018 года по делу N А05-2111/2018 (судья Максимова С.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Севералмаз" (ОГРН 1022901494945, ИНН 2901038518; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Маркса, дом 15; далее - ПАО "Севералмаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022900516264, ИНН 2901026142; место нахождения: 163072, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 119; далее - учреждение, фонд) о признании недействительным решения от 24.11.2017 N 5-7/7-506н/с в части начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и предложения уплатить недоимку в размере 51 681 руб. 70 коп. (пункт 3 и подпункт 6.1 пункта 6 решения); привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов в размере 51 681 руб. 70 коп. и предложения уплатить штраф в соответствующем размере (пункт 4 и подпункт 6.3 пункту 6 решения); начисления и предложения уплатить пени по состоянию на 31.12.2016, начисленные на страховые взносы в размере 51 681 руб. 70 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (пункт 5 и подпункт 6.4 пункта 6 решения), а также об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Считает, что поскольку выплата работникам компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно произведена обществом на основании коллективного договора, то данные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, так как они носят социальный характер.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, учреждением на основании решения от 02.10.2017 N 5-7/1-580 н/с проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 20.10.2017 N 899 н/с и принято решение от 24.11.2017 N 5-7/7-506н/с.

Названным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной абзацем пятым пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, в виде штрафа в размере 10 463 руб. 49 коп.; обществу предложено уплатить недоимку в сумме 52 317 руб. 47 коп., расходы, непринятые к зачету, в счет уплаты страховых взносов в сумме 227 233 руб. 33 коп., пени в сумме 644 руб. 85 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и отразить в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам недоимку по страховым взносам, в том числе доначисленные (с учетом излишне начисленных) по результатам проверки страховые взносы, не принятые к зачету расходы.

Основанием для доначисления страховых взносов послужил вывод фонда о том, что общество при определении базы для начисления страховых взносов не учло выплаты компенсаций стоимости авиационного перелета работников от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно в пределах Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Не согласившись с решением учреждения в части начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и предложения уплатить недоимку в размере 51 681 руб. 70 коп., соответствующие суммы пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 33 Федерального закона от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрена возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

В силу статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Закон N 125-ФЗ регулирует правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 названного Закона объектом обложения страховыми взносами признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений.

При этом база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, в частности, стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации").

Из приведенных норм законодательства следует, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды только стоимость проезда такого работника от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль. Стоимость перелета из города, в международном аэропорту которого работник проходит пограничный контроль, до точки пересечения (перелета) воздушным судном Государственной границы Российской Федерации и обратно подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды только стоимость проезда такого работника от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль. Стоимость перелета из города, в международном аэропорту которого работник проходит пограничный контроль, до точки пересечения (перелета) воздушным судном Государственной границы Российской Федерации и обратно подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Положение, предусмотренное подпунктом 8 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ, не противоречит нормам статьи 325 ТК РФ, поскольку устанавливает только порядок обложения страховыми взносами тех или иных выплат, направленных на компенсацию работодателем расходов по оплате стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту проведения отпуска и обратно, в пользу работников, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и не ущемляет прав таких работников на компенсацию работодателем расходов по оплате всей стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

С 01.01.2015 указанные нормы не исключали из обложения страховыми взносами суммы компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, выплачиваемые работодателями своим работникам в случае следования авиатранспортом к месту проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации от пункта пропуска через Государственную границу в международном аэропорту, в котором работник прошел пограничный контроль.

Документов, подтверждающих, что работниками пройден пограничный контроль в иных пунктах, ближайших к наземной границе Российской Федерации, ни в ходе проверки, ни в материалы судебного дела заявителем не представлено.

Таким образом, в соответствии с нормами подпункта 8 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ при отправлении из международных аэропортов для следования за рубеж, в том числе с применением расчета такой стоимости проезда по ортодромическим расстояниям, оплата стоимости воздушным транспортом подлежит обложению в общем порядке.

Заявитель также полагает, что выплата компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно относится к выплатам социального характера и поэтому не подлежит обложению страховыми взносами.

Как отражено ранее в настоящем постановлении, из положений статьи 325 ТК РФ следует, что право на получение лицами, работающими в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оплаты за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно возникает у работника только одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска в данной организации.

Следовательно, указанные выплаты связаны с исполнением работником своих трудовых обязанностей и в силу пункта 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ являются выплатами в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Более того, поскольку статьей 20.2 Закона N 125-ФЗ предусмотрен закрытый перечень выплат, производимых страхователям своим работникам и названы условия, при которых данные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, то фонд правомерно включил в базу для начисления страховых взносов суммы компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, выплаченные страхователем за проезд от пункта пропуска через границу, расположенного в здании международного аэропорта.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что соответствующее положение о компенсации проезда включено в коллективный договор, само по себе не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности исчислять страховые взносы.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что судом при принятии обжалуемого решения не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенная в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 310-КГ15-1740, от 13.05.2015 N 303-КГ15-4180, от 09.12.2016 N 310-КГ16-16370, от 28.12.2016 N 310-КГ16-17546, 310-КГ16-17515.

Между тем данная правовая позиция не касается вопросов компенсации расходов работников на проезд к месту отпуска за пределами территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции в том, что фонд правомерно включил в базу для начисления страховых взносов суммы компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, выплаченные страхователем за проезд от пункта пропуска через границу, расположенного в здании международного аэропорта.

Возражений относительно арифметического расчета начисленных страховых взносов обществом не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительным решения ответчика отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2018 года по делу N А05-2111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Севералмаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина