Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 10АП-5987/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А41-34031/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:

при участии в заседании:

от истца- ООО "ЭНКО ИКС" (ИНН 5032264527, ОГРН 1135032002808) - Соколова Р.А., представитель по доверенности от 29.01.2018 г.,

от ответчика- ООО "РСС" (ИНН 5041202407, ОГРН 1155012001781) - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКО ИКС" (ИНН 5032264527, ОГРН 1135032002808) на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-34031/16 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по иску ООО "ЭНКО ИКС" к ООО "РСС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНКО ИКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 015354545 на решение суда от 26.09.2016 по делу N А41-34031/16. (л.д. 72).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 27 февраля 2018 года по делу N А41-34031/16 в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа отказано (л.д. 79).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭНКО ИКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЭНКО ИКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РСС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 165310 руб.

. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены. На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 015354545..

31.01.2018 года заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 015354545 на решение суда 26.09.2016 по делу N А41-34031/16.

Указанное заявление мотивировано тем, что оригинал исполнительного листа серии ФС 015354545 утрачен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, каких-либо достоверных доказательств утраты исполнительного листа в суд не предоставлено.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ЭНКО ИКС" указывает, что исполнительное производство не возбуждалось.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства утраты исполнительного листа ФС N 015354545 от 21 марта 2017 года о взыскании с ООО "РСС" в пользу ООО "ЭНКО ИКС" задолженность в размере 165 310 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 959 руб.

Истцом также не представлены доказательства, того, что данный исполнительный лист не предъявлялся в Управление Федеральной службы судебных приставов и его подразделения или в коммерческие банки для удержания денежных средств.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, того, что данный исполнительный лист не предъявлялся в коммерческие банки для удержания денежных средств, выписки с расчетного счета о том, что денежные средства взысканные по решению суда не поступали

Доводы заявителя жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком дополнительные доказательства, поскольку им не представлено доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции.

Кроме того, данные доказательства получены после вынесения оспариваемого опрелделения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-34031/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина