Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 08АП-3782/18

город Омск

25 мая 2018 г.

Дело N А75-21051/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3782/2018) Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (резолютивная часть) от 15.02.2018 по делу N А75-21051/2017 (судья Федеров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600008951, ИНН 8601024177) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 1058602159846, ИНН 8602005096) о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением по делу от 15.02.2018 арбитражный суд отказал в привлечении ООО "Инженерные системы" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом арбитражный суд исходил из того, что решением по делу N А75-21054/2017 Общество уже было привлечено к административной ответственности за осуществление деятельности с нарушением условий лицензии N 86-Б/00225 от 25.06.2015 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Поскольку в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, арбитражный суд не нашел правовых оснований для привлечения ООО "Инженерные системы" к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО "Инженерные системы" к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что в целях исполнения сводного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, размещённого на Интернет сайте прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (www.prokhmao.ru), на основании распоряжений заместителя главного государственного инспектора города Когалыма по пожарному надзору от 03.11.2017 N 54-ПБ, N 55-ПБ, N 56-ПБ, N 57-ПБ, статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в период с 16.11.2017 по 07.12.2017 проведены плановые, выездные проверки соблюдения требований пожарной безопасности на четырех объектах защиты, обслуживаемых ООО "Инженерные системы". По результатам проведённых проверок составлены акты проверок от 07.12.2017 N 54-ПБ, N 55-ПБ, N 56-ПБ, N 57-ПБ, где указаны выявленные в ходе проверок нарушения требований пожарной безопасности. Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, данные плановые, выездные проверки являются отдельными мероприятиями по надзору и не могут рассматриваться как одно мероприятие.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество является обладателем лицензии N 86-Б/00225 от 25.06.2015 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании контракта N 16 от 23.05.2017 ООО "Инженерные системы" оказывает услуги по техническому обслуживанию и проведению планово-профилактических работ автоматических установок пожаротушения, противопожарных дверей и люков, систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, противопожарных клапанов вентиляционных систем, внутреннего противопожарного водопровода на объектах бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Когалымская городская больница" в 2017 году.

Во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора город Когалыма по пожарному надзору административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты "Инфекционное отделение", находящегося в оперативном управлении юридического лица Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Когалымская городска больница", на основании свидетельства о государственно регистрации права от 04.08.2014 серии 86-АБ N 799784, расположенного по адресу: 628484, Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Молодёжная, 19/3, отнесённого к категории высокого риска.

В результате проведённой проверки выявлены нарушения лицензионных требований, которые отражены в акте проверки от 07.12.2017 N 57-ПБ.

Так административным органом установлено, что:

- противопожарные двери, установленные на объекте защиты, не оборудованы устройства для самозакрывания;

- автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) находится в неработоспособном состоянии (при проверке работоспособности АУПС и СОУЭ в палате N 6 (бокс), системы находились в неработоспособном состоянии);

- на объекте защиты звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума (по факту уровень звука постоянного шума составил 59 дБА, при срабатывании СОУЭ составил 67 дБА). Измерение уровня звука проводилось на расстоянии 1,5 метра от уровня пола служебных помещений;

- в спальных помещениях больницы (палаты), звуковые сигналы СОУЭ менее 70 дБА (по факту уровень звука составил 62 дБА). Измерения проводились на уровне головы спящего человека. - на объекте защиты, световые оповещатели "Выход" и эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, установлены в недопустимых местах (расстановка вводит в заблуждение);

- расстояние от извещателей пожарных (ИП), установленных в помещениях здания, до электросветильников и иных предметов, менее 0,5 метра (но факту расстояние от 0,09 метра до 0,37 метра);

- в помещениях "Тамбур поликлиники по обслуживанию взрослого населения"; "Переход возле щитовой N 5"; "ВИЧ бокс", отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации; - помещение "Зал заседания" (Архив) не оборудован автоматической установкой пожаротушения.

По данному факту должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 55 от 12.12.2017.

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

15.02.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона N 99-ФЗ. В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании пункта 2 Положения о лицензировании деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) подлежит лицензированию Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны состава вменяемого ООО "Инженерные системы" в вину административного правонарушения административный орган указывает на осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: нарушение Обществом условий лицензии N 86-Б/00225 от 25.06.2015 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что соответствует объективной стороне правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Соответствующим образом нарушение зафиксировано в акте проверки от 07.12.2017 N 57-ПБ и протоколе об административном правонарушении от 12.12.2017 N 55.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, а также самим административным органом в тексте апелляционной жалобы, Управлением установлены иные нарушения Обществом условий одной и той же лицензии, которые были отражены, в том числе в акте проверки от 12.12.2017 N 54-ПБ; по данным нарушениям составлен протокол от 12.12.2017 N 52.

При этом административный орган квалифицировал указанные действия Общества как несколько административных правонарушений, что подтверждает Управление в апелляционной жалобе, и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Общества по каждому из составленных им протоколов к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2018 по делу N А75-21054/2017 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением проведены плановые, выездные проверки соблюдения требований пожарной безопасности на четырех объектах защиты, обслуживаемых ООО "Инженерные системы", по результатам которых составлены разные акты, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ООО "Инженерные системы" к административной ответственности в рассматриваемой случае.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а не за какое-либо отдельное нарушение, предусмотренное положениями и нормами, регулирующими вид деятельности, который осуществляется привлекаемым лицом. Рассматриваемое правонарушение является оконченным в случае выявления факта нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В настоящем случае указанные в протоколах административные правонарушения выявлены при проведении проверочных мероприятий в один день, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица.

Как следствие, действия Общества образуют состав одного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Количество проверенных административным органом объектов защиты не опровергает указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций.

Принятие судом решения по делу N А75-21054/2017, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о том, что Общество уже было привлечено к административной ответственности за осуществление деятельности с нарушением условий лицензии N 86-Б/00225 от 25.06.2015 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Общество не может быть привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ дважды за один и тот же факт противоправного деяния - осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) решения о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в рамках рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (резолютивная часть) от 15.02.2018 по делу N А75-21051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков