Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 01АП-2881/18

г. Владимир

22 мая 2018 г.

Дело N А38-15005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.03.2018 по делу N А38-15005/2017, принятое судьей Фроловой Л.А. по заявлению Чагина Игната Андреевича о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между Чагиным Игнатом Андреевичем (заемщик) и акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) 28.02.2017 заключено соглашение о предоставлении кредита, в котором гражданином дано согласие на страхование по договору коллективного страхования заемщиков, заключенному между АО "Россельхозбанк" и РСХБ-Страхование. При этом в пункте 3 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней указано, что величина страховой платы, которую потребитель обязан платить АО "Россельхозбанк", составляет сумму 22 390 руб. 50 коп., в которую входит плата за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на потребителя условий договора страхования, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Посчитав свои права нарушенными, Чагин И.А. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - административный орган, Управление) с заявлением о том, что Банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, не согласовал с ним ее стоимость.

Письмом от 22.12.2017 N 10215 Управление сообщило Чагину И.А. об отсутствии каких-либо нарушений законодательства в действиях Банка.

Чагин И.А., посчитав это письмо определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании такого отказа незаконным.

Решением суда от 07.03.2018 Чагину И.А. в удовлетворении заявления отказано по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решения суда и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в действиях ОА "Россельхозбанк" отсутствует событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. По мнению административного органа, письмо от 22.12.2017 N 1025 не является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Административный орган считает, что заявление подано с нарушением правил подсудности.

АО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы административного органа, просил решение отменить и прекратить производство по делу.

Чагин И.А в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на отзыв АО "Россельхозбанк" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, возражениях, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей определено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Способы доведения до потребителя информации о дополнительных услугах при заключении кредитного договора, а также способ оформления согласия на их предоставление определены в части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), которой предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 9, пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Таким образом, все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, что 28.02.2017 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Чагиным И.А (заемщик) заключено соглашение о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства, заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных соглашением.

Кроме того, 28.02.2017 заемщиком подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков, согласно которому Чагин И.А. согласился быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования (далее - договор страхования), заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и РСБХ "Страхование" (далее - страховщик), страховые рисками по которому являются: смерть от несчастных случаев и болезней и установление I или II группы инвалидности от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями договора страхования. Пунктом 3 указанного заявления определено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на потребителя условий договора страхования, последний обязан уплатить вознаграждение АО "Россельхозбанк", кроме того, потребителем осуществляется компенсация расходов АО "Россельхозбанк" на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую потребитель обязан единовременно уплатить АО "Россельхозбанк" в соответствии с утвержденными тарифами в размере 22 390 руб. 50 коп. на весь срок страхования.

Однако в пункте 15 индивидуальных условий соглашения от 28.02.2017

сумма 22 390 руб. 50 коп. названа только как плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, без включения в названную сумму размера страховой премии.

При этом тарифы Банка на оплату страховой премии заемщику не представлены, до него не доведена информация о размере вознаграждения Банку за осуществление компенсации расходов банка на оплату страховой премии, что является нарушением требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

О конкретном размере страховой премии и размере платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике Чагин И.А. не имел информации. Только из представленных Банком в суд первой инстанции мемориальных ордеров установлено, что сумма 2656 руб. 50 коп. составляет страховую премию, 16723 руб. 73 коп. - комиссию за присоединение к программе коллективного страхования, 3010 руб. 27 коп. - НДС с названной комиссии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Банк нарушил право заемщика на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, является правильным.

Следовательно, в действиях Банка имелось событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В заявлении Чагина И.А., направленном в Управление, содержались, в числе прочих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки требованиям процессуального законодательства административный орган не оформил отказ в возбуждении дела об административном правонарушении мотивированным определением.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2016 N 2297-О указал, что несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ об административных правонарушениях о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно расценил письмо Управления от 22.12.2017 как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Чагин И.А., являясь лицом, обратившимся в Управление с заявлением о нарушении Банком его прав, в силу части 1 статьи 30.12 КоАП РФ и части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделен правом обжалования отказа в возбуждении дела об административном правонарушении независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности (пункт 7 Обзора Верховного Суда РФ N 1 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда 13.04.2016).

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отказал Чагину И.А. в удовлетворении заявленного требования ввиду истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.03.2018 по делу N А38-15005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева