Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 17АП-4603/18

г. Пермь

25 мая 2018 г.

Дело N А71-22912/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников недвижимости (жилья) "Виктория",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 02 марта 2018 года, принятое судьёй Морозовой Н.М.

в порядке упрощенного производства, по делу N А71-22912/2017

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (МУП г. Ижевска "Ижводоканал") (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Виктория" (ТСН (жилья) "Виктория") (ОГРН 1151832010835, ИНН 1832132191)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ТСН (жилья) "Виктория" (далее - ответчик) о взыскании 93 996 руб. 95 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору N 107 от 30.10.2015 за период с июля по октябрь 2017 года (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что истец уклоняется от заключения прямых договоров с собственниками помещений дома N 60 по ул. Ор. Драгунова г. Ижевска, указывает на то, что сведения об оплате потребителями коммунального ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации у истца судом не были истребованы, что и привело к принятию необоснованного решения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (водоканал) и ТСН (жилья) "Виктория" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 107 от 30.10.2015 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий), в соответствии с п.1.1. которым водоканал осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Согласно п.8 договора, расчётный период, установленный настоящим договором, равен одному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведённые сточные воды в срок до 25 числа расчётного месяца, в размере 100% стоимости на основании счёта-фактуры.

В период с июля по октябрь 2017 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых выставлены счета-фактуры N 07-11814 от 24.07.2017, N 0811808 от 24.08.2017, N 09-12545 от 28.09.2017, N 10-12154 от 26.10.2017, которые ответчиком в полном объёме не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.41).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность за спорный период ответчиком прямо не оспорена и не оплачена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

По своей правовой природе договор холодного водоснабжения и водоотведения является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе ведомостями начисления за потреблённую воду и приём сточных вод. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

Отказываясь от оплаты поставленного ресурса, ответчик ссылается на оплату ресурса потребителями коммунального ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Довод ответчика обоснованно отклонён судом первой инстанции, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, исходя из положений пунктов 13, 14, 17, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, частей 4, 7.1 ст.155, ч.1 ст.161, п.3 ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, аналогичный довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

При этом принятие собственниками решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации не влечёт замену ответственной перед ресурсоснабжающей организацией стороны в обязательстве по передаче и оплате коммунального ресурса - исполнителя коммунальных услуг.

Кроме того, доказательств заключения прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией ответчиком в материалах дела не представлено, как и доказательств оплаты собственниками помещений услуг непосредственно МУП "Ижводоканал" (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в сумме 93 996 руб. 95 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат материально-правового обоснования, влекущего отмену (изменение) судебного акта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, с учётом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.2 ст.65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст.71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2018 года по делу N А71-22912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.В. Бородулина