Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 13АП-7932/18

г. Санкт-Петербург

25 мая 2018 г.

Дело N А56-84119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Михайлов К.Г. - паспорт, Космачев Д.С. - доверенность от 21.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7932/2018) Управления Росреестра по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-84119/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Управления Росреестра по Ленинградской области

к Арбитражному управляющему Михайлову Константину Георгиевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление, Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Михайлова Константина Георгиевича (далее - Управляющий, Михайлов К.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Управляющего не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне и полно рассмотреть административное дело.

В судебном заседании представитель Управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Росреестр извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-42447/2015 ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" (Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Михайлов К.Г.

31.10.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Михайлова К.Г. об освобождении от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-42447/2015 Михайлов К.Г. освобожден его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Придя к выводу о том, что Михайловым К.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества допущено нарушение положений пункта 2 статьи 20.3, статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127), 19.10.2017 Росреестром в отношении Михайлова К.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 0184717, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом привлечения Управляющего к административной ответственности по части 3 статье 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-216800/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушения Управлением процедуры привлечения Управляющего к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статья 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что Михайлов К.Г с момента утверждения его конкурсным управляющим ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" до момента освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не составил, чем нарушил требование пункта 2 статьи 20.3, статьи 67 Закона о банкротстве.

Факт нарушения требование пункта 2 статьи 20.3, статьи 67 Закона о банкротстве установлен Управлением, Михайловым К.Г. по существу не оспаривался.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив существенные нарушения административным органом процедуры привлечения Управляющего к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявления Росреестра.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте составления протокола об АП, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника).

Как следует из материалов дела, протокол об АП от 19.10.2017 N 0184717 составлен Управлением в отсутствие Михайлова К.Г.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Представленная в материалы дела телефонограмма и телеграмма подтверждают факт уведомления Управляющего о необходимости явки 19.10.2017 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, д.8А, для составления протокола об АП.

Вместе с тем, направленной 18.10.2017 телеграммой N 198/144 Михайлов К.Г. уведомил Управление о невозможности явиться 19.10.2017 на составление протокола в связи с болезнью. Факт болезни подтверждает представленный в материалы дела листок нетрудоспособности от 18.10.2017.

Согласно письму ФГУП "Почта России" от 14.02.2018 телеграмма от 18.10.2017 N 198/144 поступила в отделение почтовой связи (197198) 18.10.2017 после 18 час 00 мин., в связи с чем доставлена адресату 19.10.2017 в 15 час. 20 мин.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что коль Михайлов К.Г. не явился на составление протокола об АП по уважительной причине, сведения о невозможности явки Управляющего по причине болезни имелись у административного органа, то административный орган должен был перенести составление протокола на более позднюю дату с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности еще не истек.

Данный довод нельзя признать достаточно обоснованным в силу следующего.

Отложение составления протокола об административном правонарушении является правом, а не обязанностью административного органа. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Апелляционный суд не может расценить указанные в отзыве обстоятельства как существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов. В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, именно арбитражный суд устанавливает все обстоятельства дела, учитывает объяснения привлекаемого к ответственности лица. То есть в рассматриваемом случае невозможность представления объяснений, присутствия при составлении протокола об административном правонарушении не является обстоятельством, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку все значимые обстоятельства по делу выясняет суд как административный орган.

Следует признать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне и полно рассмотреть административное дело.

При этом, ходатайствуя об отложении дела, арбитражный управляющий не указал, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения он был лишен возможности представить административному органу.

Данная позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 N 306-АД17-17340.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия полагает возможным признать вмененное ответчику правонарушение, выразившееся в том, что арбитражным управляющим до момента освобождения его от исполнения обязанностей управляющего не было составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, малозначительным, не повлекшим грубых нарушений кредиторов должника, не создающим угрозу обществу и государству, учитывая также, что данное правонарушение было выявлено уже после того, как арбитражный управляющий по собственному желанию сложил с себя указанные полномочия в рамках дела о банкротстве N А56-42447/2015.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2018 года по делу N А56-84119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков