Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 11АП-4391/18

г. Самара

25 мая 2018 г.

Дело N А65-37668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Акционерного общества "Управляющая компания "Файнешнл Партнерс", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N А65-37668/2017 (судья Хисамов Г.Р.) по иску Акционерного общества "Управляющая компания "Файнешнл Партнерс", к обществу с ограниченной ответственностью "Пистон6", о взыскании 5 307 521 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Файнешнл Партнерс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пистон6" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АРТУК") (далее - ответчик) о взыскании 5 307 521,47 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Управляющая компания "Файнешнл Партнерс" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Обжалуемое решение принято в условиях недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также с существенным нарушением норм процессуального права, что повлекло созданий неустранимых препятствий для взыскания истцом задолженности. По мнению заявителя жалобы, фактически судом на истца было возложено бремя доказывания отрицательного факта - отсутствия договорных обязательств с ответчиком.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. апелляционная жалоба ЗАО "Управляющая компания "Файнешнл Партнерс" принята к производству, судебное заседание назначено на 23 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. рассмотрение апелляционной жалобы Сазонова Д.В. отложено на 23 мая 2018 г., в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г., в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в очередном отпуске (приказ N 122/К от 16.04.2018 г.), произведена ее замена на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены решения суда от 15 февраля 2018 года.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец мотивировал тем, что истец в период с января по октябрь 2016 года перечислил ответчику по платежным поручениям N 26 от 02.02.2016 (500 000 руб.), N 21 от 13.01.2016 (600 000 руб.), N 62 от 02.03.2016 (300 000 руб.), N 85 от 05.04.2016 (250 000 руб.), N 95 от 14.04.2016 (200 000 руб.), N 144 от 03.06.2016 (730 000 руб.), N 145 от 06.07.2016 (725 000 руб.), N 165 от 02.08.2016 (750 000 руб.), N 169 от 02.09.2016 (500 000 руб.), N 186 от 08.09.2016 (85 000 руб.) денежные средства в размере 5 035 000 руб. в отсутствие документов, обосновывающих правомерность этих платежей.

Исковые требования основаны на положениях норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что в рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - осуществление авансовых платежей по договору купли-продажи N 001-16 от 13.01.2016. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 5 035 000 руб. платежными поручениями N 26 от 02.02.2016 (500 000 руб.), N 21 от 13.01.2016 (600 000 руб.), N 62 от 02.03.2016 (300 000 руб.), N 85 от 05.04.2016 (250 000 руб.), N 95 от 14.04.2016 (200 000 руб.), N 144 от 03.06.2016 (730 000 руб.), N 145 от 06.07.2016 (725 000 руб.), N 165 от 02.08.2016 (750 000 руб.), N 169 от 02.09.2016 (500 000 руб.), N 186 от 08.09.2016 (85 000 руб.).

Из назначения платежей по указанным платежным поручениям следует, что денежные средства в размере 5 035 000 руб. перечислены истцом во исполнение договора купли-продажи N 001-16 от 13.01.2016.

Вместе с тем, доказательства заключения указанных договоров ни истец, ни ответчик не представили, также не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки на спорную сумму.

Истцом заявлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. В данном случае фактически истец утверждает, что определенного факта не существовало в действительности, ответчик заинтересован в обратном, в связи с чем, бремя доказывания смещается в сторону ответчика, при этом не являясь для него бременем чрезмерным, поскольку в случаях, аналогичных рассматриваемому, объективно невозможно доказать отрицательный факт.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в данном случае истец доказал.

Поскольку традиционно в теории процессуального права под бременем доказывания понимается необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия, неверное распределение бремени доказывания приведет к неверному распределению баланса прав.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции возложил непропорциональное бремя на истца, заставив его представлять доказательства отрицательного факта (отсутствия отношений с ответчиком), при том, что доказательства наличия таких отношений совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени или, тем более, ущемления своих прав мог бы представить ответчик. При этом, права сторон уравновешиваются также правом ответчика на компенсацию судебных расходов в случае необоснованного иска со стороны истца.

Таким образом, иное толкование приводит к лишению истца адекватного способа защиты от неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно представленного, кроме факта самого представления, а, следовательно, к нарушению принципа баланса интересов сторон.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт поставки на спорную сумму.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда о недоказанности истцом своих требований в части взыскания денежных средств в размере 5 035 000 руб., перечисленных платежными поручениями N 26 от 02.02.2016 (500 000 руб.), N 21 от 13.01.2016 (600 000 руб.), N 62 от 02.03.2016 (300 000 руб.), N 85 от 05.04.2016 (250 000 руб.), N 95 от 14.04.2016 (200 000 руб.), N 144 от 03.06.2016 (730 000 руб.), N 145 от 06.07.2016 (725 000.), N 165 от 02.08.2016 (750 000 руб.), N 169 от 02.09.2016 (500 000 руб.), N 186 от 08.09.2016 (85 000 руб.).

В указанной части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования о взыскании 5 035 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму долга за фактическое пользование спорным помещением подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2016 по 10.10.2017, признает его верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены судебного акта в части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Расходы апеллянта по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы взыскиваются с ответчика в его пользу в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N А65-37668/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пистон6", г. Казань в пользу Акционерного общества "Управляющая компания "Файнешнл Партнерс", г. Казань 5 307 521 руб. 47 коп. суммы неосновательного обогащения, 272 521 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 49 538 руб. расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пистон6", г. Казань в пользу Акционерного общества "Управляющая компания "Файнешнл Партнерс", г. Казань государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова