Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 11АП-3507/18

гор. Самара

25 мая 2018 г.

Дело N А55-29692/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2018 года, принятое по делу N А55-29692/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1116325001682)

о взыскании 819 554 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ким М.Э. представитель по доверенности N 22 от 29.12.2017;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" о взыскании 19 940 276 руб. 01 коп., в том числе: 19 835 019 руб. 20 коп. - задолженность за потребленную в июле 2017 года электроэнергию по договору N 01-2771э от 25 декабря 2012 года; 95 256 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания 19 835 019 руб. 20 коп. - задолженность за потребленную в июле 2017 года электроэнергию по договору N 01-2771э от 25 декабря 2012 года. Требования в части взыскания пени поддержал, заявив об увеличении суммы до 819 554 руб. 32 коп. за период с 04 сентября 2017 года по 26 декабря 2017 года.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, его следует принять, а производство по данному делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 19 835 019 руб. 20 коп. - задолженность за потребленную в июле 2017 года электроэнергию по договору N 01-2771э от 25 декабря 2012 прекратить.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает увеличение суммы пени и рассматривает требования о взыскании 819 554 руб. 32 коп. за период с 04 сентября 2017 года по 26 декабря 2017 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2018 года суд прекратил производство по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" задолженности за потребленную в июле 2017 года электроэнергию в сумме 19 845 019 руб. 91 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 819 554 руб. 32 коп. пени, а также 122 701 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в доход федерального бюджета 3 622 руб. государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 13 апреля 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 16 апреля 2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 мая 2018 года на 14 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор N 01-2771э энергоснабжения, в соответствии с условиями которого, истец, как гарантирующий поставщик, обязан подавать ответчику электроэнергию, а ответчик принимать и оплачивать энергию в порядке, установленном договором.

В соответствии с действующим законодательством РФ внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы истца, в связи с чем с 17 июня 2015 года наименование гарантирующего поставщика изменено с ОАО "Самараэнерго" на ПАО "Самараэнерго" на основании листа записи из ЕГРЮЛ от 17 июня 2015 года, а так же свидетельства о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту нахождения.

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет и оплата потребленной электроэнергии производятся потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В июле 2017 года истцом подана ответчику электроэнергия и выставлена к оплате счет-фактура N 17073101123/01/01-277131 на сумму 19 845 019 руб. 91 коп.

Истец указывает, что ответчиком оплата, потреблённой в июле 2017 года электроэнергии, произведена с нарушением сроков установленных договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела того, что ответчиком оплата, потреблённой в июле 2017 года электроэнергии, произведена с нарушением сроков установленных договором.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик не является самостоятельным хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, является посредником при проведении расчетов, перечисляя денежные средства от населения, в полном объеме, на счета РСО, не получая при этом экономической выгодны. Также, по мнению заявителя, суд не в должной мере рассмотрел ходатайство ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не учел, что заявление об отказе от суммы долга и об увеличении размера процентов вручены ответчику лишь в судебном заседании.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно доводов жалобы о том, что истец увеличил исковые требования в части неустойки в связи с уточнением периода начисления неустойки и не направил заблаговременно ответчику заявление об изменении (увеличении) исковых требований, вручил его непосредственно в судебном заседании, ответчик был лишен возможности представить суду контррасчет неустойки, исходя из уточненного периода просрочки оплаты, судебная коллегия отмечает.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 18 января 2018 года, в котором истец уточнил исковые требования, при этом ответчик не заявлял, что им не получено уточнение к иску, не требовал вручения ему копии заявления об уточнении исковых требований (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, уточнение исковых требований касалось только размера неустойки в связи с увеличением периода их начисления, расчетов неустойки ответчик не оспаривал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, данный довод жалобы признан судебной коллегией несостоятельным.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с электроснабжением жилых домов, находящихся в управлении ответчика, регулируемые нормами гражданского законодательства об энергоснабжении.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В связи с тем, что ответчик своевременно оплату не произвел, истец начислил ответчику пени за период с 04 сентября 2017 года по 26 декабря 2017 года в сумме 819 554 руб. 32 коп.

Доводы жалобы относительного того, что суд первой инстанции не учел, что ответчик не является самостоятельным хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, является посредником при проведении расчетов, перечисляя денежные средства от населения, в полном объеме, на счета РСО, не получая при этом экономической выгодны, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из жалобы, заявитель полагает, что, поскольку задолженность возникает в связи с действиями конечных потребителей тепловой энергии (собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирных домах) и, соответственно суд должен применять специальные нормы жилищного законодательства, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

Вместе с тем, данный довод заявителя основан на неверном толковании норм права и противоречит судебной практике, в силу чего судебной коллегий во внимание не принимается.

Обязательства по договору энергоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в том числе, тепловой энергии, в соответствии с данными об ее учете, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении энергоснабжающей организации управляющая организация является абонентом, непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.

Вместе с тем, из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции объективно рассмотрел заявленные требования, применил к спорным отношениям, не только нормы гражданского законодательства, но и нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике" (в редакции от 30 декабря 2015 года) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03 ноября 2015 года) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени проверен судом и признан правильным, соответствующим допущенным ответчиком периодам просрочки и действующим ставкам банковского процента в соответствующие периоды начислений.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате спорной суммы ответчиком не представлено, начисление истцом пени на сумму непогашенной задолженности суд первой инстанции посчитал правомерным.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы изложены и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем заявитель не учитывает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изложенные в ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о том, что он является управляющей организацией, а не самостоятельным хозяйствующим субъектом, в период начисления неустойки средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями хозяйствующим субъектам, не превышали двукратный размер ставки рефинансирования, сами по себе, в отсутствии соответствующих доказательств, контрасчета, иных расчетов, не подтверждают в силу вышеизложенного наличие оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно счел размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 04 сентября 2017 года по 26 декабря 2017 года в сумме 819 554 руб. 32 коп. подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2018 года, принятого по делу N А55-29692/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2018 года, принятое по делу N А55-29692/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко