Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 11АП-5605/18

гор. Самара

25 мая 2018 г.

Дело N А49-2036/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Вексельный Банк" (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2018 года (с учетом определения от 12 марта 2018 года), принятое по делу N А49-2036/2017 (судья Телегин А.П.)

по иску Акционерного Коммерческого Банка "Московский Вексельный Банк" (акционерное общество) (Ильменский пр., 10, Москва гор., 127238; Бакунина ул., 80, Пенза гор., 440000; ОГРН 1027739481362);

к Муниципальному предприятию "Автотранс" гор. Заречный Пензенской области (Коммунальная ул., 10, Заречный гор., Пензенская область, 442960; ОГРН 1025801498458),

с участием третьих лиц:

- Администрации ЗАТО гор. Заречный Пензенской области (проспект 30-летия Победы, д. 27, Заречный гор., Пензенская область, 442960; ОГРН 1025801500350),

- Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (Ордынка Б. ул., 24, Москва гор., 119017; ОГРН 1077799032926),

- Муниципального предприятия "Ремонтно-строительный комбинат" гор. Заречный Пензенской области (Индустриальная ул., 64, Заречный гор., Пензенская область, 442960; ОГРН 1025801499481),

- Муниципального предприятия "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" гор. Заречный Пензенской области (Коммунальная ул., 10, Заречный гор., Пензенская область, 442961; ОГРН 1025801500680),

- Военного комиссариата города Заречного Пензенской области (Зеленая ул., 12, Пенза гор., 442963; ОГРН 1025801501550)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

объединенное с делом

по иску Комитета по управлению имуществом гор. Заречного Пензенской области (30-летия Победы пр-т, 27, Заречный гор., Пензенская область, 442960; ОГРН 1025801499041),

при участии на его стороне Прокуратуры Пензенской области (440601, гор. Пенза, ул. Богданова, д. 7)

к 1. Муниципальному предприятию "Автотранс" гор. Заречный Пензенской области,

2. Акционерному Коммерческому Банку "Московский Вексельный Банк" (акционерному обществу)

о признании недействительным договора залога,

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Московский Вексельный Банк" - Новиков С.В. представитель по доверенности N 06 от 01.03.2018;

от МП "Автотранс" гор. Заречный Пензенской области - Маркелова Е.В. представитель по доверенности N 01-06/2 от 09.01.2018;

от Администрации ЗАТО гор. Заречный Пензенской области - Маркелова Е.В. представитель по доверенности N 01-77-77/73 от 10.01.2018;

от Комитета по управлению имуществом гор. Заречного Пензенской области - Игнашкина Ю.С. представитель по доверенности N 01-16/34 от 12.01.2018;

от Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", Муниципального предприятия "Ремонтно-строительный комбинат" гор. Заречный Пензенской области, Муниципального предприятия "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" гор. Заречный Пензенской области, Военного комиссариата города Заречного Пензенской области, Прокуратуры Пензенской области - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Акционерный коммерческий банк "Московский Вексельный Банк" обратился в Арбитражный суд Пензенской области к Муниципальному предприятию "Автотранс" об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком по договору N 082-6-З/16 от 19 декабря 2016 года - административно-хозяйственное здание по ул. Коммунальная, д. 10 в гор. Заречном Пензенской области.

Как указывает истец, 06 декабря 2012 года между ним и муниципальным предприятием "Ремонтно-строительный комбинат" заключен договор возобновляемой кредитной линии N 082-КЛ/12 на сумму 100 000 000 руб.

На основании заключённых между Банком и Фондом жилья и ипотеки гор. Заречного договоров от 30 апреля 2014 года "О переводе части долга по договору возобновляемой кредитной линии N 082-КЛ/12 от 06 декабря 2012 года и договора от 24 июня 2014 года "О переводе части долга по договору возобновляемой кредитной линии N 082-КЛ/12 от 06 декабря 2012 года" сумма основного долга МП "Ремонтно-строительный комбинат" по кредитному договору сократилась до 40 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2017 года по делу N А49-1067/2016 удовлетворены исковые требования Банка к заемщику и с МП "Ремонтно-строительный комбинат" взыскана сумма 40 792 916 руб. 51 коп. и судебные расходы в сумме 218 000 руб.

Вышеназванные обязательства МП "Ремонтно-строительный комбинат" обеспечены ипотекой принадлежащего МП "Автотранс" на праве хозяйственного ведения административно-хозяйственного здания по улице Коммунальная, 10 в городе Заречном Пензенской области.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец просит обратить взыскание на имущество залогодателя - МП "Авторанс".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2017 года настоящее дело объединено в одно производство с делом N А49-4340/2017, согласно которому Комитет по управлению имуществом гор. Заречного Пензенской области просил признать договор о залоге недвижимого имущества N 082-6-З/16 от 09 декабря 2016 года недействительным в силу его противоречия пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку с его отчуждением МП "Авторанс" утратит возможность выполнять уставные функции.

Определением суда от 03 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МП "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" гор. Заречный Пензенской области - организация, размещающаяся в спорном здании.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Военный комиссариат города Заречного Пензенской области, который заявил свои притязания на заложенное здание, полагая его объектом мобилизационного назначения.

На основании определения суда от 26 декабря 2017 года в арбитражный процесс по настоящему делу на стороне Комитета по управлению имуществом гор. Заречного Пензенской области вступила Прокуратура Пензенской области, которая полагает заключённый договор залога ничтожной сделкой, нарушающей императивные требования Федерального закона "О конкуренции"

В судебном заседании 25 января 2018 года участники процесса поддержали ранее занятые правовые позиции по делу.

Банк настаивал на обращении взыскания на имущество Муниципального предприятия "Автотранс", предоставленное в залог согласно договору о залоге недвижимого имущества N 082-6-З/16 от 09 декабря 2016 года.

В обоснование своих требований банк ссылается на то, что задолженность МП "Ремонтно-строительный комбинат" по договору возобновляемой кредитной линии N 082-КЛ/12 от 06 декабря 2012 года, взысканная решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2017 года не погашена.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом гор. Заречного Пензенской области, поддержанные Прокуратурой Пензенской области, а также доводы остальных участников процесса со ссылкой на ничтожность договора залога Банк отклонил.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2018 года (с учетом определения от 12 марта 2018 года) суд исковые требования Комитета по управлению имуществом гор. Заречного Пензенской области удовлетворил. Признал недействительным договор залога недвижимого имущества N 082-6-З/16 от 19 декабря 2016 года, заключённый между Муниципальным предприятием "Автотранс" и Акционерным коммерческим банком "Московский Вексельный Банк" (акционерным обществом). Судебные расходы в связи с рассмотрением иска Комитета по управлению имуществом гор. Заречного Пензенской области возложил на ответчиков по иску, распределив их между Муниципальным предприятием "Автотранс" и Акционерным коммерческим банком "Московский Вексельный Банк" (акционерным обществом) в равных долях. Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Московский Вексельный Банк" (акционерного общества) оставил без удовлетворения, судебные расходы в связи с рассмотрением требований названого истца отнес на него. Взыскал с Муниципального предприятия "Автотранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. Взыскал с Акционерного коммерческого банка "Московский Вексельный Банк" (акционерного общества) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. Взыскал с Акционерного коммерческого банка "Московский Вексельный Банк" (акционерного общества) в пользу Муниципального предприятия "Автотранс" расходы на производство экспертизы в сумме 96 000 руб.

Заявитель - Акционерный Коммерческий Банк "Московский Вексельный Банк" (акционерное общество), не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Московский Вексельный Банк" (акционерное общество).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 мая 2018 года на 14 час. 40 мин.

Представитель АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МП "Автотранс" и Администрации ЗАТО гор. Заречный Пензенской области возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель Комитета по управлению имуществом гор. Заречного Пензенской области возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", Муниципального предприятия "Ремонтно-строительный комбинат" гор. Заречный Пензенской области, Муниципального предприятия "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" гор. Заречный Пензенской области, Военного комиссариата города Заречного Пензенской области, Прокуратуры Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с отзывом Комитета по управлению имуществом гор. Заречного Пензенской области.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

Как следует из материалов дела, отзыв Комитета по управлению имуществом гор. Заречного Пензенской области в суд апелляционной инстанции поступил 18 мая 2018 года, к нему приложены почтовые квитанции о направлении в адрес сторон 18 мая 2018 года.

Также представитель Комитета по управлению имуществом гор. Заречного Пензенской области пояснил, что позиция, изложенная в отзыве идентична позиции, изложенной им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2012 года между МП "Ремонтно-строительный комбинат" и АКБ "Московский вексельный банк" заключен договор возобновляемой кредитной линией N 082-КЛ/12 на сумму 100 000 000 руб.

Кредит муниципальному предприятию "Ремонтно-строительный комбинат" предоставлен.

30 апреля 2014 года между МП "Ремонтно-строительный комбинат" и Фондом жилья и ипотеки гор. Заречного заключен договор о переводе части долга по договору возобновляемой кредитной линии N 082-КЛ/12 от 06 декабря 2012 года на сумму 30 000 000 руб.

24 июня 2014 года между МП "Ремонтно-строительный комбинат" и Фондом жилья и ипотеки г. Заречного заключен договор о передачи части долга по договору возобновляемой кредитной линии N 082-КЛ/12 от 06 декабря 2012 года на сумму 30 000 000 руб.

С заключением договоров перевода долга задолженность заемщика (по основному долгу) сократилась до суммы 40 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-10167/2016 от 10 января 2017 года с МП "Ремонтно-строительный комбинат" в пользу Банка взыскана задолженность по договору возобновляемой кредитной линии N 082-КЛ/12 от 06 декабря 2012 года в общей сумме 40 792 916 руб. 51 коп., а также судебные расходы в сумме 218 000 руб.

В обеспечение обязательств МП "Ремонтно-строительный комбинат" по договору возобновляемой кредитной линии N 082-КЛ/12 от 06 декабря 2012 года между Банком и МП "Автотранс" 09 декабря 2012 года заключен оспариваемый договор залога недвижимого имущества N 082-6-З/16.

По условиям названного договора в залог предоставлено принадлежащее МП "Ремонтно-строительный комбинат" на праве хозяйственного ведения трехэтажное нежилое здание административно-бытового комплекса площадью 2 907,8 кв.м по ул. Коммунальная 10 в гор. Заречном, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010117:217.

Собственником имущества является муниципальное образование ЗАТО гор. Заречный Пензенской области.

Запись об ипотеке зарегистрирована в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области 12 декабря 2012 года за номером 58-58/034 - 58/034003/2016-183/1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "О закрытом административно-территориальном образование" Банк допущен к совершению сделки по принятию в залог указанного недвижимого имущества, находящегося на территории ЗАТО гор. Заречный Постановлением Администрации ЗАТО гор. Заречный N 2577 от 21 октября 2016 года, принятым согласно письму Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" от 29 ноября 2012 года N 1-4/45637 "О согласовании в упрощенном порядке решений органа местного самоуправления ЗАТО" и согласованным Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" письмом от 21 ноября 2016 года N 1-9.2/46511 "О согласовании решений МСУ ЗАТО".

Судом установлено, что на момент заключения договора залога часть помещений здания (2-й этаж здания площадью 773,2 кв.м) находилась в фактическом владении Муниципального предприятия "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" гор. Заречный Пензенской области.

Помещения предоставлены Муниципальному предприятию "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" гор. Заречный Пензенской области на основании Постановления Администрации ЗАТО гор. Заречный N 1255 от 13 июля 2015 года.

На момент рассмотрения спора предприятие осуществляет свою деятельность по указанному адресу, совместно с Муниципального предприятия "Автотранс" несет издержки по содержанию здания.

Прекращение право хозяйственного ведения на помещения второго этажа в отношении Муниципального предприятия "Автотранс" и регистрация права на те же помещения за Муниципальным предприятием "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" не зарегистрированы.

В связи с неисполнением заемщиком - МП "Ремонтно-строительный комбинат" своих обязательств по кредитному договору Банком предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В свою очередь, МП "Автотранс", Комитет по управлению имуществом гор. Заречного, Администрация ЗАТО гор. Заречный, Прокуратура Пензенской области, МП "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" полагают договор залога ничтожной сделкой.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ничтожности договора о залоге недвижимого имущества N 082-6-З/16 от 09 декабря 2016 года.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также суд необоснованно применил пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению, и не применил пункт 1 статьи 168 и статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд необоснованно отклонил довод о недобросовестном поведении Комитета при заключении спорной сделки. Помимо этого суд неправомерно принял заключение эксперта, поскольку ряд доказательств, на основе которых данное заключение сделано, получено с нарушением статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что суд неверно распределил судебные расходы на проведение экспертизы. Также суд не учел злоупотребление правом со стороны органов местного самоуправления гор. Заречного и МП "Автотранс".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как полагает Прокуратура и Комитет по управлению имуществом г. Заречного, в результате заключения оспариваемого договора залога Банк получил необоснованное и незаконное преимущество для ведения своей деятельности (муниципальную преференцию).

В силу статьи 15 Закона "О защите конкуренции" законодателем устанавливается запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Закона.

Согласно пункту 20 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Давая оценку спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае передача недвижимого имущества ЗАТО гор. Заречный в залог Банку в качестве обеспечения исполнения перед ним обязательств МП "Ремонтно-строительный комбинат" по кредитному договору является конкурентным преимуществом Банка.

Как следствие, при наличии конкурентных отношений на рынке финансовых услуг предоставление обеспечения кредита является муниципальной преференции в смысле, придаваемом этому понятию пункта 20 статьи 4 Закона "О защите конкуренции".

При этом, наличие у Банка предшествующих обеспечений обязательств перед ним по тому же кредитному договору не отменяют имущественных выгод от обеспечения, предоставленного оспариваемой сделкой, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы банка о том, что в результате заключения спорного договора у него не появилось дополнительного преимущества.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения Банка о том, что заключение оспариваемого договора не может содержать в себе муниципальную преференцию, поскольку в силу пункта 20 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" субъектом предоставления преференции, применительно к рассматриваемому случаю, может являться лишь орган местного самоуправления, который в свою очередь, не является стороной оспариваемого договора.

Суд первой инстанции отметил, что создание формально-правового основания совершения сделки (дача согласия на свершение сделки Администрацией ЗАТО гор. Заречный) также является необходимой составной частью оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона "О защите конкуренции" государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 названной статьи Закона предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется: 1) на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя; 2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; 3) в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу; 4) в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что залог предоставлялся в целях, исключающих необходимость получения предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление преференции.

В свою очередь, согласие антимонопольного органа на предоставление преференции (заключение оспариваемого договора залога) получено не было, о чем свидетельствует содержание представленного в материалы дела предупреждения N 3-20-1/13-217, вынесенного УФАС по Пензенской области в отношении ЗАТО гор. Заречный Пензенской области.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый договор залога заключен с нарушением установленного законом порядка, предусматривающего обязательное предварительное согласие антимонопольного органа на его заключение.

Давая квалификацию спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения Банка об оспоримом характере спорной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Установленные частью 3 статьи 19 Закона "О защите конкуренции" правила, исключающие возможность предоставления преференции без получения предварительного письменного согласия в письменной форме антимонопольного органа, носят характер явно выраженного законодательного запрета, что влечет вывод суда о ничтожности оспариваемого договора залога.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите конкуренции" установлен прямой запрет на осуществление действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, который в совокупности с толкованиями пунктов 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 года свидетельствует о ничтожности, а не оспоримости сделки.

Статья 19 Закона "О защите конкуренции" содержит закрытый перечень целей, на которые может быть предоставлена преференция.

Спорный договор залога был заключен в обеспечение коммерческих обязательств Фонда жилья и ипотеки гор. Заречного.

Таким образом, согласие антимонопольного органа не могло быть получено даже при соблюдении Администрацией и МП "Комбинат школьного питания" порядка, предусмотренного статьей 20 Закона "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

На момент подачи настоящего иска (10 апреля 2017 года - дело N А49-4340/2017) срок исковой давности не истек.

Таким образом, возражения Банка со ссылкой на пропуск срока исковой давности, аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд также обоснованно не принял возражений Банка, ссылающегося на положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (правила эстоппеля), заявленные также и в апелляционной жалобе.

Предоставляемые пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности возражать против доводов истца, оспаривающего сделку, направлены на защиту кредитора как добросовестной стороны спорной сделки.

Однако в рассматриваемом случае основанием недействительности договора залога является нарушением законодательно установленного и, соответственно, публичного (общеизвестного) запрета совершения сделки без соблюдения процедуры предварительного ее согласования с антимонопольным органом.

Стороны оспариваемой сделки в равной мере были обязаны обеспечить наличие согласования сделки с антимонопольным органом.

Таким образом, Банк не вправе ссылаться на свою добросовестность при совершении сделки.

Одновременно суд первой инстанции согласился с мнением Прокуратуры о том, что правила об эстоппеле не подлежат применению, в случае, если спорная сделка затрагивает публичный интерес.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения МП "Автотранс" против иска Банка со ссылкой на нарушение оспариваемым договором залога условия о специальной правоспособности муниципального предприятия.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как полагает, МП "Автотранс", отчуждение здания административно-бытового комплекса повлечет невозможность выполнения предприятием уставных задач.

Для проверки обоснованности возражений МП "Автотранс" определением суда от 09 августа 2017 года назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос: "Было ли возможно по состоянию на 09 декабря 2016 года осуществление муниципальным предприятием "Автотранс" своей уставной деятельности (не учитывая деятельность по осуществлению розничной торговли продуктами питания, деятельность столовых), а также медицинской деятельности по проведению медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) в помещениях, находящихся в хозяйственном ведении предприятия без использования помещений административно-хозяйственного корпуса (кадастровый номер 58:34:0101117:2017), в том числе с учетом необходимости соблюдения лицензионных требований к видам деятельности и требований к условиям труда сотрудников".

Определение о назначении экспертизы оспорено Банком в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2017 года отменено определение Арбитражного суда Пензенской области, а также постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года, в котором судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции о назначении по делу экспертизы.

До момента вынесения кассационной инстанцией постановления от 16 ноября 2017 года в материалы дела поступило заключение Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N 327/20 от 24 октября 2017 года.

Экспертное заключение приобщено к материалам дела в качестве письменного доказательства по ходатайству стороны.

В ходе экспертного исследования экспертами дана оценка возможности осуществления предприятием уставной деятельности с использованием иных, находящихся во владении муниципального предприятия "Автотранс", объектов недвижимости.

Согласно выводам экспертного заключения Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N 327/20 от 24 октября 2017 года осуществление муниципальным предприятием "Автотранс" уставной деятельности без использования помещения административно-бытового корпуса невозможно в связи с тем, что остальные находящиеся в хозяйственном ведении предприятия здания не соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям охраны труда, необходимым для осуществления деятельности.

Отмена судом кассационной инстанции определения о назначении судебной экспертизы не лишает имеющееся в деле заключение Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N 327/20 от 24 октября 2017 года статуса письменного доказательства.

При назначении экспертизы эксперт Скитович И.А. (заслуженный юрист Российской Федерации) и эксперт Стуржкин Р.В. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертного заключения не опорочены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно принял заключение Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N 327/20 от 24 октября 2017 года в качестве надлежащего и допустимого доказательства невозможности осуществления муниципальным предприятием "Автотранс" уставной деятельности в случае реализации условий оспариваемого договора залога.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно необоснованности принятия данного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора залога, в силу его противоречия императивным требованиям пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В то же время, суд первой инстанции счел заслуживающими внимания доводы Комитета по управлению имуществом гор. Заречного и Администрации ЗАТО гор. Заречный о ничтожности договора залога, поскольку договор заключён в отношении имущества, ограниченного в обороте.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав могут быть установлены законом или в установленном законом порядке.

Доказательств того, что спорный объект был ограничен в обороте законом либо в соответствии с установленной законом процедурой суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска АКБ "Московский Вексельный Банк" и обоснованности требований Комитета по управлению имуществом гор. Заречного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску АКБ "Московский Вексельный Банк" подлежат отнесению на него.

В рамках рассмотрения требований банка МП "Автотранс" заявлены возражения против действительности договора залога, основанные на нарушении требований пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

С целью подтверждения обоснованности своих возражений МП "Автотранс" понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 96 000 руб. (в объеме счета N 475/20 от 26 октября 2017 года, выставленного АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы"), что подтверждается платёжными поручениями МП "Автотранс" N 341 от 05 июня 2017 года на сумму 46 000 руб. и N 52 от 08 августа 2017 года на сумму 50 000 руб.

Данные расходы имеют целью сбор доказательств по возникшему судебному спору и в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят характер судебных издержек.

В названных правоотношениях МП "Автотранс" является лицом, возражающим против требований АКБ "Московский Вексельный Банк".

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований АКБ "Московский Вексельный Банк" отказано, данные издержки подлежат отнесению на Банк и взысканию в пользу понесшего издержки лица.

Принимая во внимание, что судом удовлетворён иск Комитета по управлению имуществом гор. Заречного, расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением его иск подлежат распределению между ответчиками - АКБ "Московский Вексельный Банк" и МП "Автотранс" и в равных долях и, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в приходящейся на них сумме (по 3 000 руб. с каждого).

Доводы жалобы относительно неверного распределения судебных расходов по экспертизе судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие судебной практике.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2018 года (с учетом определения от 12 марта 2018 года), принятого по делу N А49-2036/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2018 года (с учетом определения от 12 марта 2018 года), принятое по делу N А49-2036/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Вексельный Банк" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев