Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 19АП-213/18

город Воронеж

24 мая 2018 г.

Дело N А35-834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2017 по делу N А35-834/2017 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега" к индивидуальному предпринимателю Долженковой Татьяне Анатольевне о признании балкона самовольной постройкой и его сносе,

третьи лица: Администрация города Курска, комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега" (далее - ООО "Росстройинвест-Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долженковой Татьяне Анатольевне (далее - ИП Долженкова Т.А., ответчик) с требованием признать балкон, являющийся частью двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725, адрес: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 47-а, принадлежащем ИП Долженковой Т.А., самовольной постройкой и обязать ИП Долженкову Т.А. устранить допущенные нарушения прав собственника объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Советская, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:46, путем приведения здания в состояние, существовавшее до проведения работ по незаконной реконструкции, путем сноса (демонтаж) объекта - балкона, который является частью двухэтажного здания своими силами и за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Курска, комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Росстройинвест-Омега" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения) заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области неправомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и приняты результаты судебной экспертизы, проведенной ООО "Землемер".

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Причины невозможности самостоятельного представления необходимых доказательств заявителем не обоснованы, доказательства в обоснование невозможности самостоятельного получения данных доказательств не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ИП Долженковой Т.А. на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание общественного назначения площадью 848,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725 с разрешенным видом использования для размещения объектов общественного питания, по адресу: г. Курск ул.Дзержинского, 47-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АГ N 120941, выданное 06.02.2008.

Кроме того, на основании разрешения на строительство N ru4630200-2656 от 06.10.2014, Постановления Администрации г.Курска N 3443 от 13.11.2015 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 46-ru46302000-1880-2015 от 13.11.2015 ИП Долженковой Т.А. было построено и введено в эксплуатацию здание "гостиницы по улице Дзержинского, 47А, в г.Курске (1-й этап строительства)", которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:1175.

Земельный участок с кадастровым номером 46:29:102286:1175 также находится в собственности ИП Долженковой Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2015.

ООО "Росстройинвест-Омега" на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102286:1162, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 46 АО N 043399 от 09.04.2013 и свидетельством о государственной регистрации права серии 46 АТ N 083876 от 31.12.2014.

Указанный объект был возведен истцом на основании разрешения на строительство N га 46302000-2036 от 29.12.2012 - на реконструкцию жилых домов под здание бизнес-центра по ул. Советская в г. Курске, срок действия которого был продлен до 01.07.2015 и расположен на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102286:45, находящийся по адресу: Курская область, г.Курск ул.Дзержинского - ул. Советская для завершения строительства жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенным зданием бизнес-центра и закрытой автостоянкой (2-я очередь строительства), в границах, указанных в плане участка площадью 7 361 кв.м, предоставленным истцу в соответствии с решением комитета по управлению имуществом Курской области от 29.12.2008 N 01-18/2908 и договором N 2018-09ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г.Курска от 16.02.2009.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что по периметру второго этажа двухэтажного здания, принадлежащего ИП Долженковой Т.А., на стороне, примыкающей к земельному участку, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО Росстройинвест-Омега", пристроен нависающий балкон.

Данный балкон, по мнению истца, является самовольной постройкой, являясь частью двухэтажного здания общественного назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725, фактически находится на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45, на котором расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102286:1162, принадлежащем истцу.

Указанные нарушения препятствуют осуществлению ООО "Росстройинвест-Омега" строительной деятельности.

Полагая, что его права как собственника земельного участка с кадастровым номером 46:29:102286:45, ООО "Росстройинвест-Омега" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 40, 41 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 22 того же постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В рассматриваемом случае истец, указывая на то, что им осуществляется застройка земельного участка, спорный нависающий балкон, препятствует осуществлению строительной деятельности истца, так как фактически балкон находится на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45, принадлежащем истцу на праве аренды (договор N 2018-09 ю от 16.02.2009), и являющимся смежным по отношению к земельному участку, с кадастровым номером 46:29:102286:1175, принадлежащем ответчику.

Как установлено арбитражным судом области, здание гостиницы по улице Дзержинского, 47А в г. Курске, расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:1175, который находится в собственности ИП Долженковой Т.А.

06.10.2014 Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска ИП Долженковой Т.А. выдано разрешение N ra46302000-2656 на строительство гостиницы по ул. Дзержинского, 47А.

Проектом предусматривалось строительство шестиэтажного здания с подвалом и шатровой крышей на земельном участке площадью 669 кв. м с кадастровым номером 46:29:102286:1175.

13.11.2014 ИП Долженковой Т.А. выдано разрешение на ввод здания "гостиницы по улице Дзержинского, 47А, в г.Курске (1-й этап строительства)" в эксплуатацию N 46-Ru46302000-1880-2015.

Как указывает истец, возведенный ответчиком нависающий балкон на левой стороне заднего (дворового) фасада указанного нежилого здания по своим характеристикам существенно отличается от параметров здания, для создания которого выдано разрешение на строительство. По мнению истца, возведение балкона с нарушением градостроительных норм является достаточным основанием для применения правил статьи 222 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Расположен ли балкон, расположенный на левой стороне заднего (дворового) фасада нежилого двухэтажного здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725 по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 47 А, полностью на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725 или частично расположен на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 46:29:102286:45?

2. Возведен ли балкон, расположенный на левой стороне заднего (дворового) фасада нежилого двухэтажного здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725 по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 47 А, в соответствии с проектной документацией?

3. Соответствует ли проектной документации нежилое двухэтажное здание, размещенное на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 47 А, если имеются расхождения, то какие?

Согласно заключению экспертов (судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза) N 505/17 от 30.07.2017, балкон, расположенный на левой стороне заднего (дворового) фасада нежилого здания находящегося на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725 по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 47-А, полностью на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725 не находится, а частично расположен на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 46:29:102286:45.

При этом ответить на вопросы N 2 и N 3 экспертом-строителем не представляется возможным, по причине отсутствия у ИП Долженковой Т.А. рабочего проекта нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером 46:29:102286:725, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 47-А.

Возражая против выводов экспертов, ответчик указал, что заключение вызывает сомнение в его обоснованности и не позволяет проверить достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных

С учетом замечаний указанных ответчиком, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что указанное заключение экспертов, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является надлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу судебного акта, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N . 73-ФЗ), статьям 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Признав доводы ответчика обоснованными, арбитражным судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Землемер" - эксперту Карпушину Анатолию Павловичу. На разрешение эксперта судом с учетом собранных по делу доказательств, поставлен следующий вопрос:

- Расположен ли балкон, расположенный на левой стороне заднего (дворового) фасада нежилого двухэтажного здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725 по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 47 А, полностью на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725 или частично расположен на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 46:29:102286:45?

В результате проведенных исследований, результатом которых явилось экспертное заключение N 155 от 25.09.2017, эксперт Карпушин А.П. пришел к выводу, что балкон, расположенный на левой стороне заднего (дворового) фасада нежилого двухэтажного здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725 по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 47 А, расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725 полностью.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец оспаривал экспертное заключение N 155 от 25.09.2017, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого апелляционной коллегией вслед за арбитражным судом области отказано, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Принимая во внимание, что заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют, учитывая, что в целях предоставления сторонам процессуальной возможности уточнить позицию эксперта по вопросу исследования, в отношении которого истец полагал выводы эксперта неполными либо необоснованными, арбитражным судом области в судебном заседании опрошен эксперт Карпушин А.П., судебная коллегия апелляционного суда не нашла правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что эксперт Карпушин А.П., проводивший повторную судебную экспертизу и опрошенный в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, не смог со 100% точностью гарантировать достоверность результата судебной экспертизы, что позволяет сделать вывод о неуверенности эксперта в полученном результате и о недостоверности выводов в целом, арбитражным судом апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 14.11.2017, эксперт в ответ на вопрос истца пояснил, что возможно наличие погрешности в проведенных замерах, однако указанные погрешности не повлияют на результат данной экспертизы.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец убедительных и достаточных доказательств, указывающих о недостоверности выводов эксперта по результатам повторной судебной экспертизы не представил. Доказательства, подтверждающие то, что возведение спорного балкона объективно препятствует осуществлению истцом правомочий, связанных с владением и пользованием принадлежащим истцу имуществу в материалы дела не представлены.

При этом в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенными обстоятельствами, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимания результаты рассмотрения дела N А35-11778/2014, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд области обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2017 по делу N А35-834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых