Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 18АП-13440/18

г. Челябинск

09 октября 2018 г.

Дело N А07-5608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО ВОК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 по делу N А07-5608/2018 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" - Колчин Леонид Вениаминович (доверенность от 28.11.2017 N 3362Д).

Общество с ограниченной ответственностью "НПО ВОК" (далее - ООО "НПО ВОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее - ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 532 000 руб., неустойки в размере 9 044 руб. (т. 1, л.д. 6-8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2018 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" к ООО "НПО ВОК" о взыскании штрафных санкций по договору поставки N 02-ЗТ-573/17 от 11.09.2017 в сумме 134 000 руб., в том числе штраф в размере 1 000 руб., единовременный штраф за просрочку поставки товара в размере 26 600 руб., неустойка за просрочку поставки товара в размере 53 200 руб., штрафная неустойка за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 53 200 руб. (т. 1, л.д. 134-137).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать штраф в размере 1 000 руб., единовременный штраф за просрочку поставки товара в размере 26 600 руб., неустойки за поставку товара ненадлежащего качества в размере 53 200 руб., обязать ответчика принять некачественный товар (т. 2, л.д. 52-53).

Определением суда первой инстанции от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЭНЕРГИЯМАШ" (далее - ООО "ИНТЕРЭНЕРГИЯМАШ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "НПО ВОК" отказано.

Встречные исковые требования ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" удовлетворены: в его пользу с ООО "НПО ВОК" взысканы штраф в размере 1 000 руб., единовременный штраф за просрочку поставки товара в размере 26 600 руб., неустойка за просрочку поставки товара в размере 53 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3232 руб. Кроме того, суд обязал НПО "ВОК" принять товар, находящийся в Белорецком филиале ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (т. 2, л.д. 88-100).

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "НПО ВОК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречных требованиях отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование об обязании ООО "НПО ВОК" принять товар, находящийся в Белорецком филиале ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", последним не заявлялось. Также в качестве процессуального нарушения податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в проведении заседаний посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду существенной удаленности истца (Тульская область, Новомосковский район, с. Гремячее) от местонахождения Арбитражного суда Республики Башкортостан, ООО "НПО ВОК" заблаговременно, неоднократно подавало ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи; в ходатайствах было указано несколько судов, посредством которых истец может обеспечить свое участие в судебных заседаниях. Таким образом, судом грубо нарушено право стороны на судебную защиту.

Кроме того, суд сделал выводы о ненадлежащем качестве поставленного товара в отсутствие достоверных доказательств. Выявленные обществом "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в одностороннем порядке недостатки, не препятствуют нормальной эксплуатации оборудования и не относятся к существенным недостаткам товара. Обратного не доказано. Согласно накладной на выдачу сборного груза N МГ(БЕ)МВГРС-1/0211 от 02.11.2017 груз выдан обществу "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" 09.11.2017. Поставленный товар находится у ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", эксплуатируется им и в адрес ООО "НПО ВОК" не возвращен. Условиями договора регламентирован порядок действий покупателя в случае непредставления документов, которые обязан передать поставщик с товаром. В связи с этим покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, а вправе требовать уплаты штрафа. В силу п. 3.6.10 договора общество "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", имея претензии по качеству товара, не проводило независимую экспертизу, не представило доказательств того, что недостатки являются препятствием для нормальной эксплуатации данного оборудования и относятся к существенным недостаткам товара (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Удерживая товар у себя, ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", в нарушение условий договора, не произвело оплату полученного товара, в результате чего образовалась задолженность.

ООО "НПО ВОК" считает, что суд неправомерно взыскал с него неустойку в размере 53 200 руб., поскольку поставка товара ненадлежащего качества не нашла своего подтверждения. Кроме того, неустойка в размере 53 200 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ввиду того, что товар покупателем полностью не оплачен, право требования неустойки не возникает, а следовательно, на стороне ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" возникло неосновательное обогащение за счет ООО "НПО ВОК", что в силу закона является недопустимым.

ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) и третьего лица не явились. ООО "НПО ВОК" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между ООО "НПО ВОК" (поставщик) и ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (покупатель) заключен договор поставки N 02-ЗТ-573/17 (т. 1, л.д. 12-14), по условиям которого в период действия договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поставка товара производится на основании спецификаций.

В спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар. Кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (п. 1.3 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация N 1 от 11.09.2017 на поставку насосного агрегата марки ЦНСг 180-255 в комплекте с рамой и электродвигателем, в количестве 1 шт., на сумму 532 000 руб. (т. 1, л.д. 15).

В соответствии с п. 7 спецификации N 1 покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с п. 3.5 договора. В случае задержки поставщиком предоставления оригиналов документов, в соответствии с п. 3.5 договор, срок оплаты поставленного товара соразмерно увеличивается. В данном случае ответственность за просрочку оплаты к покупателю не применяется.

Согласно п. 2.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, или иной нормативно-технической документации, требованиям, указанным в спецификациях, и должно подтверждаться сертификатами качества завода-изготовителя и иными документами, удостоверяющими качество товара, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 спецификации N 1 установлено, что качество товара должно соответствовать ГОСТ 52743-2007.

В соответствии с п. 2.4 договора поставщик гарантирует, что товар изготовлен из новых материалов и не содержит скрытых дефектов материалов и изготовления. Все узлы и детали поставляемого товара должны сопрягаться между собой.

В силу п. 3.4 договора датой поставки считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной ТОРГ 12, подтверждающей предоставление или вручение покупателю товара в соответствии с базисом поставки, указанном в спецификации.

Пунктом 3.5 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления или вручения товара покупателю, в указанном месте назначения, в дату или в период согласованные для поставки. Одновременно с передачей товара поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы: счет-фактуру, оформленную в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; товарную накладную ТОРГ -12 или универсальный передаточный документ; сертификат/паспорт качества производителя на товар; иные документы, удостоверяющие качество товара, а также все, относящиеся к товару документы, если их перечень указан в спецификации.

На основании п. 5.3. договора в случае если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки. Кроме того, в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

В силу п. 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

На основании п. 5.10. договора при поставке товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать у поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 10% от стоимости бракованного товара и замены его в порядке определенным настоящим договором.

09.11.2017 общество "НПО ВОК" поставило в адрес ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" насосный агрегат марки ЦНСг 180-255 в комплекте с рамой и электродвигателем, что подтверждается накладной N МГ (БЕ) МГВРС-1/0102 от 02.11.2017 (т. 1, л.д. 111).

При осмотре поставленного товара ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" были выявлены недостатки по требованиям к качеству, о чем 15.11.2017 поставщику направлено письмо N 1194-П05 о вызове представителя поставщика для производства совместного осмотра товара в связи с обнаруженными недостатками и отсутствием документов, предусмотренных п. 3.5 договора, а именно паспорта завода-изготовителя на товар, сертификата/паспорта качества, декларации Таможенного союза Российской Федерации (т.2 л.д. 75).

На основании таблички завода-изготовителя, покупателем был сделан запрос изготовителю ООО "ИНТЕРЭНЕРГИЯМАШ". Согласно ответу общества "ИНТЕРЭНЕРГИЯМАШ", насос ЦНСГ-180-255 за N 86 указанной организацией не изготавливался, предоставленный паспорт является поддельным (т.2 л.д. 74).

27.11.2017 от поставщика поступило согласие на проведение осмотра и составление акта в одностороннем порядке (исх.N 455Д от 27.11.2017), в связи с чем 27.11.2017 покупателем в одностороннем порядке составлен акт о выявленных недостатках и направлен поставщику с требованиями замены товара в соответствии с п. 3.8 договора, статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ( т.2 л.д. 77).

06.12.2017 общество "НПО ВОК" в ответ на направленный акт о выявленных недостатках направило в адрес покупателя письмо, которым он отказался произвести замену насоса (т.2 л.д. 79).

Уведомлением от 09.01.2018 ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" направило в адрес ООО "НПО ВОК" уведомление об одностороннем расторжении договора поставки, мотивированное осуществлением поставки товара ненадлежащего качества (т.2 л.д. 65)

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований по причине поставки товара с нарушением срока, ненадлежащего качества, в отсутствие документов, предусмотренных п. 3.5 договора, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском. На основании пунктов 3.5, 5.3 и 5.10 договора истцом по встречному иску начислен штраф за непредоставление документов в сумме 1 000 руб., штраф за просрочку поставки товара в размере 26 600 рублей (532 000 х 5% = 26 600), за просрочку поставки товара в сумме 53 200 рублей (532 000x10% = 53 200).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки обществу "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" товара ненадлежащего качества, в отсутствие доказательств замены товара ненадлежащего качества надлежащим.

Посчитав доказанным факт просрочки поставки товара обществом "НПО ВОК", поставки товара ненадлежащего качества, в отсутствие доказательств предоставления поставщиком покупателю документов, предусмотренных п. 3.5 договора (сертификат/паспорт качества, иные документы, удостоверяющие качество товара) суд признал подлежащими удовлетворению встречные требования о взыскании штрафных санкций на основании пунктов 3.5, 5.3 и 5.10 договора, а также об обязании поставщика принять некачественный товар.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт осуществления поставки товара в соответствии со спецификацией N 1 к договору от 11.09.2017 N 02-ЗТ-573/17 и накладной на выдачу сборного груза от 02.11.2017 N МГ(БЕ)МВГРС-1/0211 сторонами не оспаривается. В рассматриваемом случае спорным является качество насоса ЦНСг 180-255.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает установленную законом обязанность по передаче товара.

Как следует из материалов дела, в письме от 15.11.2017 N 1194-П05 общество "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" уведомило поставщика - общество "НПО ВОК" о том, что в нарушение требований договора поставки от 11.09.2017 N 02-ЗТ-573/17 поставщиком не предоставлена документация, предусмотренная п. 3.5 договора. В ходе визуального осмотра доставленного в адрес покупателя насоса ЦНСг 180-255 на раме в электродвигателем обнаружены явные недостатки товара в виде раковины на зеркале фланца напорного патрубка насоса глубиной 2 мм, дефекта в виде трещины, подвергшейся ремонту путем сваривания на нижней части, фланца всасывающего патрубка насоса длиной 18 мм, шириной 6 мм. Сборка рамы насосного агрегата выполнена локальными точками сварки. Сплошной провар стыковых соединений рамы отсутствует. Множественные раковины глубиной до 3 мм на задней крышке насоса. Листовое защитное ограждение полумуфт насоса и электродвигателя выполнено из тонкого металла, не обеспечивающего требуемую безопасность при эксплуатации насосного агрегата (т. 2, л.д. 75).

В указанном письме покупатель также просил прибыть представителя поставщика в срок до 22.11.201 для участия в совместной приемке товара.

Общество "НПО ВОК" представителя для участия в совместной приемке товара не направило, в письме от 27.11.2017 N 455Д предложило составить акт в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 73).

Согласно одностороннему акту о выявленных недостатках от 27.11.2017 (т. 2, л.д. 77-78) обществом "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" выявлено:

- несоответствие товара требованиям ГОСТ 52743-2007 (п. 6.2.1), не предоставлены документы в соответствии с п. 3.5 договора поставки (сертификат/паспорт качества, декларация таможенного союза Российской Федерации);

- несоответствие требованиям ГОСТ 52743-2007 (п. 6.2.2) явные недостатки товара в виде раковины на зеркале фланца напорного патрубка насоса глубиной 2 мм, дефекта в виде трещины, подвергшейся ремонту путем сваривания на нижней части, фланца всасывающего патрубка насоса длиной 18 мм, шириной 6 мм. Сборка рамы насосного агрегата выполнена локальными точками сварки. Сплошной провар стыковых соединений рамы отсутствует. Множественные раковины глубиной до 3 мм на задней крышке насоса. В связи с вышеизложенным невозможно осуществить проверку исполнения необходимых мер по выполнению требований безопасности насоса ЦНСГ 180-255;

- несоответствие требованиям технического задания (п. 6 гарантийные обязательства). Выяснилось, что поставщик предоставил сканированную копию паспорта на насос ЦНСГ 180-255, не соответствующий паспорту завода-изготовителя (отсутствие основной печати производителя, письменное подтверждение завода-изготовителя). Согласно письма ООО "ИНТЕРЭНЕРГИЯМАШ" изготовитель насос марки ЦНСГ 180-255 за номером 86 не производил (исх.N б/н от 15.11.2017);

- несоответствие требованиям ГОСТ 52743-200 (п. 8.2 - на табличке насосного агрегата отсутствует обозначение стандарта или ТУ, по которым изготовлена и идентифицирована продукция).

Возражения подателя жалобы о том, что выявленные обществом "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в одностороннем порядке недостатки, не препятствуют нормальной эксплуатации оборудования и не относятся к существенным недостаткам товара, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку заключение компетентных специалистов по выявленным в насосном агрегате недостаткам, позволяющие суду установить факт соответствия качества товара на момент его передачи покупателю, причины возникновения таких неполадок, ответчик не представил, о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что обществом "НПО ВОК" поставлен обществу "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" товар с существенным нарушением требований к его качеству, выявленные недостатки относятся к производственным, которые возникли вследствие использования комплектующих, не отвечающих физическим характеристикам самого насоса, в результате чего товар по назначению использовать невозможно.

Кроме того, как следует из письма ООО "ИНТЕРЭНЕРГИЯМАШ" от 15.11.2017, насос марки ЦНСг 180-255 под номером 86 в августе 201 года обществом "ИНТЕРЭНЕРГИЯМАШ" не изготавливался.

В письме от 06.12.2017 общество "НПО ВОК" подтвердило, что насос ЦНСГ 180-255 за номером 86 обществом "ИНТЕРЭНЕРГИЯМАШ" не выпускался, замену насоса произвести не представляется возможным (т. 2, л.д. 79).

Таким образом, доводы подателя жалобы о недоказанности поставки по договору от 11.09.2017 N 02-ЗТ-573/17 некачественного товара нельзя признать обоснованными.

Доказательств выполнения поставщиком требования покупателя по замене некачественного товара или по исправлению недостатков в суд не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что поставленный насос находится у ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", эксплуатируется им и в адрес ООО "НПО ВОК" не возвращен, несостоятельна ввиду нахождения насоса ЦНСг 180-255 на ответственном хранении в закрытом помещении котельной Стан 150 (котельная N 5) Белорецкого филиала ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО". Названное подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 09.11.2017 и приходным ордером N 461 от 09.11.2017 (т. 1, л.д. 140-142). При этом, покупатель предлагал обществу "НПО ВОК" в течение 7 календарных дней распорядиться некачественным товаром (требование от 27.11.2017 N 1233-П05 - т. 2, л.д. 10-11).

Принимая во внимание, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств поставки качественного товара, у ООО "НПО ВОК" отсутствует право требовать его оплаты. Следовательно, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума от 06.06.2014 N 35) разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что обществом "НПО ВОК", как поставщиком спорного товара, допущено существенное нарушение требований к качеству товара, в связи с чем у ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право одностороннего отказа от договора.

ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" направило в адрес ООО "НПО ВОК" уведомление от 09.01.2018 N 009-П05 об одностороннем расторжении договора поставки от 11.09.2017 N 02-ЗТ-573/17 и подателем жалобы не оспаривается.

Учитывая, что спорный товар находится на ответственном хранении в закрытом помещении котельной Стан 150 (котельная N 5) Белорецкого филиала ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей н хранение N 1 от 09.11.2017 и приходным ордером N 461 от 09.11.2017 (т. 1, л.д. 140-142), требования покупателя об обязании поставщика принять некачественный товар заявлено правомерно.

Возражения подателя жалобы о том, что требования об обязании ООО "НПО ВОК" принять товар, находящийся в Белорецком филиале ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", последним не заявлялось, судебной коллегией подлежат отклонению как противоречащие уточненным требованиям по встречному иску (т. 2, л.д. 52-53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления или вручения товара покупателю, в указанном месте назначения, в дату или в период согласованные для поставки. Одновременно с передачей товара поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы: счет-фактуру, оформленную в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; товарную накладную ТОРГ -12 или универсальный передаточный документ; сертификат/паспорт качества производителя на товар; иные документы, удостоверяющие качество товара, а также все, относящиеся к товару документы, если их перечень указан в спецификации.

В противном случае покупатель имеет право потребовать уплаты штрафа за несвоевременное предоставление документов в размере 1 000 руб.

В силу п. 5.3 договора в случае если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% стоимости товара единовременно за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки. Кроме того, в случае просрочки поставки товар, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что при поставке товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 10% от стоимости бракованного товара и замены его в порядке, определенном договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом в апелляционной жалобе, доказательств предоставлению покупателю товаросопроводительных документов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, суду не представлено. Копии паспорта/сертификата товара обществом "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" и обществом "ИНТЕРЭНЕРГИЯМАШ" не признаны.

По расчету истца штраф за несвоевременное предоставление документов составил 1 000 руб. (п. 3.5), штраф за просрочку поставки товара составил 26 600 руб. (п. 5.3), штрафная неустойка за поставку товара ненадлежащего качества составляет 53 200 руб. (т. 2, л.д. 52-53)

Расчет штрафных санкций судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки в размере 53 200 руб. и необходимости ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 60-62).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию штрафной неустойки из расчета 10% от стоимости бракованного товара, не имеется.

Определив соответствующий размер штрафной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения покупателем мер договорной ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, поставщик не исполнил обязательство по поставке товара надлежащего качества, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит обществу "НПО ВОК" получить доступ к финансированию за счет ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца по встречному иску.

Сама по себе сумма неустойки - 53 200 руб. в соотношении со стоимостью поставленного некачественного товара, о завышении размера неустойки не свидетельствует.

Исходя из названного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ООО "НПО ВОК" неустойки в размере 53 200 руб.

Довод подателя жалобы о лишении судом первой инстанции общества "НПО ВОК" возможности участия в судебных заседания посредством использования видеоконференц-связи, не смотря на подачу соответствующих ходатайств заблаговременно перед каждым судебным заседанием, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

Судом первой инстанции наличие соответствующей технической возможности в Арбитражном суде Республики Башкортостан, являющейся условием для удовлетворения ходатайства, проверено, возможность проведения судебных заседаний с использованием средств видеоконференц-связи отсутствовала.

Однако отказ в удовлетворении ходатайства общества "НПО ВОК" о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении этой стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Поскольку отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отказа в ее проведении, риск затруднительности участия представителя общества "НПО ВОК" в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан в силу удаленности его местонахождения возлагается на истца по первоначальному иску (ответчику по встречному иск). В данном случае права общества "НПО ВОК" на участие в судебном заседании судом первой инстанции не нарушено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 по делу N А07-5608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО ВОК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева