Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 01АП-2877/18

г.Владимир

22 мая 2018 г.

Дело N А38-10177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 22.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КПКГ "Дельтакредит-М" Гулакова Игоря Альбертовича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.01.2018

по делу N А38-10177/2016,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению гражданина Чернышова Николая Федоровича

о включении требований в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" (ИНН 1215130940, ОГРН 1081215003275) задолженности в размере 476 097 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" (далее - КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился Чернышов Николай Федорович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 326 188 руб. 66 коп., проценты за пользование займом в сумме 137 615 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 7 882 руб., всего в размере 471 685 руб. 66 коп.

Определением от 10.01.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, включив требование Чернышова Н.Ф. в реестр требований кредиторов должника по основному долгу в сумме 326 188 руб. 66 коп. в первую очередь; в третью очередь - проценты в сумме 137 615 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 882 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Гулаков Игорь Альбертович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что кредитором был пропущен срок для предъявления заявленных требований. Считает, что заявленное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов и может быть удовлетворено после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов за счёт оставшегося после удовлетворения, имущества должника.

Чернышов Н.Ф. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установление требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 183.26 Закона о банкротстве.

В целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом (подпункт 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона).

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов должника с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 3 статьи 183.26 Закона).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 183.26 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов включаются требования, заявленные в ходе наблюдения, а также требования, заявленные в ходе конкурсного производства до истечения сроков, установленных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

На основании пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В рамках рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 4, 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (пункт 4 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 между КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" (кооператив) и Чернышовым Николаем Федоровичем (член кооператива) заключен в письменной форме договор N 122 передачи личных сбережений кооперативу, по условиям которого Чернышов Н.Ф. передал кооперативу денежные средства в сумме 340 000 руб. на срок 24 месяца, до 16.04.2015, а кооператив обязался возвратить сумму займа и уплатить компенсацию за пользование денежными средствами в размере 24% годовых (л.д.17).

Передача денежных средств в кассу кооператива подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1543 от 16.04.2013 на сумму 340 000 руб. (л.д. 25). Должник денежное обязательство исполнил частично.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.02.2016 по делу N 2-701/2016, вступившим в законную силу 10.03.2016, с КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" в пользу Чернышова Н.Ф. взысканы основной долг в сумме 330 600 руб., проценты в размере 137 615 руб., возврат государственной пошлины в размере 7 882 руб. (л.д.18).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение суда частично исполнено в ходе исполнительного производства, остаток задолженности составляет 471 685 руб. 66 коп., в том числе сумма основного долга -326 188 руб. 66 коп., проценты - 137 615 руб., расходы по государственной пошлине - 7 882 руб. (л.д. 26).

Вышеуказанная задолженность образовалась за период до возбуждения дела о банкротстве, поэтому относится к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Исполнительное производство N 14448/16/12035-ИП, возбужденное Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Республике Марий Эл на основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом по делу N 2-701/2016, окончено 19.05.2017, в связи с признанием организации должника несостоятельным (банкротом), копия постановления об окончании исполнительного производства направлена конкурсному управляющему Гулакову И.А. (л.д. 19).

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве" передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

В материалы дела не были представлены доказательства письменного уведомления конкурсным управляющим кредитора Чернышова Н.Ф. о необходимости предъявления требования в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Также отсутствуют доказательства направления взыскателю Чернышову Н.Ф. и получения им копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 14448/16/12035-ИП от 19.05.2017 (л.д. 38).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование Чернышова Н.Ф. заявлено с соблюдением установленного статьями 100, 142 Закона о банкротстве срока и порядка предъявления требований к должнику.

В связи с вышеизложенным, довод конкурсного управляющего о пропуске срока предъявления требований в реестр требований кредиторов признается апелляционным судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права и противоречащим материалам дела.

Статьей 189.5 Закона о банкротстве предусмотрены особенности удовлетворения требований кредиторов кредитного кооператива и членов кооператива.

Согласно пункту 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве в первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке: в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций.

Согласно материалам дела, Чернышов Н.Ф. является членом КПКГ "ДЕЛЬ-ТАКРЕДИТ-М" и передал кооперативу личные сбережения по договору передачи личных сбережений кооперативу (накопительный) N 122 от 16.04.2013 в сумме 340 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве требования Чернышова Н.Ф. из договора передачи личных сбережений кооперативу по основному долгу в сумме 326 188 руб. 66 коп. подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника, а проценты в сумме 137 615 руб. и расходы по госпошлине в сумме 7882 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника в первой очереди удовлетворения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, включив требование Чернышова Н.Ф. в реестр требований кредиторов должника по основному долгу в сумме 326 188 руб. 66 коп. в первую очередь; в третью очередь - проценты в сумме 137 615 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 882 руб.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.01.2018 по делу N А38-10177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего КПКГ "Дельтакредит-М" Гулакова Игоря Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис