Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 19АП-3979/18

город Воронеж

24 мая 2018 г.

Дело N А64-47/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бондарский сыродельный завод": Шукурова С.В., представителя по доверенности N 02-19/33 от 01.11.2016;

от индивидуального предпринимателя Демченко Евгении Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко Евгении Александровны на определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в передаче дела N А64-47/2018 по подсудности от 19.04.2018 (судья Макарова Н.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бондарский сыродельный завод" (ОГРН 1086828000214, ИНН 6801003830) к индивидуальному предпринимателю Демченко Евгении Александровне (ОГРНИП 317583500019967, ИНН 580903641585) о взыскании 2 184 446 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бондарский сыродельный завод" (далее - ООО "Бондарский сыродельный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демченко Евгении Александровне (далее - ИП Демченко Е.А., ответчик) с иском о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору от 01.09.2017 в сумме 2 184 446 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2018 в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Демченко Е.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО "Бондарский сыродельный завод" (компанией) и ИП Демченко Е.А. (дистрибьютором) подписан дистрибьюторский договор, по условиям которого компания обязуется поставить в соответствии с планом продаж (приложение N 1 к договору), а дистрибьютор - принять и оплатить продукцию (товары).

В пункте 9.2 дистрибьюторского договора определено, что все споры, возникшие или могущие возникнуть из настоящего договора или в связи с ним и не урегулированные в претензионном (досудебном) порядке, подлежат передаче на рассмотрение арбитражному суду по месту нахождения компании. Передача спора в арбитражный суд может быть произведена сторонами по истечении срока рассмотрения претензии.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров, вытекающих из дистрибьюторского договора от 01.09.2017, Арбитражному суду Тамбовской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Бондарский сыродельный завод" является Тамбовская область, Бондарский район, с. Бондари, ул. Первомайская, д.8, поэтому истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО "Бондарский сыродельный завод" принято Арбитражным судом Тамбовской области к производству с соблюдением правил подсудности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность дистрибьюторского договора от 01.09.2017 ввиду отсутствия в материалах дела его оригинала, что исключает применение договорной подсудности, признана судебной коллегией несостоятельной.

Оценка судом первой инстанции указанных доводов ответчика фактически является разрешением спора по существу и к обстоятельствам, изложенным в части 2 статьи 39 АПК РФ, не относится.

Следовательно, учитывая установление сторонами договорной подсудности, исключающей возможность применения положений процессуального законодательства об общей или альтернативной подсудности, а также отсутствие доказательств изменения договорной подсудности на момент обращения в суд, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области обоснованно отказано судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19.04.2018 не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в передаче дела N А64-47/2018 по подсудности от 19.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко Евгении Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков