Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 02АП-3123/18

г. Киров

25 мая 2018 г.

Дело N А31-11904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2018 по делу N А31-11904/2017, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАМИ и КО" (ОГРН 1037727018449; ИНН 7727245824) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ОГРН 1054408611597; ИНН 4401050824)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАМИ и КО" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТАМИ и КО") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Костромской области, Управление) от 21.09.2017 N 938 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление указывает, что в распоряжение от 17.05.2017 N 120 о проведении плановой проверки юридического лица в перечень документов, представление которых ООО "ТАМИ и КО" необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (пункт 13), включены товарно-сопроводительные документы на реализуемые товары, то есть запрашивалась вся товарно-сопроводительная документация. При этом в ходе проверки представлены только накладные на внутреннее перемещение (по форме ТОРГ-12) и копии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, которые оценены специалистами Управления. Предъявленные накладные на внутреннее перемещение не содержали сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Только в ходе судебного разбирательства Обществом представлены товарно-сопроводительные документы: счета-фактуры и товарные накладные на получение товара от ООО "Гриф-Витязь Д", декларации на товары, в которых ООО "Гриф-Витязь Д" является получателем товара. Не все представленные в ходе судебного разбирательства товарно-сопроводительные документы содержали сведения об обязательном подтверждении соответствия изделий или содержали сведения отличные от тех, которые предъявлены в ходе проверки. Податель жалобы не согласен с позицией ООО "ТАМИ и КО", заключающейся в том, что если предъявлены копии деклараций о соответствии или сертификатов соответствия, то информация о них в товаросопроводительных документах может не содержаться. Ответчик настаивает на том, что в сопроводительных документах на товар, к которым относятся и товарные накладные по форме ТОРГ-13, в силу положений статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) должны быть отражены сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Однако на момент проведения проверки сведения о декларировании или сертификации товаров в товарно-сопроводительных документах Обществом не представлены, в связи с чем Управление правомерно привлекло заявителя к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Подробно позиция Управления Роспотребнадзора по Костромской области изложена письменно в апелляционной жалобе.

ООО "ТАМИ и КО" в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 17.05.2017 N 120 в период с 25.05.2017 по 06.06.2017 Управлением проведена плановая проверка обособленных подразделений ООО "ТАМИ и КО", расположенных по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Караваево, Красносельское ш., д. 1, ТРЦ "Коллаж"; г. Кострома, ул. Магистральная, д.20, ТРЦ "РИО".

В ходе контрольных мероприятий административный орган пришел к выводу о том, что 25.05.2017 и 26.05.2017 Общество в своих магазинах "Henderson" осуществляло реализацию швейных и трикотажных изделий без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии, о сертификате соответствия.

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.06.2017. Также вынесено предписание 06.06.2017 N 35 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

09.08.2017 по факту выявленного административным органом нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по статье 14.45 КоАП РФ.

21.09.2017 уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление N 938, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "ТАМИ и КО" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом надлежащими и допустимыми доказательствами в действиях Общества не подтверждено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45. КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Обязанность по подтверждению соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров установлена Законом о техническом регулировании.

Так пунктом 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (ТР ТС 017/2011) к продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие данного Технического регламента, относятся, в том числе одежда и изделия швейные и трикотажные, обувь. В пункте 1 статьи 11 ТР ТС 017/2011 установлено, что перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Материалами дела подтверждается, административным органом в ходе проверки установлено, что в представленной Обществом при проведении проверки сопроводительной документации на спорный товар не поименованы сертификаты соответствия и декларации о соответствии на товар, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что сам по себе факт наличия либо отсутствия в торговой точке декларации о соответствии или сертификата соответствия в данном случае не имеет правового значения, поскольку объективная сторона данного административного правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации (в том числе товаросопроводительной, к которой относятся накладная, товарно-транспортная накладная, счет или счет-фактура) должны быть указаны сведения о декларации о соответствии. Исключений для товаросопроводительных документов при внутреннем перемещении, для товарных накладных формы ТОРГ-13 и ТОРГ-12 не предусмотрено.

Доводы Общества, принятые судом первой инстанции, со ссылкой на тот факт, что спорный товар поступил в распоряжение Общества на основании договора купли-продажи N 2204 от 22.04.2005, заключенного между ООО "ТАМИ и КО" (покупатель) и ООО "Гриф-Витязь Д" (продавец), в соответствии со счетом-фактурой и товарной накладной (ТОРГ-12), подлежат отклонению. Так в счет-фактуре отражен номер таможенной декларации (строка 11), на основании которой товар ввезен на территорию Российской Федерации, а в государственной таможенной декларации отражены сведения о наименовании каждой единицы товара с указанием артикула (графа 31 и дополнения к графе 31. Описание групп товара), номера Декларации/Сертификате соответствия (графа 44), при этом ни в накладных, ни в счет-фактуре нет сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Ссылка Общества на указание в таможенной декларации реквизитов сертификатов соответствия (деклараций о соответствии) не опровергает выводов органа об отсутствии такой информации в представленных сопроводительных документах.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, осуществляя деятельность по розничной торговле одеждой и обувью, к которым предъявляются требования технических регламентов, обязано было знать и соблюдать установленные действующим законодательством условия осуществления этой деятельности. Согласно приведенной выше норме юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Изложенное выше свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о недоказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения суд апелляционной инстанции находит основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Между тем данные выводы арбитражного суда не привели к принятию неправильного решения об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности в рассматриваемом случае на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

Также следует отметить, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, а также принимая во внимание отсутствие доказательств повторности совершения правонарушения и явного пренебрежительного отношения ответчика к возложенным на него обязанностям, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, полагает, что допущенное Обществом конкретное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего является малозначительным. Иное административным органом не доказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой конкретной ситуации действиями Управления по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, итоговый вывод арбитражного суда в данном случае является правильным. Апелляционная жалоба административного органа при таких условиях удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2018 по делу N А31-11904/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева