Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 04АП-1776/18

г. Чита

25 мая 2018 г.

Дело N А19-16448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолес" на определение арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2018 года по делу N А19-16448/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Автолес" (ИНН 3804035440, ОГРН 1063804027320, адрес: 666679, Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка ЛПК, тер., а/я 626), принятое судьей Тимофеевой О.Ю.,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" 21.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автолес".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2018 заявление удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терский Александр Александрович, требования банка включены в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В качестве оснований для отмены определения суда ООО "Автолес" указывает на истечение срока принудительного исполнения судебного акта, на основании которого банк обратился в суд. Полагает, что суд определил размер основного дога, процентов, начисленных на сумму долга, и пени без учета требований закона и условий мирового соглашения, а также не учел, что в ходе исполнительного производства произошло частичное погашение задолженности иными солидарными должниками в размере 8 51 917, 21 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Сбербанк России" (реорганизован в ПАО "Сбербанк России") (Кредитор) и ООО "Автолес" (Заемщик) 11.08.2011 были заключены договоры:

N 01800576-2011 от 11.08.2011, об открытии невозобновляемой кредитной линии в соответствии с условиями которого Заемщику предоставляется кредит в сумме 84 800 евро на срок по 10.08.2013 г. с уплатой 10,70 % годовых.

N 01800577-2011 от 11.08.2011 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредитный лимит на срок по 10.08.2013 с уплатой 9% годовых.

N 2413180-20219-0 от 14.05.2012 о предоставлении банковской гарантии на сумму 6 485 665 рублей со сроком действия с 14.05.2012 по 14.03.2013 под залог по договорам:

N 2413180-20219-0/3 от 14.05.2012 товаров в обороте,

N 2413180-20219-0/10 от 14.05.2012 самоходных транспортных средств (залогодатель Неделько Нина Дмитриевна),

а также по договорам поручительства:

N 2412180-20219-0/4 от 14.05.2012 с ООО "Капитал";

N 2412180-20219-0/6 от 14.05.2012 с ЗАО "Герон";

N 2412180-20219-0/8 от 14.05.2012 с Антоновым Владимиром Андреевичем;

N 2412180-20219-0/9 от 14.05.2012 с Неделько Ниной Дмитриевной.

Кроме того между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Автолес" 22.12.2011 было заключено соглашение о новации N 2413345-20583-1.

ПАО Сбербанк в 2013 году обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском к ООО "Автолес" и поручителям, ООО "Капитал", ЗАО "Герон", ООО "Ника-2012", Неделько Н.Д., Антонову В.А о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на залог.

Усть-Илимским городским судом Иркутской области определением 20.06.2013 утверждено мировое соглашение, которое вступило в законную силу 06.07.2013.

По условиям мирового соглашения ответчики признали исковые требования ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 39 974 308 руб. 43 коп, обязались выплатить задолженность согласно установленному в соглашении графику, а также уплатить проценты по ставке 14,5 % годовых и компенсировать истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения Усть-Илимским городским судом 03.09.2013 выданы исполнительные листы.

Наличие непогашенной в ходе исполнительного производства задолженности, послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, проверив наличие возможности принудительного исполнения судебного акта, пришел к выводу, что срок на принудительное взыскание задолженности на дату обращения ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд не истек.

Проверив доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции находит правильным указанный вывод суда первой инстанции, по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку решением Усть-Илимского городского суда от 13.07.2017 года, было установлено, что выданный ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист был неверно заполнен, что привело к отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, то вступившим в силу определением Усть-Илимского городского суда от 22.12.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению было удовлетворено.

В соответствии с определением Усть-Илимского городского суда от 22.12.2017, суд определил выдать исполнительный лист в отношении ООО "Автолес" по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Автолес", ООО "Капитал", ЗАО "Герон", Неделько Нине Дмитриевне, Антонову Владимиру Андреевичу, ООО "Ника-2012" о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Восстановить ПАО "Сбербанк России" процессуальный срок на предъявление исполнительного листа о взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество на 1 месяц 19 дней.

С заявлением о признании должника банкротом ПАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд 21.08.2017, то есть до истечения продленного судом процессуального срока на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд определил размер основного дога, процентов, начисленных на сумму долга, и пени без учета требований закона и условий мирового соглашения, а также не учел, что в ходе исполнительного производства произошло частичное погашение задолженности иными солидарными должниками в размере 8 51 917,21 руб. также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В принятом судом первой инстанции судебном акте указано, что требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 37 084 476,03 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, таким образом, принятый судом первой инстанции судебный акт содержит все предусмотренные Законом о банкротстве необходимый сведения.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник доказательств частичного погашения задолженности в ходе исполнительного производства иными солидарными должниками не представлял и соответствующих доводов не приводил, в связи с чем у суда не имелось оснований для невключения этой части требований в реестр.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Само по себе частичное погашение задолженности, в том числе уже и в ходе процедуры банкротства иными солидарными должниками, не является основанием для пересмотра определения суда о включении требования в реестр требований кредиторов.

Для этого Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок внесения изменений в реестр посредством обращения заинтересованного лица в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротство, с заявлением об исключении требования (части требования) кредитора из реестра.

В этой связи должник не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а для отмены принятого судом первой инстанции определения по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2018 года по делу N А19-16448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко