Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 17АП-9756/18

г. Пермь

14 августа 2018 г.

Дело N А71-21625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Альмухамедов И.Ш., паспорт, доверенность от 15.12.2017;

от ответчика: Кучко Е.В., паспорт, доверенность от 04.06.2108;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2018 года,

принятое судьей Морозовой Н.М. по делу N А71-21625/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284 ИНН 1831106135)

к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского

филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981 ИНН 5612042824)

об обязании произвести перерасчет - корректировку начислений стоимости за электроэнергию на нужды ОДН, об обязании произвести перерасчет оказанных услуг электроснабжения,

установил:

ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" обратилось с иском в суд просит обязать ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала произвести перерасчет - корректировку начислений стоимости за электроэнергию на нужды ОДН за ноябрь и декабрь 2014 года на сумму 632 657 руб. 50 коп. путем уменьшения на сумму 632 657 руб. 50 коп. сумм оказанных услуг электроснабжения за календарный месяц, который следует за месяцем, в котором решение суда вступит в законную силу.

Решением от 17.05.218 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что требования истца не обоснованы, поскольку ОАО "Энергосбыт Плюс" была учтена оплата по спорным платежным поручениям (от 18.02.2015 N 171; от 14.04.2015 N 497; от 24.06.2015 N 795; от 11.08.2015 N 884) в счет погашения долга за предыдущие периоды.

Кроме того, ответчик считает, что понес убытки, поскольку утратил право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2014 года из-за пропуска срока исковой давности.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А71-5672/2015, ОАО "Энергосбыт Плюс" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "УК "Вест-Снаб" 947 846 руб. 83 коп. задолженности, 30 880 руб. 40 коп. процентов за период ноябрь, декабрь 2014 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2015 производство по делу N А71-5672/2015 прекращено в связи с отказом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2016 по делу N А71-5672/2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "УК "Вест-Снаб" в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А71-5672/2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2016 по делу N А71-5672/2015 отменено. С ОАО "Энергосбыт Плюс" в пользу ООО "УК "Вест-Снаб" взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А71-5672/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "Энергосбыт Плюс"- без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А71-5672/2015, которым установлено, что отказ от исковых требований о взыскании долга за период ноябрь, декабрь 2014 года (с учетом уточнений сумма составила 632657 руб. 50 коп.) не связан с оплатой долга, и в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты суммы долга после обращения истца в суд, полагает отнесение оплат, совершенных платежными поручениями N171 от 18.02.2015, N 497 от 17.04.2015 N 795 от 24.06.2015, N 884 от 15.07.2015, N 990 от 11.08.2015 в рамках дела N А71-5672/2015 за период ноябрь-декабрь 2014 года на сумму 632657 руб. 50 коп. недопустимым и незаконным, обратился в суд с требованием к ответчику произвести перерасчет - корректировку начислений стоимости за электроэнергию на нужды ОДН за ноябрь и декабрь 2014 года на сумму 632 657 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 522, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом результата рассмотрения дела N А71-5672/2015, в котором истец заявил отказ от иска, однако вопрос об объеме обязательства управляющей компании перед гарантирующим поставщиком не разрешался, а также обстоятельств, установленных судебными актами в деле N А71-3493/2016, суд пришел к в верному выводу, об отсутствии у ответчика оснований для отнесения спорных платежей в порядке пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Апелляционный суд оценивает как необоснованные и незаконные доводы ответчика об отнесении части оплаты в размере 387896 руб. 43 коп. по платёжному поручению N 171 от 18.02.2015, 799 руб. 43 коп. по платёжному поручению N 497 от 14.04.2015, 109115 руб. 15 коп. по платёжному поручению N 795 от 24.06.2015, 515884 руб. 47 коп. по платёжному поручению N 884 от 11.08.2015 в счёт долга за ноябрь - декабрь 2014 года.

В деле N А71-5672/2015 установлено, что отказ от иска и прекращение производства по делу не связаны с добровольной оплатой после обращения истца с иском.

В рамках настоящего дела судом установлено, что ответчиком часть суммы из четырёх платежей N 990 от 11.08.2015 на сумму 360000 руб.; N 1025 от 18.08.2015 на сумму 420000 руб.; N1176 от 25.09.2015 на сумму 500000 руб.; N1177 от 25.09.2015 на сумму 500000 руб. на общую сумму 1780000 руб. с назначением "Оплата за электроэнергию по договору NР2113 от 01.08.2011 года" отнесены ответчиком в иные периоды, что исключает их учет в качестве платежей в период июль-декабрь 2015 года (дело N А71-3493/2016). Отнесение данных платежей в период ноябрь, декабрь 2014 является недопустимым, поскольку фактически направлено на преодоление вступивших в силу судебных актов.

Судом правильно установлено, что при совершении платежей (платежные поручения N 990 от 11.08.2015, сумма 360000 рублей; N 1025 от 18.08.2015 года, сумма 420000 рублей; N1176 от 25.09.2015, сумма 500000,00 рублей; N1177 от 25.09.2015 на сумму 500000 рублей), истец в назначении платежей указал в счет погашения обязательств по уплате за потребленную электроэнергию, включая квартирное потребление и ОДН за периоды:

-платежное поручение N 990 от 11.08.2015, сумма 360000 рублей (письмо от12.08.2015 приобщено к материалам дела), N 1025 от 18.08.2015, сумма 420000 рублей - за июль 2015 года;

-платежные поручения N 1176 от 25.09.2015, сумма 500000 рублей, N 1177 от 25.09.2015 на сумму 500000 рублей - за август 2015 года.

-платежным поручением N 171 от 18.02.2015 истец перечисли на счет ответчика 580000 руб. с указанием в поле "назначение платежа" "Оплата за электроэнергию МОП по договору N Р2113 от 014.08.2011 за январь 2015"; за январь 2015 счет-фактура N 10196/0505 от 31.01.2015 на сумму 192130 руб. 57 коп.;

-платежным поручением N 497 от 17.04.2015 истец перечисли на счет ответчика 550000 руб. с указанием в поле "назначение платежа" "Оплата за электроэнергию МОП по договору N Р2113 от 014.08.2011 за март 2015 года в том числе НДС 83898,31"; за март 2015 счет-фактура N 38187/0505 от 31.03.2015 на сумму 549200 руб. 57 коп., сумма переплаты составила 799 руб. 43 коп.;

-платежным поручением N 884 от 15.07.2015 истец перечисли на счет ответчика 515884 руб. 47 коп. с указанием в поле "назначение платежа" "Оплата за электроэнергию МОП по договору N Р2113 от 014.08.2011 согласно счету-фактуре N 0064546/0505 от 31.05.2015 в том числе НДС 78694,24"; за май 2015 счет-фактура N 64546/0505 от 31.05.2015 на сумму 515884 руб. 47 коп.

-платежным поручением N 795 от 24.06.2015 истец перечисли на счет ответчика 625000 руб. с указанием в поле "назначение платежа" "Оплата за электроэнергию МОП по договору N Р2113 от 014.08.2011 за май 2015, в том числе НДС 95338,98"; за май 2015 счет-фактура N 64546/0505 от 31.05.2015 на сумму 515884 руб. 47 коп.

После того, как платеж прекратил обязательство, определенное по правилам статьи 522 Гражданского кодекса РФ, изменение назначение платежа односторонним волеизъявлением плательщика не может привести к прекращению этим платежом иного обязательства.

Поскольку судом установлен, истцом подтвержден, и ответчиком документально не опровергнут факт наличия суммы переплаты в размере 632657 руб. 50 коп., требования истца законны и обоснованы.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2018 года по делу N А71-21625/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский