Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 15АП-20812/17

город Ростов-на-Дону

25 мая 2018 г.

дело N А32-46267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Солодкой Е.А. по доверенности от 13.02.2017,

ответчика ИП Пицанова А.П. и его представителей Мальковского Д.В. по доверенности от 10.08.2017, Кузнецова И.П. по доверенности от 15.02.2018,

свидетеля Елисеева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пицанова Антона Павловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2017 года по делу N А32-46267/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цифра"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Пицанову Антону Павловичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Форт", акционерного общества "Сириус"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цифра" (далее - истец, ООО "Цифра") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пицанову Антону Павловичу (далее - ответчик, ИП Пицанов А.П.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 830 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 08.12.2016 в размере 9 150 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России с 09.12.2016 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Форт" по платёжным поручениям ошибочно перечислило в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 1 830 000 руб. Ответчик неосновательно полученные денежные средства плательщику по его требованию не возвратил, в последующем ООО "Форт" уступило право требовать оплаты данных денежных средств ООО "Цифра" по договору N ЦИФ-06-11/2016.

Определением от 27.03.2017 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Форт".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 830 000 руб. неосновательного обогащения, 9 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 08.12.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга 1 830 000 руб. за период с 09.12.2016 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, 31 390 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, а также довод ответчика о том, что спорные денежные средства уплачивались ООО "Форт" предпринимателю в рамках договора подряда, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчику актов и справки КС-2, КС-3 и уведомления о готовности к сдаче работ, не доказан факт и объем выполненных работ. Сторонами не было заявлено ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Акт N 1 от 26.10.2015 подписан от имени ООО "Форт" лицом, неуполномоченным действовать в интересах общества, кроме того, в акте не указан объем и стоимость выполненных работ. Ответчиком не представлены первичные документы, в том числе журнал КС-6, промежуточные акты, на которые он ссылается. Ответчиком к договору и спецификации не представлен проект и смета выполнения работ. Представленная ответчиком электронная переписка не подтверждает факт выполнения и сдачи работ.

С принятым судебным актом не согласился ИП Пицанов А.П., в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что договор подряда от 15.08.2015, заключённый между ООО "Форт" и ИП Пицановым А.П., не расторгался, предприниматель в полном объёме исполнил обязательства по данному договору, в связи с чем у ООО "Форт" имеется задолженность в сумме 70 000 руб. При таких обстоятельствах, у ответчика не мог образоваться неотработанный аванс, подлежавший возврату ООО "Форт".

Определение от 19.01.2018 суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, АО "Сириус" (в указанном определении организационно-правовая форма третьего лица ошибочно указана как "общество с ограниченной ответственностью", однако на всех почтовых конвертах, в которых отправлялась судебная корреспонденция, третье лицо было правильно указано как "АО "Сириус", данная корреспонденция направлялась в адрес общества, содержащийся в сведениях ЕГРЮЛ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и в качестве свидетеля допросил Елисеева В.Н.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Форт" и АО "Сириус" явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении третьих лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, свидетеля, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При обращении с иском по настоящему делу ООО "Цифра" привело следующие фактически обстоятельства, на которых основывало свои требования.

По платёжным поручениям от 17.09.2015 N 443, от 12.10.2015 N 486, от 28.10.2015 N 516, от 05.11.2015 N 527, от 03.12.2015 N 552, от 17.12.2015 N 564, от 12.01.2016 N 2 ООО "Форт" осуществило перечисление в адрес ИП Пицанова А.П. денежных средств в общей сумме 1 830 000 руб.

В назначении платежа указанных платёжных документов указывалось, что денежные средства уплачивались за выполнение работ по комплексному оснащению объектов МО по договору N Ф-01-09/15. Вместе с тем, предприниматель какие-либо подрядные работы не выполнял, договор подряда не заключался, в связи с чем спорные денежные средства ООО "Форт" перечислило в адрес ИП Пицанова А.П. ошибочно.

21.10.2016 ООО "Форт" направило ответчику претензию N 21 от 20.10.2016 с просьбой о возврате указанных денежных средств в трехдневный срок.

ИП Пицанов А.П. требование ООО "Форт" в добровольном порядке не исполнил.

01.11.2016 между ООО "Форт" (цедент) и ООО "Цифра" (цессионарий) заключен договор уступки прав N ЦИФ-06-11/2016, по условиям которого цедент уступил цессионарию свои права кредитора к ИП Пицанову А.П. по взысканию ошибочно уплаченных денежных средств по платёжным поручениям от 17.09.2015 N443, от 12.10.2015 N486, от 28.10.2015 N516, от 05.11.2015 N527, от 03.12.2015 N552, от 17.12.2015 N564, от 12.01.2016 N2 в общей сумме 1 830 000 руб., а цессионарий обязался принять уступаемое право и оплатить цеденту денежные средства в сумме 549 000 руб. за приобретаемое право.

По акту без номера и без даты ООО "Форт" передало ООО "Цифра" в подтверждение состоявшейся уступки права (требования) выше указанные платёжные документы, претензию N 3 от 20.10.2016 и квитанцию об отправке данной претензии. В свою очередь, по платёжному поручению N 13 от 12.01.2017 ООО "Цифра" перечислило в адрес ООО "Форт" денежные средства по цессионному договору в сумме 549 000 руб.

В письме N 20 от 03.11.2016 ООО "Цифра" уведомило ИП Пицанова А.П. о факте заключения цессионного договора N ЦИФ-06-11/2016 от 01.11.2016, просило предпринимателя перечислить сумму долга в размере 1 830 000 руб. на свой банковский счёт.

Ввиду того, что ИП Пицанов А.П. в добровольном порядке требования ООО "Цифра" не удовлетворил, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Заявляя о безосновательности перечисления денежных средств в адрес предпринимателя (в отсутствие заключённого договора подряда, фактического выполнения работ ответчиком), ООО "Цифра" в рамках настоящего дела отыскивает у ИП Пицанова А.П. неосновательное обогащение в сумме 1 830 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 000 руб., начисляемые в порядке статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 21.11.2016 по 08.12.2016, с дальнейшим начислением процентов по ключевой ставке Банка России с 09.12.2016 по день фактической уплаты основной задолженности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Разрешая дело в указанной части, суд апелляционной инстанции также считает необходимым учитывать правовой подход, закреплённый в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3856/14 от 15.07.2014. Данная позиция сводится к следующему: в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по сути, указал, что основания для удовлетворения кондикционного иска отсутствуют, если истец, производя платеж ответчику, с которым у него отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком (получателем денежных средств) и третьим лицом (фактическим выгодоприобретателем) обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения данного обязательства. При этом сумма уплаченных истцом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в обязательстве, существующем между ответчиком (получателем денежных средств) и третьим лицом (фактическим выгодоприобретателем), а также отсутствуют доказательства того, что принятие ответчиком от истца денежных средств за третье лицо не привело к нарушению прав и законных интересов самого ответчика и иных третьих лиц.

Как указывалось ранее, ООО "Цифра" своё право требования основывает на факте заключения между ним и ООО "Форт" цессионной сделки - договора N ЦИФ-06-11/2016 от 01.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ИП Пицанов А.П. привёл довод о том, что между ним и ООО "Форт" был заключён и реально исполнялся договор на выполнение работ по комплексному оснащению объекта N Ф-01-09/15 от 15.08.2015 (работы проводились на территории 4-х войсковых частей), спорные денежные средства общество перечисляло предпринимателю в целях осуществления расчётов за выполненные работы.

После этого, ООО "Цифра" изменило свою процессуальную позицию, указав на то, что договор N Ф-01-09/15 от 15.08.2015 действительно был подписан со стороны ООО "Форт" и ИП Пицанова А.П. Однако ввиду несогласованности предмета договора он не может считать заключённым, данная сделка фактически сторонами не исполнялась.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного утверждения истца по следующим основаниям.

Из содержания договора N Ф-01-09/15 от 15.08.2015 следует, что по его условиям ИП Пицанов А.П. (исполнитель) обязался перед ООО "Форт" (заказчик) по заданию последнего выполнить работы по комплексному оснащению объектов Министерства обороны России, а также иные работы согласно спецификации. Работы подлежали выполнению на территории войсковых частей, дислоцирующихся в г. Севастополе: Ц14_3035, Ц14_3013, Ц14_3029, Ц14_3009.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых работ определена в общей сумме 1 900 000 руб.

Работы подлежали выполнению в период с 15.08.2015 по 14.09.2015 (пункт 3.4 договора).

Конкретные перечни (виды) и объёмы работ, подлежавших выполнению на каждом из объектов, был согласован сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору).

По своему правовому содержанию договор N Ф-01-09/15 от 15.08.2015 надлежит квалифицировать в качестве договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания договора N Ф-01-09/15 от 15.08.2015 следует, что стороны согласовали все существенные условия подрядного обязательства, что исключает наличие основания для констатации факта незаключённости сделки по мотиву несогласованности сторонами её условий (пункты 1 статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Относительно обстоятельств заключения и исполнения договора N Ф-01-09/15 от 15.08.2015 суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Пицанов А.П. указал на то, что фактически на территории в том числе 4-х выше указанных войсковых частей Минобороны России проводились мероприятия по их оснащению новым оборудованием систем связи, поставляемых ОАО "Воентелеком". АО "Сириус" в данных правоотношениях выступало субподрядчиком, в обязанности которого входило выполнение сопутствующих работ: по подготовке траншей и укладке линий связи; монтажу лотков, оптического кабеля, иного оборудования. В свою очередь, ИП Пицанов А.П. выступал субподрядчиком для АО "Сириус", он формировал рабочие бригады из привлекаемых им работников, которыми непосредственно и выполнялись подрядные работы (16 сотрудников - т. 2 л.д. 86-88). Ввиду того, что работы проводились на территориях войсковых частей, в отношении сотрудников предпринимателя АО "Сириус" оформляло допуски к сведениям, составляющим государственную тайну (по форме 3). После этого ИП Пицанов А.П. организовывал размещение рабочих бригад на территории г. Севастополя, фактически руководил их деятельностью при выполнении монтажных работ, поименованных в спецификации к договору N Ф-01-09/15 от 15.08.2015.

Данное обстоятельство подтверждается письменными ответами войсковых частей (N 80365 и N 40136) N 4825 от 22.11.2017 (т. 2 л.д. 9), N 707 от 12.03.2018 (т. 3 л.д. 84) и N 1719 от 10.05.2018, полученными на запрос суда апелляционной инстанции, телеграммами, на основании которых работникам оформлялись допуски на территорию войсковых частей.

ИП Пицанов А.П. указал, что по указанию руководства АО "Сириус" договор на выполнение подрядных работ N Ф-01-09/15 от 15.08.2015 был заключён с ООО "Форт", в последующем все счета за выполненные работы выставлялись и оплачивались последним. Информацией о том, по какой причине АО "Сириус" было принято решение о необходимости оформления взаимоотношений по поводу выполнения субподрядных работ через ООО "Форт", ИП Пицанов А.П. не располагал. Однако такое положение дел не могло вызывать у предпринимателя каких-либо сомнений в законности и действительности сформировавшего правоотношения, т.к. сам договор N Ф-01-09/15 от 15.08.2015 был подписан со стороны генерального директора ООО "Форт", сотрудники последнего участвовали при принятии результатов работ, обществом вносились платежи за фактические выполненные работы.

Правомерность данных утверждений предпринимателя подтверждается следующими доказательствами по делу.

В материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств (электронной переписки - т. 2 л.д. 131-160, т. 3 л.д. 1-25), из содержания которого следует, что проект договора N Ф-01-09/15 от 15.08.2015 поступил в адрес ИП Пицанов А.П. от сотрудника АО "Сириус" Нечаева К.С.

Вместе с тем, данный проект договора в последующем был подписан генеральным директором ООО "Форт" Хлебниковым В.С. и засвидетельствован печатью организации, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле (т. 1 л.д. 56-68).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Форт" действовало во взаимосвязи с АО "Сириус", т.к. в противном случае у генерального директора не имелось оснований для заключения договора N Ф-01-09/15 от 15.08.2015. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что генеральный директор ООО "Форт" при подписании договора действовал помимо своей воли (под принуждением либо обманом) либо его воля не могла быть должным образом сформирована в силу объективных причин (наличие психиатрических либо иных заболеваний, не позволявших должным образом оценивать совершаемые действия и руководить ими). Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Форт" когда-либо заявляло об ошибочном подписании данного договора, обращалось к предпринимателю с предложениями об аннулировании данной сделки по указанному мотиву.

В материалы дела также представлено электронное письмо АО "Сириус" от 16.10.2015, в котором сотрудник общества Нечаев К.С. сообщал ИП Пицанову А.П. о том, что счета-фактуры на аванс были оформлены предпринимателем неверно, данный документ подлежал выставлению в адрес ООО "Форт" (т. 2 л.д. 145).

В свою очередь, ООО "Форт" без возражений оплатило все счета, которые были выставлены ИП Пицановым А.П. в рамках договора N Ф-01-09/15 от 15.08.2015, что подтверждается платёжными поручениями от 17.09.2015 N443, от 12.10.2015 N486, от 28.10.2015 N516, от 05.11.2015 N527, от 03.12.2015 N552, от 17.12.2015 N564, от 12.01.2016 N2, что прямо следует из содержания такого реквизита платёжного документа, как "назначение платежа".

Утверждение ООО "Цифра" о том, что ООО "Форт" ошибочно произвело данные платежи, подлежит отклонению как необоснованное.

Прежде всего, представляется маловероятным, что ООО "Форт" 7 раз на протяжении 5 месяцев могло ошибиться при осуществлении выше указанных платежей, т.е. общество не могло не понимать, что ИП Пицанов А.П. в отсутствие правового основания выставляет счета на оплату. Кроме того, в назначении платежа прямо приводится ссылка на договор N Ф-01-09/15 от 15.08.2015, который, как указывалось ранее, был заключён ООО "Форт" в лице его генерального директора.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что вопросы о величине авансовых платежей, о величине оплаты стоимости фактически выполненных работ разрешались между АО "Сириус" и ИП Пицановы А.П., а исполнение самих достигнутых решения по фактической выплате денежных средств предпринимателю за выполняемые им работы осуществлялось ООО "Форт" (т. 2 л.д. 3-25).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Цифра" также являлось участником взаимоотношений по поводу оплаты подрядных работ, выполняемых ИП Пицановым А.П.

Так в материалы дела представлена электронная переписка из содержания которой следует, что 07.12.2015 в 12:22 от сотрудника ООО "Цифра" Ромадиной А.П. в адрес сотрудника АО "Сириус" Колотевой М.В. поступило сообщение о том, что по бухгалтерскому учёту не проведены 4 операции по реализации во взаимоотношениях ИП Пицанов А.П. - ООО "Форт" (т. 1 л.д. 83).

По запросу сотрудника АО "Сириус" Мирошниченко А.В. от ИП Пицанова А.П. в этот же день в 14:19 были получены 4 счёта-фактуры на указанные операции с ООО "Форт" (т. 1 л.д. 81-82).

Суд апелляционной инстанции предлагал представителю ООО "Цифра" дать пояснения по поводу данной переписки, а также по вопросу о том, какое место занимал истец в спорных правоотношениях. ООО "Цифра" данную информацию суду не раскрыло.

Вместе с тем, с учётом содержания выше приведённой переписки и пояснений, полученных от свидетелей, о чём будет указано далее по тексту постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Цифра" фактически осуществлялась деятельность по ведению бухгалтерского учёта АО "Сириус" и ООО "Форт". В связи с этим, истец ещё до заключения цессионного договора N ЦИФ-06-11/2016 от 01.11.2016 с ООО "Форт" был поставлен в известность о тех первичных документах, касающихся выполнения подрядных работ ответчиком, которые выставлялись ИП Пицановым А.П. и в последующем оплачивались со стороны ООО "Форт".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены Тачков И.Г., Щербаков Д.А., Круглов М.Е., Назаров Н.В., Мирошниченко А.В., Елисеев В.Н.

Свидетель Тачков И.Г. пояснил, что ИП Пицанов А.П. пригласил его на работу в г. Севастополь в октябре 2015 года. С Пицановым А.П. свидетелем заключался договор на выполнение работ, свидетель не мог пояснить сохранился ли у него данный договор в настоящее время. Свидетель пояснил, что Пицанов А.П. оплачивал билеты до г. Севастополя. В АО "Сириус" все работники проходили инструктаж по технике безопасности, данная организация располагалась в г. Краснодаре. Свидетель указал, что им выполнялись электромонтажные работы, прокладка кабеля связи. Работы осуществлялись в войсковой части, которая располагается в г. Севастополе на пересечении пр. Фиолент и ул. Матроса Кошки. Свидетель пояснил, что он работал с октября 2015 года по март 2016 года, на территорию войсковой части проходили по пропускам, на КПП проверяли, кто проходит в часть, чья печать стояла на пропуске пояснить не смог. Свидетель пояснил, что прокладка кабеля осуществлялась на всей территории войсковой части, точный объём выполненных работ пояснить не мог. Свидетель пояснил, что за выполненную работу с ним рассчитался Пицанов А.П., оплата осуществлялась наличными денежными средствами. За получение денежных средств свидетель расписывался в ведомостях о заработной плате, пояснил, что расчёт производился каждый месяц. Свидетель пояснил, что само оборудование им не монтировалось, он занимался только монтажом кабеля, розеток, работы выполнялись на основании выдаваемых проектов. Свидетель пояснил, что в конце выполнения работ на приёмку приезжало много людей, их состав постоянно менялся, на объекте постоянно находился Матвей Круглов, осуществлявший технадзор, он был сотрудником АО "Сириус", при проведении работ присутствовали представители войсковой части. Свидетель указал, что прорабом был Назаров Никита, который являлся работником Пицанова А.П. Свидетель пояснил, что при составлении актов выполненных работ он не присутствовал. На вопрос ответчика о том, присутствовали ли работники ООО "Форт" при проведении работ, свидетель пояснил, что было много инженеров данной организации. На вопрос суда о том, какое отношение ООО "Форт" имело к выполняемым работам, свидетель пояснил, что когда работникам задерживались выплаты, то это объяснялось тем, что ООО "Форт" не предоставило деньги, т.е. фактически данная организация через Пицанова А.П. расплачивалась за работы.

Свидетель Щербаков Д.А. пояснил, что он совместно с Пицановым А.П. и Тачковым И.Г. работал в г. Севастополе с октября 2015 года по март 2016 года, указал, что им выполнялись работы по монтажу кабеля, открытой телефонии, монтажу короба, куда укладывался кабель связи. Работодателем был Пицанов А.П., с которым заключался обычных договор, без внесения записей в трудовую книжку. Свидетель пояснил, что образование для работы с электрическими системами у него отсутствовало, имелось дополнительное образование для работы с системами связи, основное образование у него педагогическое, переучивался в учебном центре в г. Краснодаре, документов о получении дополнительного образования у него не сохранилось. Свидетель пояснил, что выполнял только монтажные работы, прокладывал пластиковый короб и кабель, копал траншеи, поэтому специальных познаний ему не требовалось. Свидетель пояснил, что работы производились на территории войсковой части в г. Севастополе, Фиолент, на территорию части проходили по пропускам, пропуски получались в г. Краснодаре, допуск на территорию части осуществляли военные. Свидетель пояснил, что перед началом работ они посещали АО "Сириус", которое располагалось в г. Краснодаре, выполнение работ контролировал Матвей Круглов. Свидетель пояснил, что он слышал, что после проведения работ ООО "Форт" начисляло деньги, однако его сотрудники ему не знакомы. Свидетель пояснил, что оплата выполняемых им работ осуществлялась ежемесячно за объем фактически выполненных работ, указал, что расписывался в ведомости в получении денежных средств, предоставляемой Пицановым А.П. Свидетель пояснил, что общий объем выполненных работ ему не известен. Свидетель пояснил, что монтировал пластиковый короб, щиты. Имущество получали на складе войсковой части. Свидетель пояснил, что допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, работники получали до начала выполнения работ, выдачу данного допуска ожидали около месяца, в течение которого проводилась проверка ФСБ, указал, что документы, свидетельствующие о проведении данной проверки у него не сохранились, т.к. истёк срок действия допуска. Свидетель пояснил, что Пицанов А.П. постоянно присутствовал на строительной площадке, Тачков И.Г. работ вместе с ним в одной бригаде. Свидетель пояснил, что в марте 2016 года он уехали с объекта. Свидетель пояснил, что в бригаде работало 5-6 человек, работы проводились в 4-х войсковых частях, каждая бригада работала в конкретной части, иногда бригады помогали друг другу при проведении работ, выполняемых на территориях других войсковых частей. Пицановым А.П. своим работникам выплачивались командировочные, он также снимал и оплачивал квартиру для проживания в г. Севастополе. Свидетелю знаком Назаров Никита, который был работником Пицанова А.П., он был бригадиром.

Свидетель Назаров Н.В. пояснил, что с середины 2015 года по середину 2016 года он являлся сотрудником ИП Пицанова А.П., работал в качестве монтажника в г. Севастополь, необходимо было осуществить протяжку кабельных линий на территории войсковых частей.

На вопрос суда о том, в скольких войсковых частях производились спорные работы ИП Пицановым А.П., свидетель пояснил, что в 4 войсковых частях.

На вопрос суда о том, каким образом оформлялись трудовые отношения между свидетелем и ИП Пицановым А.П., свидетель пояснил, что между ним и ИП Пицановым А.П. был заключен гражданско-правовой договор.

На вопрос суда о том, известно ли свидетелю что-либо о таких организациях как АО "Сириус" и ООО "Форт", свидетель пояснил, что сотрудники данных организаций Курбаков и Мирошниченко осуществляли приёмку выполненных работ.

На вопрос суда о том, каким образом в спорных правоотношениях распределялись обязанности между АО "Сириус" и ООО "Форт", свидетель затруднился ответить.

На вопрос суда о том, кем осуществлялся технический надзор на строительных площадках, свидетель пояснил, что технадзор осуществлял Круглов Матвей.

На вопрос представителя истца о том, каким образом работники допускались на территорию войсковых частей, свидетель пояснил, что существовала пропускная система доступа. Работники не допускались на территорию войсковой части, пока сведения о нем не были проверены ФСБ. Для выдачи допуска необходимо было заполнить анкету.

На вопрос суда о том, как свидетель проходил на территорию войсковой части, свидетель пояснил, что вход осуществлялся на основании списка с фамилиями работников, имеющих допуск на территорию. Личность работников устанавливалась на основании паспорта, в войсковых частях также велись журналы, в которых работники расписывались.

На вопрос суда о том, кому была передана анкета на получение допуска после ее заполнения, свидетель пояснил, что анкету он передавал ИП Пицанову А.П.

На вопрос суда о том, состоял ли свидетель в трудовых отношениях с АО "Сириус и ООО "Форт", свидетель пояснил, что никаких договоров с указанными организациями он не заключал.

На вопрос суда о том, кто расплачивался с ним за выполненные работы, свидетель пояснил, что выплата заработной платы осуществлялась ИП Пицановым А.П.

Свидетель Круглов М.Е. пояснил, что с середины 2015 года по середину 2016 года, он являлся сотрудником АО "Сириус", работал в должности инженера в течение года, начиная с августа 2015 года. Свидетель пояснил, что между ним и АО "Сириус" был оформлен гражданско-правовой договор без внесения записей в трудовую книжку, указанный договор не сохранился, АО "Сириус" на него оформлялась справка-допуск к сведениям, составляющим гостайну.

На вопрос суда о том, знаком ли свидетелю Пицанов А.П., свидетель пояснил, что ИП Пицанов А.П. ему знаком, он как индивидуальный предприниматель выполнял подрядные работы в войсковых частях г. Севастополь.

На вопрос суда о том, известно ли свидетелю каким образом оформлялись взаимоотношения с ИП Пицанов А.П., свидетель пояснил, что с ним был заключён соответствующий договор, он присутствовал при обсуждении условий данного договора между сотрудником АО "Сириус" Елисеевым и ИП Пицановым А.П.

На вопрос суда о том, знаком ли свидетелю Курбаков, свидетель пояснил, что Курбаков являлся сотрудником, скорее всего, ООО "Форт", курировал работы ИП Пицанова А.П. в роли менеджера. Скорее всего, у АО "Сириус" и ООО "Форт" был один общий офис в г. Симферополе.

На вопрос суда о том, известно ли свидетелю, какие взаимоотношения имелись между АО "Сириус" и ООО "Форт", свидетель пояснил, что всех юридических отношений он не знает, однако полагает, что такие правоотношения имелись, т.к. договор на выполнение работ был заключён ОАО "Воентелеком" с АО "Сириус", а для выполнения работ привлекался ИП Пицанов А.П. через ООО "Форт".

На вопрос суда о том, в скольких войсковых частях производились спорные работы ИП Пицановым А.П., свидетель пояснил, что работы выполнялись в 4 войсковых частях.

На вопрос суда о том, сколько сотрудников ИП Пицанова А.П. работало в вышеуказанных войсковых частях, свидетель пояснил, что не меньше 12 человек.

На вопрос суда о том, работал ли свидетель в данных войсковых частях, свидетель пояснил, что он осуществлял строительный надзор и техническую поддержку рабочего персонала.

На вопрос суда о том, кто являлся заказчиком, генподрядчиком подрядных работ, свидетель пояснил, что заказчиком выступало Министерство обороны Российской Федерации, генподрядчиком - АО "Сириус".

На вопрос суда о том, кем в указанном споре выступало АО "Воентелеком", свидетель пояснил, что АО "Воентелеком" является подрядчиком Министерства обороны Российской Федерации в части оснащения его средствами связи.

На вопрос суда о том, заключался ли договор между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Сириус", ООО "Форт", свидетель пояснил, что не знает.

На вопрос суда о том, кем были приняты работы у ИП Пицанова А.П., свидетель пояснил, что приемку работ осуществляли Курбаков, Елисеев, Мирошниченко в его присутствии.

На вопрос суда о том, какие работы выполнялись на объектах ИП Пицановым А.П., свидетель пояснил, что предприниматель выполнял работы по прокладке внутренних и внешних сетей связи.

На вопрос суда о том, каким образом работники допускались на территорию войсковых частей, свидетель пояснил, что существовала пропускная система доступа, заранее по войсковым частям рассылались телеграммы с указанием личных данных работников, на последних были оформлены допуски по третьей форме. Допуск на территорию части осуществляли военные.

На вопрос представителя истца о том, на какую сумму был выполнен объем работ ИП Пицановым А.П., свидетель пояснил, что определить сумму выполненных работ затрудняется. Однако пояснил, что работы были выполнены в объёме примерно на 95%.

На вопрос представителя истца о том, были ли сданы работы АО "Сириус" войсковым частям как подрядчиком, свидетель пояснил, что на момент его увольнения из АО "Сириус" последним работы были сданы частично.

Свидетель Мирошниченко А.В. пояснил, что по трудовому договору он работал в АО "Сириус" руководителем проекта - менеджер по управлению проектом с ноября 2014 года по апрель 2016 года.

На вопрос суда являлся ли в спорный период Пицанов А.П. работником АО "Сириус", свидетель пояснил, что в спорный период Пицанов А.П. работником общества не являлся. ИП Пицанов А.П. выполнял подрядные работы для АО "Сириус" в войсковых частях N N 3019, 3008, другие войсковые части имели словесные наименования.

На вопрос суда о том, каким образом оформлялись взаимоотношения между ИП Пицановым А.П. и АО "Сириус", свидетель пояснил, что заключались соответствующие договоры.

На вопрос суда о том, какое отношение свидетель имел к работам ИП Пицанова А.П., Мирошниченко А.В. пояснил, что он был контролирующим лицом, оформлял допуск сотрудников Пицанова А.П. по форме 3, следил за качеством выполненных работ.

На вопрос суда о том, сколько было сотрудников у ИП Пицанова А.П., свидетель указал, что около 15 человек, пояснил, что работы выполнялись на 4 объектах.

На вопрос суда, какое отношение имеет ООО "Форт" к АО "Сириус" или ИП Пицанову А.П., свидетель затруднился пояснить, однако, указал, что о существовании ООО "Форт" слышал.

На вопрос представителя истца, свидетель пояснил, что все документы остались в АО "Сириус", допуски были оформлены.

На вопрос представителя истца, каким образом проходила процедура оформления документов, свидетель пояснил, что ИП Пицанов А.П. приносил документы в АО "Сириус", затем АО "Сириус" оформляло допуск на сотрудников ИП Пицанова А.П.

На вопрос представителя ответчика, как часто приезжал свидетель на объект строительства, свидетель пояснил, что не реже одного раза в две недели, когда составлялись акты приема скрытых работ.

На вопрос представителя ответчика, знакомо ли свидетелю ООО "Цифра", свидетель пояснил, что данная компания осуществляла расчеты в АО "Сириус".

На вопрос суда о том, знакомы ли свидетелю гр-не Курбаков и Елисеев, свидетель пояснил, что данные лица ему знакомы, указал, что они являлись работниками АО "Сириус".

Судом совместно со свидетелем обозревались материалы дела - т. 1 л.д. 81, при этом свидетель пояснил, что ему на электронную почту могли приходить письма от Пицанова А.П., однако ввиду того, что он расчётами по договору не занимался, данные документы передавались иным исполнителям.

Свидетель Елисеев В.Н. пояснил, что в период с 2011 года по 2016 год он работал в АО "Сириус": вначале руководителем проекта, позднее занимал должность заместителя начальника отдела управления проектами.

На вопрос суда о том, знаком ли свидетелю Пицанов А.П., свидетель пояснил, что Пицанов А.П. ему знаком, т.к. предприниматель привлекался для выполнения подрядных работ АО "Сириус".

На вопрос суда о том, выполнялись ли АО "Сириус" в спорный период работы на территориях войсковых частей, находящихся на территории Крыма, свидетель пояснил, что такие работы выполнялись.

На вопрос суда о том, привлекался ли Пицанов А.П. для выполнения данных работ, свидетель указал, что Пицанов А.П. привлекался для выполнения данных работ, предприниматель непосредственно организовывал выполнение работ на территориях войсковых частей, обеспечивал объекты техникой и рабочими.

На вопрос суда, сколько было войсковых частей и в какой период выполнялись работы, свидетель пояснил, что работы выполнялись на территории 4-х войсковых частей в период с 2015 года по 2016 год.

На вопрос суда, заключались ли договоры между АО "Сириус" и ИП Пицановым А.П. для выполнения подрядных работ, свидетель пояснил, что такие договоры не заключались, указал, что был заключен договор между предпринимателем и ООО "Форт", затруднился пояснить, почему договора заключался таким образом.

На вопрос суда о том, кем разрабатывался договор, свидетель пояснить не смог.

На вопрос суда, какое отношение ООО "Форт" имеет к АО "Сириус", свидетель пояснил, что данные компании, по его мнению, являлись партнерами.

На вопрос суда о том, известно ли свидетелю ООО "Цифра", свидетель пояснил, что данная компания ему известна, данная организация обслуживала АО "Сириус" в части ведения бухгалтерского учёта.

На вопрос суда о том, известно ли свидетелю о наличии какого-либо взаимодействия между ООО "Цифра" и ИП Пицановым А.П., свидетель пояснил, что о наличии таких взаимодействий ему не известно.

На вопрос суда, передавал ли ИП Пицанов А.П. результаты выполненных работ по соответствующим актам, свидетель пояснил, что указанных актов выполненных работ он не видел.

На вопрос суда о том, знаком ли свидетелю Нечаев Кирилл Сергеевич, свидетель пояснил, что данное лицо ему знакомо, указал, что это сотрудник АО "Сириус".

На вопрос суда о том, известно ли свидетелю каким образом согласовался объем работ, подлежавший выполнению, свидетель затруднился дать пояснения, указал, что Курбаков М.В., который являлся работником АО "Сириус", подтверждал объем работ, выполненных ИП Пицановым А.П.

На вопрос суда, известны ли свидетелю работники, которые одновременно работали в АО "Сириус" и ООО "Форт", свидетель указал, что такие работники ему не известны.

На вопрос суда, известно ли каким образом происходила оплата за выполненные предпринимателем работы, свидетель указал, что ИП Пицанову А.П. выплачивались авансовые платежи, указал, что, скорее всего, выплаты производились ООО "Форт".

На вопрос представителя ответчика о том, использовалась ли при принятии от ИП Пицанова А.П. результатов выполненных работ спецификация, являвшаяся приложением к договору, заключённому с ООО "Форт", или иной документ, содержащий перечень работ, подлежавших выполнению, свидетель пояснил, что работы у предпринимателя принимались на основании спецификации к договору, заключённому с ООО "Форт".

На вопрос представителя истца, присутствовал ли свидетель на объектах, которые вел ИП Пицанов А.П., свидетель пояснил, что он лично на данных объектах не присутствовал, однако ему известно, что Пицанов А.П. отчитывался о проделанной работе.

На вопрос суда, принимал ли результаты спорных работ Курбаков М.В., свидетель пояснил, что Курбаков М.В. непосредственно вёл спорный проект.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания всех выше указанных свидетелей не вступают в противоречие друг с другом и иными доказательствами по делу, подтверждают тот процесс взаимодействий в спорных правоотношениях между АО "Сириус" - ИП Пицанов А.П. - ООО "Форт", на который ответчик изначально указывал, возражая против заявленного иска.

Также свидетельскими показания подтверждается факт реального выполнения ИП Пицановым А.П. (его работниками) подрядных работ на территории 4-х войсковых частей, поименованных в договоре N Ф-01-09/15 от 15.08.2015, заключённом с ООО "Форт".

Фактическое выполнение работ предпринимателем подтверждается и письменными пояснениями войсковых частей, а также актами освидетельствования скрытых работ, которые подписывались между командирами войсковых частей как заказчиками работ и АО "Сириус", от имени которого выступал Пицанов А.П.

(т. 2 л.д. 10-21, 106-130, т. 3 л.д. 85-108). При этом предприниматель работником общества не являлся, в материалы дела не представлены доказательства того, что работы, поименованные в данных актах, выполнялись иными лицами, помимо рабочих бригад ИП Пицанова А.П.

Также факт выполнения работ предпринимателем подтверждается промежуточным актом выполненных работ N 1 от 26.10.2015, который был подписан Курбаковым М.В., являвшимся непосредственным руководителем проекта выполнения работ, поименованных в спецификации к договору N Ф-01-09/15 от 15.08.2015, что следует из свидетельских показаний Елисеева В.Н.

В соответствии с общими положениями пунктов 1-3 статьи 720 Кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В материалах дела отсутствуют акты приёма-передачи результатов подрядных работ, фактически выполненных ИП Пицановым А.П. в рамках договора N Ф-01-09/15 от 15.08.2015, подписанных со стороны уполномоченного представителя ООО "Форт". Вместе с тем, факт реального выполнения предпринимателем подрядных работ, поименованных в указанном договоре, достоверно подтверждается совокупностью выше указанных доказательств по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, ввиду не доказанности иного, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения ИП Пицановым А.П. субподрядных работ на территории 4-х войсковых частей. Данные субподрядные работы фактически выполнялись в интересах АО "Сириус". Вместе с тем, между АО "Сириус", ООО "Форт" и ИП Пицановым А.П. была достигнута договорённость, согласно которой договор на выполнение данных работ был заключён между ООО "Форт" как заказчиком работ и ИП Пицановым А.П. как лицом, выполнявшим данные работы. При этом обязанность по оплате выполненных работ была принята на себя ООО "Форт". ООО "Цифра" в спорный период осуществляло деятельность по ведению бухгалтерского учёта АО "Сириус", при этом истец также непосредственно вёл учёт первичной документации, касавшейся результатов выполненных предпринимателем работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такая конструкция взаимоотношений выше указанных лиц сама по себе не нарушает норм действующего законодательства, носящих императивный характер, а также права и законные интересы третьих лиц и полностью укладывает в ту правовую конструкцию, которая получила оценку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3856/14 от 15.07.2014.

Заключив договор N Ф-01-09/15 от 15.08.2015, ООО "Форт" связало себя обязательством по оплате работ, поименованных в спецификации к договору, выполняемых ИП Пицановым А.П. При этом для правильного разрешения спора не имеет значение основание, по которому ООО "Форт" приняло на себя обязательство оплачивать результаты работ, фактически выполненных предпринимателем в интересах АО "Сириус". Фактически в спорных правоотношениях АО "Сириус" возложило обязанность по оплате работ, выполненных ИП Пицановым А.П., на ООО "Форт", а последнее приняло на себя исполнение данной обязанности. ИП Пицанов А.П., в свою очередь, был обязан принять исполнение, предложенное за АО "Сириус" третьим лицом - ООО "Форт".

В спорных правоотношениях ИП Пицанов А.П. выступал добросовестным кредитором в части получения платы за фактически выполненные работы, не имевшего материального интереса ни в исследовании сложившихся между АО "Сириус" и ООО "Форт" отношений, ни в установлении мотивов, побудивших АО "Сириус" фактически перепоручить исполнение своего обязательства ООО "Форт".

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение ИП Пицанову А.П., принявшему как причитающееся с АО "Сириус" предложенное ООО "Форт", т.к. из действий указанных лиц предприниматель мог достоверно полагать о существовании между АО "Сириус" и ООО "Форт" соглашения о возложении на ООО "Форт" обязанности по оплате выполняемых предпринимателем работ, и при этом таким исполнением не были нарушены права и законные интересы иных лиц.

Поскольку в рассматриваемом споре исполнение принималось ответчиком правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным отношениям основания для удовлетворения кондикционного иска отсутствуют, т.к. ООО "Форт", производя платежи ИП Пицанову А.П., продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между предпринимателем (получателем денежных средств) и АО "Сириус" (фактическим выгодоприобретателем) обязательства и предложило принять денежные средства в счет исполнения данного обязательства. При этом сумма уплаченных ООО "Форт" денежных средств соотносится с условиями, согласованными в договоре N Ф-01-09/15 от 15.08.2015, заключённом между ИП Пицановым А.П. (получателем денежных средств).

Факт заключения между ООО "Форт" и ООО "Цифра" цессионного договора N ЦИФ-06-11/2016 от 01.11.2016 не отменяет выше приведённой квалификации спорных правоотношений.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ООО "Цифра" было обязано представить доказательства того, что на стороне ИП Пицанова А.П. реально имелось неосновательное обогащение, при этом данное обогащение могло возникнуть исключительно в силу излишнего получения предпринимателем денежных средств от ООО "Форт" за фактически выполненный объем работ.

Вместе с тем, ООО "Цифра" данную обязанность не исполнило, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на установление реальных объёмов подрядных работ, выполненных ИП Пицановым А.П., и их стоимости не заявило.

Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ООО "Форт" и ООО "Цифра", выразившихся в заключении цессионного договора N ЦИФ-06-11/2016 от 01.11.2016, признаки злоупотребления гражданскими правами.

Как указывалось ранее, в силу факта заключения договора N Ф-01-09/15 от 15.08.2015 ООО "Форт" приняло на себя обязанность по оплате работ, выполняемых ИП Пицановым А.П. При этом в силу выше изложенных обстоятельств дела ни ООО "Форт", ни ООО "Цифра" не могли не знать о факте реального выполнения работ предпринимателем. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления в адрес ИП Пицанов А.П. претензий по поводу не выполнения того или иного объёма работ, поименованных в спецификации к договору N Ф-01-09/15 от 15.08.2015.

Следовательно, при заключении цессионного договора N ЦИФ-06-11/2016 от 01.11.2016 у его сторон не имелось достаточных оснований квалифицировать платежи, внесённые ООО "Форт" по платёжным поручениям от 17.09.2015 N443, от 12.10.2015 N486, от 28.10.2015 N516, от 05.11.2015 N527, от 03.12.2015 N552, от 17.12.2015 N564, от 12.01.2016 N2, в качестве неосновательного обогащения предприниматель, т.к. и ООО "Форт", и ООО "Цифра" было доподлинно известно, что указанные оплаты вносились предпринимателю за фактически выполняемые работы, которые хотя и осуществлялись в интересах АО "Сириус".

Заключив цессионную сделку, ООО "Форт" попыталось "стряхнуть" с себя обязательство, принятое перед ИП Пицановым А.П. в рамках договора N Ф-01-09/15 от 15.08.2015, а ООО "Цифра" попыталось переложить на предпринимателя бремя доказывания по делу, ссылаясь на то, что истцу ничего не известно о факте наличия подрядных правоотношений, порядка их формирования и развития.

Такое поведение со стороны ООО "Форт" и ООО "Цифра" содержит в себе признаки злоупотребления гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является недопустимым и не может получить положительной оценки со стороны суда апелляционной инстанции в виде оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Напротив, ни ООО "Цифра", ни ООО "Форт", как и АО "Сириус", не представили доказательства того, что на стороне предпринимателя имеется неосновательное обогащение, вызванное получение денежных средств в большем размере, чем стоимость фактически выполненных предпринимателем подрядных работ. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения в полном объёме.

При отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции также не находит для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, как принятое без исследования фактических обстоятельств дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Судебные расходы по делу относятся на ООО "Цифра" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2017 года по делу N А32-46267/2016 отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цифра" (ИНН 7726723838) в пользу индивидуального предпринимателя Пицанова Антона Павловича (ИНН 235611978654) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина