Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 01АП-3373/18

город Владимир

25 мая 2018 г.

Дело N А11-8586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный информационный вычислительный центр"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2018 по делу N А11-8586/2015, принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УНР-17" (ОГРН 1103328004471, ИНН 3328471937)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городской расчетный информационный вычислительный центр" (ОГРН 1103304000491, ИНН 3304019538)

о взыскании 1 153 162 руб. 61 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное унитарное предприятие "Спецпредприятие" города Гусь-Хрустальный (ОГРН 1043300201515, ИНН 3304011560);

общество с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" (ОГРН 1143340003520, ИНН 3329077267)

при участии:

от истца - Румянцева С.А. по доверенности от 09.01.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УНР-17" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской расчетный информационный вычислительный центр" (далее - Общество) о взыскании 1 727 723 руб. 11 коп. долга по перечислению платежей, поступивших от населения города Гусь-Хрустальный за услуги по вывозу твердых бытовых отходов (отходов потребления, далее - ТБО), оказанные в период с октября 2012 года по апрель 2015 года (дело N А11-8586/2015).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.08.2015 принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" (далее - ООО "УНР-17") к Обществу о взыскании 1 647 960 руб. 73 коп. долга по перечислению платежей, поступивших от населения города Гусь-Хрустальный за услуги по вывозу ТБО, оказанные в период с мая по сентябрь 2012 года (дело N А11-8587/2015).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 31.10.2016, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца, заменив ООО "УНР-17" на Компанию.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 31.10.2016 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дела N А11-8586/2015 и N А11-8587/2015 в одно производство, присвоив объединенному делу N А11-8586/2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с получением дополнительной информации от ответчика и сторонних организаций и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика долг в размере 1 153 162 руб. 61 коп., в том числе 27 469 руб. 24 коп. задолженности за услуги, оказанные и не оплаченные за период до декабря 2014 года включительно и 1 125 693 руб. 37 коп. задолженности за услуги, оказанные и не оплаченные за январь 2015 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Спецпредприятие" города Гусь-Хрустальный (далее - Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" (далее - ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный").

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.02.2018 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность оплачивать сумму 793 548 руб., поскольку услуги по вывозу ТБО на указанную сумму населению оказывались третьим лицом, а не истцом. Задолженность ответчика перед истцом числиться лишь на сумму 359 614 руб. 61 коп. Указанное подтверждается сведениями об обслуживании с 01.01.2015 ряда домов ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный", представленными муниципальным казенным учреждением "Управление имущества, землеустройства и архитектуры" (далее - Учреждение), которое наделено полномочиями, предусмотренными пунктом 18 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" предоставлять данные сведения. Представленный список Учреждения направлен сопроводительным письмом за подписью должностного лица на бланке учреждения, носит достоверный характер.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 между ООО "УНР-17" (принципалом) и Обществом (агентом) и 01.10.2012 между Компанией (принципалом) и Обществом (агентом) заключены агентские договоры аналогичного содержания.

В соответствии с пунктом 1.1 агентских договоров принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала работы по начислению и сбору платы за вывоз твердых бытовых отходов (отходов потребления).

Разделом 2 договоров предусмотрены обязанности сторон:

- агент обязан: ежемесячно начислять населению плату за услуги по ценам принципала, согласно приложению N 1 к договору; выполнять печать счет-квитанций, осуществлять доставку счет-квитанций населению не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным; осуществлять сбор платежей населения за услуги, ежедневно перечислять плату на расчетный счет принципала за услуги в размере собранных средств от населения по ценам принципала, за исключением вознаграждения агента; выполнять перерасчеты сумм платежей в связи с изменением цены по каждому лицевому счету; обеспечивать формирование электронной базы данных, вносить уточнения в нее в случае изменений исходных регистрационных параметров и реестров изменений лицевых счетов, в том числе предоставленных принципалом; ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным, представлять принципалу информацию и отчетность о начислениях, поступлениях в соответствии с приложениями 2, 3 к договору, а также акт выполненных работ; вести учет поступивших средств по каждому лицевому счету, вести претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за оказанные услуги согласно действующему законодательству Российской Федерации.

- принципал обязан: при заключении договора обеспечить агента необходимой информацией о тарифах и ценах, установленных принципалом, о проживающих в жилом фонде принципала (регистрационная история: ФИО, дата рождения, дата постановки и снятия с регистрационного учета, льготы), сообщать агенту обо всех изменениях в регистрационной информации в срок не позднее 20 числа каждого месяца; незамедлительно сообщать обо всех изменениях тарифов, устанавливаемых принципалом, сообщать реквизиты для перечисления денежных средств; в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, подписать акт приема-передачи выполненных работ.

Пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договоров определено, что вознаграждение агента по настоящему договору составляет 3,5 процента от суммы собранных средств от населения за оказанные услуги; агент самостоятельно удерживает сумму вознаграждения из собранных средств; окончательный расчет осуществляется на основании акта выполненных работ.

Договоры заключены сроком на один год, вступают в силу с 01.06.2012 и с 01.10.2012, соответственно, считаются ежегодно пролонгированными на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую о прекращении договорных обязательств за месяц до фактического прекращения договорных обязательств (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договоров).

В период с 01 июня по 30 сентября 2012 года и с 01 октября 2012 года по январь 2015 года ООО "УНР-17" и Компания оказывали населению города Гусь-Хрустальный услуги по вывозу ТБО. На основании агентских договоров начисление и сбор платежей, их перечисление на расчетный счет принципала осуществляло Общество, которое предоставляло отчеты, получало вознаграждение за услуги агента.

Между ООО "УНР-17" (цедентом) и Компанией (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 20.10.2016, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств по агентскому договору от 01.06.2012 N 13/12 (далее - агентский договор), заключенному между цедентом и Обществом (должником) на условиях, установленных агентским договором между цедентом и должником, в размере 4 128 825 руб. 07 коп. (пункт 1.1 договора).

Оценив условия данного договора, суд первой инстанции установил факт переуступки ООО "УНР-17" Компании права по взысканию с Общества задолженности по агентскому договору от 01.06.2012 N 13/12, в связи с чем вынес определение от 31.10.2016, которое вступило в законную силу.

По расчету истца (с учетом уточнения иска), долг ответчика по агентским договорам от 01.06.2012 N 13/12 и от 01.10.2012 составляет 1 153 162 руб. 61 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению собранных с населения платежей за оказанные услуги по вывозу ТБО послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу требований статьи 974 и пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации все полученное агентом по агентскому договору является собственностью принципала.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по вывозу ТБО, размер задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе договорами, отчетами агента, актами сверки, сводными ведомостями, оборотно-сальдовыми ведомостями, сведениями от управляющих компаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, как не представил доказательств того, что населением произведены платежи в неполном объеме, на меньшую сумму.

Довод жалобы о том, что взысканная судом первой инстанция сумма 793 548 руб., составляет стоимость оказанных услуг населению в январе 2015 года ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный", а не Компанией, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не подтвердил факт наличия договорных отношений ответчика с третьим лицом и, соответственно, оказание агентских услуг ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" и обязанность по сбору данных средств от населения, услуга по вывозу ТБО которым оказывается ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный". В деле отсутствуют бесспорные и допустимые доказательства, что данная сумма исчислена из суммы, полученной от населения, проживающих в домах, которые обслуживались именно ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный". Более того, истец в уточненном расчете (уточнения иска) учел информацию, поступившую от управляющих компаний, которые предоставили сведения о заключенных договорах на вывоз ТБО с ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный".

Утверждение ответчики о непринятии судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства списка адресов по вывозу ТБО с 01.01.2015, полученного от Учреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение представило список домов, в которых услуги по вывозу ТБО оказывает ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" (том 9, листы дела 68 - 71).

Между тем, из материалов дела невозможно установить достоверность информации, содержащейся в данном списке. К списку не представлены сведения на основании каких данных он был сформирован, то есть не представлена первичная документация либо не представлены пояснения в соответствии с какими сведениями сформирован данный список. Кроме того, данный документ не оформлен надлежащим образом, не содержит печать и подпись лица, составившего этот список. Оформление надлежащим образом сопроводительного письма не свидетельствует, что представленный список домов содержит достоверную информацию, за представление которой несет ответственность Учреждение.

Иных доказательств, которые бы подтвердили информацию, содержащуюся в представленном Учреждении списке, в материалы дела не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом; не представил контррасчет задолженности.

Также в нарушении общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было указано каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, обосновывающих правовую позицию в споре.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и представленные документы в их совокупности, установив факт получения агентом оплаты от населения за услугу по вывозу ТБО в отсутствие доказательств их перечисления истцу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и документальном подтверждении исковых требований, в связи с чем на законных основаниях удовлетворил предъявленный иск в сумме 1 153 162 руб. 61 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2018 по делу N А11-8586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный информационный вычислительный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова