Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 13АП-10704/18

г. Санкт-Петербург

25 мая 2018 г.

Дело N А42-10625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кудиновой А.В. по доверенности от 12.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10704/2018) ООО "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2018 по делу N А42-10625/2017 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску (заявлению) АО "Мончегорская теплосеть"

к ООО "Теплоэнергосервис"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - АО "Мончегорская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис"), с учетом определения суда от выделении части требований в отдельное производство, о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за октябрь 2017 года в сумме 67 419 157,29 руб., неустойки за период с 23.11.2017 по 05.03.2018 в размере 2 409 243,43 руб., а также неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в ряде домов с общедомовыми приборами учета истец рассчитывает объемы теплоснабжения как разницу между показаниями приборов учета тепловой энергии на входе в дом и показаниями приборов учета на выходе из дома, но не учитывает показания приборов, считающих объем теплоносителя, израсходованного на горячее водоснабжение. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить без изменения. По мнению истца, расчет задолженности произведен с учетом действующий правил и является обоснованным. Истец полагает, что, в связи с недобросовестным поведением ответчика, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на территории муниципального образования город Мончегорск Мурманской области с подведомственной территорией истец является теплоснабжающей организацией и осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды в жилые, многоквартирные дома муниципального образования, в том числе находящиеся в управлении у ответчика, как у управляющей организации.

Между истцом и ответчиком заключен договор в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2014. по делу N А42-1562/2013.

В октябре 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил на оплату счет-фактуру N МТ3492 от 31.10.2017 на общую сумму 72 398 657,47 руб.

Ссылаясь на несоответствие объемов, ответчик заявил об отказе от акцепта счета-фактуры в части 4 600 692,27 руб.

Учитывая, что тепловая энергия за октябрь 2017 года ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом произведенной сторонами сверки, частичных оплат, а также выделения в отдельное производство части требований, размер задолженности, по расчету истца, составил 67 419 157,29 руб. В связи с просрочкой оплаты долга истец начислил неустойку за период с 23.11.2017 по 05.03.2018 в размере 2 409 243,43 руб., которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде, горячему водоснабжению и отпуску теплоносителя в спорных домах ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что окончательная оплата за тепловую энергию и горячую воду должна производиться ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, включая день получения.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, размер задолженности подтвержден, следовательно, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец не учитывает показания приборов, считающих объем теплоносителя, израсходованного на горячее водоснабжение.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Постановление N 354), а также в силу статей 153, 155, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что ответчик признается исполнителем коммунальных услуг и обязан обеспечить собственников и иных пользователей помещений жилых домов (далее - МКД, Дома), в том числе такими коммунальными услугами, как теплоснабжение.

Указанным нормам ЖК РФ и Постановлению N 354, а также в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, в том числе содержащейся в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N2380/10 и от 24.07.2012 N 3993/12, предусмотрено, что при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета (далее - ОПУ), а в случае их отсутствия расчеты должны производиться по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды. К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно пунктам 4.1 и 19.1 статьи 2 Закона N 190-ФЗ для целей настоящего закона используются следующие основные понятия: теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения. Открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов (пункт 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).

Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N1034).

В пункте 94 Правил N 1034 предусмотрено, что коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

Согласно подпункту "д" пункта 95, подпункту "а" пункта 100 Правил N 1034, в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения. В открытых системах теплопотребления дополнительно определяется масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения.

Следовательно, особенностью поставки тепловой энергии в горячей воде в открытой системе теплоснабжения является оказание истцом двух коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение". Оплате подлежат как объем теплоносителя (воды), израсходованных в системах отопления и горячего водоснабжения, так и количество тепловой энергии, затраченной в системе отопления, и ушедшей с израсходованной горячей водой.

В соответствии с пунктом 97 Правил N 1034 в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: а) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; б) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

На основании пункта 100 Правил N 1034 в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются: а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Следовательно, объем теплоносителя верно определен истцом на основании пункта 41 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя N 99/пр от 17.03.2014.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что вопрос о порядке расчетов за поставленные коммунальные ресурсы на основании положений Методики осуществления учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя N 99/пр от 17.03.2014, ранее был неоднократно предметом исследования в рамках споров между истцом и ответчиком. Указанное обстоятельство не требует дальнейшего доказывания в силу статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 67 419 157,29 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени на основании пункта 9.3. статьи 15 Закона N 190-ФЗ за период с 23.11.2017 по 05.03.2018 составил 2 409 243,43 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период тепловой энергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства признано судом правомерным и подлежит удовлетворению. Правовые основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил, поскольку ответчиком явная несоразмерность заявленных к взысканию процентов не доказана.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что исковые требования в части взыскания пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2018 по делу N А42-10625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало