Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 02АП-2908/18

г. Киров

25 мая 2018 г.

Дело N А31-11617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 по делу N А31-11617/2017, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВВР" (ИНН: 4443019079, ОГРН: 1034408612270)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (ИНН: 4401159130, ОГРН: 1154401001215)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВВР" (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 125 000 рублей долга по договору от 28.11.2016, 11 296 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 420 000 рублей долга по договору от 15.02.2017 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 исковые требования о взыскании 405 000 рублей долга, 11 296 рублей 24 копеек процентов удовлетворены, исковые требования о взыскании 140 000 рублей по договору от 15.02.2017 оставлены без рассмотрения.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно взыскано 280 000 рублей долга по договору от 15.02.2017, поскольку указанный договор является незаключенным. В договоре от 15.02.2017 начальный срок выполнения работ поставлен в зависимость от обстоятельства произведения заказчиком оплаты, которое не обладает признаком неизбежности. Следовательно, срок окончания работ также не согласован. Ссылки на пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку ответчик работы по договору не принял, акты выполненных работ не подписал. Считает, что начисление процентов, исходя из ставок рефинансирования с 8,25-10%, противоречит Обзору судебной практики ВС РФ N 3 (2016) от 19.10.2016.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор подряда от 28.11.2016 (далее - договор от 28.11.2016, л.д.17-18), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался своими силами выполнить работы по строительству выпусков хозяйственно-бытовой канализации и водопровода (от ВК до здания котельной) по адресу: п. Никольское, ул. Зеленая, д. N 20, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора от 28.11.2016 срок выполнения работ установлен с 29 ноября 2016 года по 20 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора от 28.11.2016 стоимость работ определена в сумме 250 000 рублей, до начала работ заказчик обязуется выплатить подрядчику аванс в сумме 125 000 рублей, окончательный расчет производится в течение 10 дней после сдачи результата работ заказчику.

Согласно пункту 4.1 договора приемка выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании акта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 28.11.2016 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Платежным поручением от 30.11.2016 N 322 ответчик выплатил истцу аванс по договору от 28.11.2016 в сумме 125 000 рублей (л.д.66).

Во исполнение обязательств по договору от 28.11.2016 истец выполнил работы на сумму 250 000 рублей, в подтверждение чего представлены подписанные ответчиком акт о приемке выполненных работ КС-2 от 12.12.2016 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 12.12.2016 N 1 (л.д.34-25).

Ответчиком истцу направлено гарантийное письмо от 03.07.2017, согласно которому заявитель обязался выплатить 125 000 рублей в счет расчетов по договору от 28.11.2016 в срок до 15 сентября 2017 года (л.д.20).

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан также договор от 15.02.2017 (далее - договор от 15.02.2017), согласно которому подрядчик обязался своими силами выполнить работы по строительству канализации (от СК-4 до К-1) и водопровода (от ВК/ПГ до дома N 4) по адресу: п. Апраксино, ул. Молодежная, д. N 4 (л.д.15-16).

Согласно пункту 1.2 договора срок начала выполнения работ - в течение 3 дней со дня получения аванса, срок окончания выполнения работ - в течение 20 дней со дня начала работ.

В силу пунктов 3.1-3.3 договора от 15.02.2017 стоимость работ определена в сумме 470 000 рублей, до начала работ заказчик обязуется выплатить подрядчику аванс в сумме 280 000 рублей, окончательный расчет производится в течение 10 дней после сдачи результата работ заказчику.

Согласно пункту 4.1 договора приемка выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании акта.

14 марта 2017 года работы по прокладке сетей водопровода и канализации истцом выполнены, в связи с чем силами ООО "Промстройизыскания" произведена исполнительная съемка.

Ответчик выдал истцу гарантийное письмо от 03.07.2017, содержащее обязательство выплатить 280 000 рублей в счет расчетов по договору от 15.02.2017 в срок до 15 августа 2017 года (л.д.21).

В связи с наличием задолженности истец обратился к ответчику в претензии от 18.09.2017 с требованием оплаты долга за выполненные работы по договору от 28.11.2016 в сумме 125 000 рублей, по договору от 15.02.2017 в сумме 280 000 рублей. Претензия получена заявителем 18.09.2017 (л.д.19).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом 07.12.2017 в адрес ответчика направлены и 11.12.2017 получены последним акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по договору от 15.02.2017 на сумму 470 000 рублей (л.д.81-82).

21.12.2017 истец повторно направил акты КС-2 на сумму 470 000 рублей сопроводительным письмом от 21.12.2017, которое получено заявителем 26.12.2017 (л.д.83-93).

Ответчик указанные документы не подписал, возражений относительно выполненных работ не выразил.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении требований истца о взыскании долга по договору от 15.02.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования о взыскании 125 000 рублей долга по договору от 28.11.2016. Указанный вывод не является предметом обжалования.

В связи с наличием задолженности по договору от 28.11.2016 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 296 рублей 24 копеек за период с 23.12.2016 по 15.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку иной размер процентов договором от 28.11.2016 не установлен, истец правомерно руководствовался ключевыми ставками Банка России, действовавшими в соответствующие периоды просрочки.

Период просрочки определен истцом согласно условиям договора, расчет процентов соответствует положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя относительно неверного расчет процентов основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку применение ключевых ставок Банка России, действующих в период просрочки, прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) к рассматриваемому спору не применимы, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пени по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, разъяснения указанного Обзора даны в отношении применения статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о законной неустойке за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, тогда как в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по договору подряда.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования о взыскании 280 000 рублей 00 копеек долга по договору от 15.02.2017.

Ответчик, возражая против удовлетворения указанных требований, ссылается на незаключенность данного договора в связи с отсутствием согласования срока выполнения работ путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить.

Заявленные доводы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Поскольку договоре от 15.02.2017 начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика по уплате аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ, договор является заключенным.

В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что подрядчик свои обязательства по договору выполнил и предъявил результат работ к приемке заказчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Факт выполнения работ по договору от 15.02.2017 ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтвержден факт предъявления заказчику результата работ к приемке предусмотренным условиям договора способом (направлением актов). Получив указанные документы, ответчик действий, направленных на организацию приемки работ, не осуществил. По смыслу указанных норм, именно ответчик обязан был совершить действия, направленные на приемку выполненных работ.

Заявителем не представлено доказательств того, что им после получения от истца актов выполненных работ было заявлено об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально, либо предъявлялись истцу требования об их устранении с указанием сроков.

При таких обстоятельствах, односторонний акт правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выполнение работ по договору от 15.02.2017.

Кроме того, гарантийным письмом ответчик обязался выплатить истцу до 15.08.2017 взысканную оспариваемым решением сумму по договору от 15.02.2017.

Таким образом, надлежащее исполнение договорного обязательства истцом повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по оплате выполненных работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 по делу N А31-11617/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (ИНН: 4401159130, ОГРН: 1154401001215) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова