Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 17АП-5174/18

г. Пермь

25 мая 2018 г.

Дело N А71-11582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - индивидуального предпринимателя Бердникова Виталия Владимировича,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Азия",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 февраля 2018 года о взыскании судебных издержек

по делу N А71-11582/2017,

вынесенное судьей Н.Г. Яцинюк,

по иску индивидуального предпринимателя Бердникова Виталия Владимировича (ОГРНИП 305561417100052, ИНН 561405558622)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азия" (ОГРН 1101841006079, ИНН 1841013835)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бердников Виталий Владимирович, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азия" о взыскании 16250 руб. неосновательного обогащения, 3000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 3540 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертизы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Азия" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ИП Бердникова В.В. 55 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов необоснованно занижена судом первой инстанции. По мнению ответчика, оснований для снижения суммы судебных расходов у суда не имелось.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между ООО "ЦентрПредставительство" (Исполнитель) и ООО "Азия" (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг предметом которого является оказание услуг Исполнителем по изучению представленных документов Заказчика и оказание Заказчику квалифицированной юридической помощи, в соответствии с нормами Российского Законодательства по исковому заявлению ИП Бердникова В.В. к ООО "Азия" о взыскании неосновательного обогащения.

Объем предоставленных услуг подтверждается актом акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2017 по договору оказания юридических услуг от 20.07.2017.

В подтверждение оплаты услуг ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 661 от 19.12.2017 на сумму 55 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ч.1, 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Представленными в материалы дела документами: договор оказания юридических услуг от 20.06.2017, заключенный между ООО "Центр Представительство" и ООО "Азия"; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2017; платежное поручение N 661 от 19.12.2017 на сумму 55000 руб. подтверждено оказание услуг ответчика и их оплата последним в размере 55 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рекомендательный характер решения Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, объем выполненной представителем работы с учетом условий договора оказания юридических услуг и акта выполненных работ, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов к рассматриваемому делу, учитывая возражения истца, рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке, суд пришёл к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек является несоразмерной, в связи с чем, взыскал расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 8000 руб. (из расчета 5000 руб. составление отзыва, 3000 руб. составление ходатайств).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную сумму судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу заявителя 8000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерной и не отвечает критерию разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом, ссылка истца необходимость определения размера подлежащих взысканию судебных расходов исходя из статистических данных о ценах на рынке юридических услуг и оплатой услуг адвокатов по аналогичным делам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку размер стоимости данных услуг носит рекомендательный характер, который не обязателен к учету при определении суммы вознаграждения представителя по конкретному делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов необоснованно занижена судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объём работ, осуществленных представителем, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2018 года по делу N А71-11582/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов