Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 06АП-1402/18

г. Хабаровск

25 мая 2018 г.

А37-1278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Вектор": не явились;

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области

на решение от 05.02.2018

по делу N А37-1278/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Адаркиной Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области

о признании незаконным решения N 190 от 22.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 4908011269; далее - общество, ООО "Вектор", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 190 от 22.03.2017 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением суда от 05.02.2018 требование общества удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила его отменить и принять новое решение, считая, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, в ходе камеральной проверки установлено неправомерное применение налогового вычета при приобретении услуг по аренде бульдозера у контрагента ООО ТК "Меридиан", поскольку договор субаренды заключен ранее договора аренды, не подтверждена доставка спорного средства до места ведения работ, как и сами работы.

Налогоплательщик в отзыве отклонил доводы налогового органа, полагая, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы все доказательства и верно установлены обстоятельства, а также правильно применены нормы материального права.

В судебное заседание от 19.04.2018 участники спора не прибыли, что послужило основанием для отложения судебного разбирательства.

В заседание от 15.05.2018 также представители лиц, участвующих в деле, не явились

Повторно изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации общества за 3 квартал 2016 года принято решение от 22.03.2017 N 190, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 402 559 руб. по взаимоотношениям общества с ООО "ТК "Меридиан" по договорам субаренды транспортного средства (самоходной машины) от 20.06.2016 и от 16.08.2016.

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии данных условий, в связи с чем, удовлетворил требование общества.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Арбитражным судом установлено, что от 20.06.2016 и от 16.08.2016 ООО "Вектор" заключил с ООО "ТК "Меридиан" два договора субаренды транспортного средства - бульдозер "Kоматсу D375 A-3" с предоставлением услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Условиями данных договор переделено, что арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату: по договору аренды от 20.06.2016 с 01.07.2016 по 25.07.2016 в размере 5 800 руб. за один моточас, в том числе НДС с предоплатой в размере 3 000 000 руб. (пункт 4.2 договора); по договору от 16.08.2016 с 16.08.2016 по 25.09.2016 также в размере 5 800 руб. за один моточас, в том числе НДС по ставке 18 %.

Согласно дополнительному соглашению от 22.06.2016 к договору субаренды от 20.06.2016 доставка бульдозера до места ведения работ и возврат бульдозера в города Магадан арендодатель производит за свой счет; стоимость доставки входит в стоимость арендной платы.

К договору субаренды от 20.06.2016 представлен акты приема-передачи транспортного средства от 01.07.2016 и от 25.07.2016, оформлен акт выполненных работ N 9/1 от 29.07.2016, количество моточасов 220 на общую сумму 1 276 000 руб.

К договору субаренды транспортного средства от 16.08.2016 представлены акты приема-передачи от 16.08.2016 и от 25.09.2016, акт выполненных работ N 25/1 от 26.09.2016, количество моточасов 235 на общую сумму 1 363 000 руб.

Предоплата в соответствии с пунктом 4.2 договора от 20.06.2016 обществом произведена частично платежным поручением от 25.07.2016 N 436 в размере 2 500 000 руб. по выставленному ООО "ТК "Меридиан" счету-фактуре от 25.07.2016 N 63.

Платежным поручением от 12.10.2016 N 693 на сумму 139 000 руб. обществом произведен окончательный расчет по договору субаренды бульдозера от 16.08.2016 по счету-фактуре от 26.09.2016 N 92.

Из материалов дела видно, что в ходе проверочных мероприятий налогоплательщиком представлен пакет документов, обосновывающий получение налогового вычета по спорным сделкам.

Вместе с тем, налоговый орган пришел к тому, что взаимоотношения ООО "Вектор" и ООО "ТК "Меридиан" не носили реального характера.

Арбитражный суд не согласился с позицией инспекции в силу следующего.

Из материалов дела видно, что между ООО "Север-Интех" и ООО "ТК "Меридиан" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.07.2016, который предусматривал возможность сдачи арендованной техники бульдозера "Коматсу Д 375 А-3" в субаренду (пункт 7.2). Оплата за аренду техники по этому договору исполнена в полном объеме в размере 1 365 000 руб.

Также установлено, что указанный арендатор заключил с налогоплательщиком договор от 20.06.2016 об аренде данного бульдозера.

Ссылка инспекции, что ООО "Север-Интех", не являясь собственником арендуемого транспортного средства, а лишь арендатором по договору от 09.01.2016, заключенному с собственником - ООО "Нордтрансстрой", не мог заключать такую сделку, обоснованно отклонена судом, так как подпунктом 2.6 пункта 2 указанного договора, такая возможность имелась.

Указание в наименовании договора на "аренду", а не на "субаренду", не исключает фактические взаимоотношения сторон и не влечет признания договора недействительным.

Довод налогового органа о фиктивности договора субаренды от 20.06.2016, заключенного ООО "Вектор" и ООО "ТК "Меридиан", также правильно не принят во внимание.

По мнению инспекции, на фиктивность указывает тот факт, что предшествующий договор аренды спорного транспортного средства, заключен ООО "ТК Меридиан" и ООО "Север-Интех" более поздней датой - 01.07.2016.

Вместе с тем, в материалы дела представлены письменные доказательства, а именно акты приема-передачи (приложение N 1 от 01.07.2016 к договорам от 01.07.2016 и от 20.06.2016), из которых видно, что фактическая передача бульдозера "Коматсу Д 375 А-3" состоялась именно 01.07.2016.

Указание инспекции на нереальность сделки ввиду того, что по документам спорный бульдозер передавался в городе Магадане, а в соответствии с транспортными накладными фактически перевезен на участок ООО "Вектор" в Ягоднинский район Магаданской обл., ручей Кучукан, обоснованно не принято арбитражным судом во внимание, поскольку это обстоятельно не может свидетельствовать о мнимости ввиду того, что место подписания акта приема-передачи не опровергает фактическую передачу спорного арендованного транспортного средства.

Довод налогового органа о том, что бульдозер не мог быть перевезен в разобранном виде на транспортном средстве КАМАЗ 5410 (тип грузовой тягач с полуприцепом бортовым) в три этапа в связи с ограничением по грузоподъемности и в связи с ограничением по габаритам в отсутствие соответствующего разрешения, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В материалы дела также представлена информация по запросу суда от ГИБДД ОМВД по Ягоднинскому району УВД Магаданской области о том, что автомобиль КАМАЗ 5410 регистрационный знак В447 МК 49 и МЕ 930225 полуприцеп бортовой, регистрационный знак МА 0500 49, имеет разрешенную максимальную массу 26 125 кг и 19 100 кг, соответственно.

Таким образом, с учетом массы бульдозера 66 640 кг у ООО "ТК "Меридиан" имелась возможность перевезти спорный бульдозер в три этапа в разобранном виде. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указание инспекции на то, что по сведениям Магаданской таможни 25, 27 и 29 июня 2016 факты пересечения контрольно-пропускного пункта, расположенного на 85 км федеральной автомобильной дороги Магадан-Якутск, транспортным средством - КАМАЗ 5410 (регистрационный знак В447 МК 49) не зафиксированы, верно отклонено со ссылкой на то, что ни этот автомобиль, ни перевозимый груз - бульдозер в разобранном виде, не являются товарами, помещенными участниками ОЭЗ под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в целях осуществления ими деятельности на территории Особой экономической зоны в соответствии с соглашением об осуществлении деятельности. Следовательно, факт отсутствия регистрации на КПП, расположенного на 85 км федеральной автомобильной дороги Магадан-Якутск, не может являться доказательством отсутствия фактической перевозки спорного бульдозера и нереальности спорной сделки.

Довод заявителя жалобы, что в транспортных и сопроводительных документах, представленных налогоплательщиком при проведении проверки, имелись иные сведения относительно арендованного бульдозера, не принимается во внимание второй инстанции, поскольку, как следует из возражений ОООО "Вектор", данные технические недостатки были допущены работниками контрагента - ООО "ТК "Меридиан", при составлении данных документов, которые в последствии были устранены путем представления надлежаще оформленных документов.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что в материалах дела имеется справка об объемах выполненных работ в июле 2016 года, составленная начальником участка налогоплательщика, из которой следует, что спорный бульдозер не работал, отклонена арбитражным судом с указанием на то, что налогоплательщиком к договору аренды от 20.06.2016 представлен акт выполненных работ от 29.07.2016 N 9/1 с указанием отработанных мото/часов 220 на сумму 1 276 000 руб.

Указание апеллянта на то, что у общества отсутствовала экономическая целесообразность аренды названного транспортного средства при наличии собственных семи бульдозеров, отклоняется судебной коллегией, так как НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по НДС с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

На основании изложенного, вывод арбитражного суда, что налоговым органом не представлено доказательств тому, что спорный договорные взаимоотношения фактически являются нереальными, что влечет за собой отказ в возмещении сумм НДС, признается законным и обоснованным.

С учетом изложенного, у коллегии не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.02.2018 по делу N А37-1278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П.Тищенко Е.А. Швец