Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 04АП-1787/18

г. Чита

25 мая 2018 г.

Дело N А19-28588/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2018 года по делу N А19-28588/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48, оф. 1) к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании 9 030 руб., (суд первой инстанции: О.П. Гурьянов),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 9 030 руб., 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

05 марта 2018 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой заявленные исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" 5 000 руб. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение Арбитражным судом Иркутской области не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; суд неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования; неустойка неправильно определена с 21 дня с момента обращения потерпевшего за страховой выплатой, т.к. срок осуществления страховой выплаты следует определять с 16.09.2015 - с момента обращения с досудебной претензией; размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств; суд первой инстанции не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АКФ" к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки.

Как следует из дела, 19.01.2015 в г. Иркутске, на пр-т Жукова, 11/2, 19.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак Х592АР138, принадлежащего Еникеевой Л.Ю. и транспортного средства Toyota Corolla, государственный номер К478РТ38, принадлежащего Войшевой А.В. В результате ДТП транспортному средству Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак Х592АР138, причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota RAV-4 застрахована у ответчика на основании страхового полиса ССС N 0680217045.

ДТП произошло по вине Войшевой А.В., которая нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения и допустила столкновение с транспортным средством Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак Х592АР138.

09.07.2015 года Еникеева Л.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав случай страховым, выплатил Еникеевой Л.Ю. страховое возмещение в размере 68 100 руб. 00 коп.

Между Еникеевой Л.Ю. и истцом 21.07.2015 заключен договор цессии N ЮДФ 00567 (далее договор цессии N ЮДФ 00567), согласно условиям которого Еникеева Л.Ю. передает, а истец принимает право требования к ответчику по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Еникеевой Л.Ю. в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной Еникеевой Л.Ю. от ответчика ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к ответчику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Экспертом техником ООО "Эксперт-Сервис" Шипиловым И.Е. произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Toyota RAV, государственный регистрационный знак Х592АР138, по результатам которой 21.07.2015 составлено экспертное заключение N 21.07.21. Согласно экспертному заключению N 21.07.21 от 21.07.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV, государственный регистрационный знак Х592АР138, с учетом износа составляет 93 100 руб. 00 коп., без учета износа - 94 600 руб. 00 коп.

Претензией N Т-0272 от 02.09.2015 истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 25 000 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 416 от 09.09.2015 ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 21 500 руб. 00 коп.

Поскольку страховая компания получила заявление от потерпевшего о страховой выплате 09.07.2015 года, срок рассмотрения заявления страховой компанией - 20 дней, т.е. до 29 июля 2015 года, количество дней просрочки осуществления страховой выплаты ответчиком с 30 июля 2015 года по 09 сентября 2015 года - 42 дня, размер неустойки (пени) следующий:

21 500 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1 % (размер неустойки за 1 день просрочки)* 42 (количество дней просрочки), всего 9 030 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд взыскал 5 000 руб. неустойки, т.е. в уменьшенном по правилам статьи 333 ГК РФ размере, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, т.е. отклонив заявление ответчика о чрезмерно высоком размере.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как сказано в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Также согласно определения Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 5-КГ17-240 выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поэтому указание заявителя жалобы на необходимость начисления неустойки с момента обращения с досудебной претензией основано на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно высоком расходе на представителя заслуживают внимания.

Расходы были понесены в сумме 10 000 руб. по договору N ЮДФ 00567/1 на оказание юридических услуг от 24 ноября 2017 года, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 935 от 18 декабря 2017 года о принятии денег исполнителем ИП Сафарян Д.А., кассовым чеком, приказом о принятии на работу к исполнителю Борисовой О.В., составившей исковое заявление и непосредственно предъявившей его в суд от имени истца.

В соответствии с разъяснением пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несмотря на то, что разумный предел - оценочная категория, определяемая по внутреннему убеждению судьи, тем не менее суд е должен игнорировать установленные обстоятельства и представленные в дело сторонами доказательства, на которых и вправе делать вывод о разумном размере расходов на представителя с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ.

Как утверждал ответчик, истцом требования были намерено раздроблены для увеличения расходов на представителя путем их взыскания по каждому отдельному требованию. Данное утверждение не учтено судом.

Общество с ограниченной ответственностью "АКФ" уже обращалось к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика по этому же ДТП и по этому же страховому случаю. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2015 года по делу N А19-16111/2015 были взысканы понесенные расходы на оценщика, а также расходы на оплату услуг представителя.

На момент обращения с данным иском (6 октября 2015 года) период определения законной неустойки - с 30 июля 2015 года по 09 сентября 2015 года уже был определен.

Соответственно, никаких препятствий для объединения исковых требований в одном заявлении в силу части 1 статьи 130 АПК РФ у истца не имелось.

Такой подход свидетельствует о намеренном разделении отдельных требований в целях предъявления отдельно расходов на представителя для их взыскания в увеличенном размере.

Исковое заявление по настоящему делу фактически состояло из изложения обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2015 года по делу N А19-16111/2015 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, приложением являлось данное решение.

Таким образом, никакой сложности составление такого иска, расчета в нем и предъявления его в суд не имелось, судебные заседания не проводились, представитель в них не участвовал. Возражения истца на отзыв ответчика содержат ответы на те доводы, которые в отзыве не заявлены, т.е. взяты из другого дела. Эти обстоятельства при определении разумности расходов учтены не были.

Также судом не было учтено, что у истца - ООО "АКФ" деятельность в области права - это единственный основной вид деятельности согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Соответственно, обращение в таком случае к услугам представителя указывает на намеренное увеличение своих расходов в целях получения выгоды для себя и своего партнера.

При таких обстоятельствах расходы не подлежали возмещению в заявленном размере, разумными они могут быть признаны на сумму не более чем 2 000 руб., решение в указанной части подлежит изменению как вынесенное с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения, по правилам части 3 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в части искового требования решение подлежит оставлению без изменения, то государственная пошлина за апелляционное обжалование возмещению истцом ответчику не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2018 года по делу N А19-28588/2017 изменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскать 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев