Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 11АП-4714/18

г. Самара

25 мая 2018 г.

Дело N А55-26896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от Яковенко Инны Евгеньевны - представитель Сергеева Т.А., по доверенности от 23.08.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2018 года по делу N А55-26896/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятое по иску Яковенко Инны Евгеньевны к 1.Акционерному Коммерческому Банку "Легион" (Акционерное общество) 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод силикатного кирпича" 3. Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" третьи лица: 1.Общество с ограниченной ответственностью "Чапаевский Силикат" 2. Общество с ограниченной ответственностью "М-Групп" о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Яковенко Инна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному Коммерческому Банку "Легион" (Акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод силикатного кирпича" о признании договоров поручительства от 29.02.2016 N 38/14-КЛВ/6 и N 38/14-КЛВ/5 недействительным.

Решением от 04.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.10.2016 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При повторном рассмотрении дела Арбитражным судом Самарской области принято решение от 12 марта 2018 года, в котором исковые требования Яковенко Инны Евгеньевны удовлетворены. Признан недействительным договор поручительства от 29.02.2016 N 38/14-КЛВ/6, заключенный акционерным коммерческим банком "Легион" (Акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод силикатного кирпича". Признан недействительным договор поручительства от 29.02.2016 N 38/14-КЛВ/5, заключенный акционерным коммерческим банком "Легион" (Акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Каскад". Взыскано с акционерного коммерческого банка "Легион" (Акционерное общество) в пользу Яковенко Инны Евгеньевны 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерный Коммерческий Банк "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 г. по делу N А55-26896/2016. Вынести новое Решение по делу которым отказать Яковенко Инне Евгеньевне в заявлении о признании договоров поручительства от 29.02.2016 г. N 38/14-КЛВ/6 и N 38/14-КЛВ/5 недействительными.

Податель жалобы считает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Заявитель жалобы полагает, что в нарушении п.5 Постановлению Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" истец обратился в суд с иском за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, а именно один год.

Кроме того, обращает внимание Суда на то, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Яковенко Инны Евгеньевны считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по доводам изложенным в отзыве.

От Акционерного Коммерческого Банка "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2018 года по делу N А55-26896/2016, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между АКБ "Легион" (далее - банк) и ООО "Чапаевский Силикат" (далее - заемщик) в лице директора Чаплыгина Алексея Михайловича был заключен договор о кредитной линии N 38/14-КЛВ (далее - кредитный договор) с лимитом выдачи в размере 60 000 000 рублей, процентной ставкой - 15 % годовых, сроком погашения задолженности, включая проценты, 05.05.2017 (л.д.19-30 т.1). Согласно приложению N1 к указанному договору (л.д. 29-30 т.1) начиная с 05.05.2015 размер ежемесячного погашения основного долга без учета процентов составлял 2 500 000 рублей.

Одновременно с кредитным договором с целью обеспечения исполнения обязательств заемщиком, банк заключил: с Яковенко Олегом Анатольевичем договор поручительства от 07.05.2014 N 38/14-КЛВ/3 (л.д. 16-23 т.3); ООО "М-Групп", где единственным участником является Яковенко Инна Евгеньевна, а директором Яковенко Олег Анатольевич, договор залога недвижимого имущества от 07.05.2014. N 38/14-КЛВ/1, прошедший государственную регистрацию за N 63-63-10 502/2014-213, дата регистрации 10.06.2014 (л.д.179-199 т.2) и договор поручительства от 07.05.2014 N38/14-КЛВ/2 (л.д. 6-13 т.3).

Яковенко Олег Анатольевич и Яковенко Инна Евгеньевна являются супругами, брак зарегистрирован 27.11.1992, что подтверждается брачным договором, удостоверенным нотариусом г. Самары Тимофеевой С.А. 02.11.2011 по реестру N 1С-281 (л.д.92 т.1).

19 июня 2014 года Яковенко Инна Евгеньевна выдала своему супругу - Яковенко Олегу Анатольевичу доверенность, удостоверенную нотариусом г.Самары Тимофеевой С.А. по реестру N 3Д-885 (л.д.77 т.1) сроком на 10 лет на право ведения от ее имени во всех судебных, административных и иных учреждениях любых дел, включая заключения договоров аренды, залога и других, влекущих в том числе и переход права собственности на объекты недвижимости.

В декабре 2014 года в должность директора ООО "Чапаевский Силикат" (заемщик) вступил Яковенко Олег Анатольевич.

Представители истца и заемщика в судебном заседании пояснили, что денежные средства, полученные по кредитному договору были потрачены на приобретение оборудования, которое заемщиком в лице директора Яковенко Олега Анатольевича 04.06.2015 по договору залога N 38/14-КЛВ/4 (л.д. 24-34 т.3) было передано в залог банку.

В декабре 2015 года Яковенко О.А., как руководитель заемщика вновь обратился в Банк за предоставлением кредита на пополнение оборотных средств в сумме 10 000 000 рублей с отсрочкой погашения основного долга. Решением кредитного комитета АКБ "Легион" (АО) от 04.12.2015. ООО "Чапаевский силикат" был предоставлен кредит на 360 дней в сумме 10 000 000 рублей с условием погашения основного долга ежемесячно, равными частями, начиная с 5-ого месяца кредитования. Кредитный договор N 80/15-К был заключен банком с ООО "Чапаевский силикат" 23.12.2015. В качестве обеспечения кредита были заключены следующие договоры: договор залога недвижимого имущества N 80/15-К/1 от 23.12.2015 между банком и Шаталовым Е.С., договор поручительства N 80/15-К/З от 23.12.2015, между Банком и ООО "М-Групп", договор поручительства N 80/15-К/4 от 23.12.2015, между Банком и ООО "ЧЗСК", договор поручительства N 80/15-К/5 от 23.12.2015, между Банком и ООО "Каскад", договор поручительства N 80/15-К/6 от 23.12.2015 между Банком и Яковенко Олегом Анатольевичем, договор поручительства N 80/15-К/7 от 23.12.2015, между банком и Яковенко Инной Евгеньевной, договор последующего залога оборудования N 80/15 - К/2 от 23.12.2015 между Банком и ООО "Чапаевский силикат".

В феврале 2016 года Яковенко Олег Анатольевич, действуя как руководитель ООО "Чапаевский Силикат" обратился в банк с просьбой о реструктуризации графика платежей по кредитному договору от 07.05.2014 N 38/14-КЛЗ в связи со сложной экономической ситуацией. По действующему графику (л.д.33 т.1) заемщик должен был начиная с февраля 2016 года и до окончания срока кредита - до 29.09.2017 вносить ежемесячно в погашение основного долга 2 500 000 рублей.

Решением Кредитного Комитета Банка был утвержден новый график погашения основного долга с отсрочкой уплаты ежемесячных платежей до июня 2016 года и увеличением срока кредита до 29.12.2017.

В качестве обязательного условия реструктуризации кредитный комитет банка предложил Яковенко Олегу Анатольевичу предоставить дополнительное обеспечение -заключить оспариваемые договоры поручительства с ООО "Каскад" и ООО "ЧЗСК".

29 февраля 2016 Яковенко Олег Анатольевич в исполнение предписания кредитного комитета банка, обеспечил явку в банк директора ООО "Чапаевский завод Силикатного кирпича" Шаталова Евгения Станиславовича, которым был подписан оспариваемый договор поручительства N 38/14-КЛВ/6. Яковенко Олегом Анатольевичем, действующим как руководитель ООО "Каскад" был подписан оспариваемый договор поручительства N38/14-КЛВ/5.

Поскольку оспариваемые договоры поручительства являются крупными сделками для ООО "Чапаевский завод Силикатного кирпича" и ООО "Каскад", а Яковенко Инна Евгеньевна решение об одобрении данных сделок, необходимость которого предусмотрена пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не принимала, обратилась с вышеназванными требованиями в суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Крупный характер оспариваемых в рамках настоящего дела договоров поручительства не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, крупной сделкой является сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что крупная сделка, совершённая с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершённой с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о её совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершённая без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из материалов дела следует, что Заёмщик и поручители (ООО "М-Групп", ООО "Каскад", ООО "ЧЗСК") входят в группу связанных экономически и юридически предприятий.

Основным видом деятельности Заёмщика является производство строительных материалов. Для осуществления производственной деятельности Заёмщик арендует у ООО "М-Групп" производственные площади и оборудование.

На момент заключения оспариваемых сделок единственным участником ООО "М-Групп", ООО "ЧЗСК", ООО "Каскад" являлась Участник, единоличным исполнительным органом Заёмщика, ООО "М-Групп", ООО "Каскад" являлся супруг Участника - Яковенко О.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между ООО "М-Групп", ООО "Чапаевский завод силикатного кирпича", ООО "Каскад" ООО "Чапаевский Силикат" на момент заключения оспариваемых договоров и были тесные хозяйственные связи, которые обуславливали взаимный экономический интерес, в том числе, и по выдаче поручительств по обязательствам друг друга перед третьими лицами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, то последующее отпадение этих интересов не влечёт прекращения поручительства.

Крупная сделка, заключённая от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания её судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворён в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В качестве неблагоприятных последствий совершения оспариваемых сделок участник указывает на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03.11.2016, которым с Яковенко О.А., ООО "Каскад", ООО "ЧЗСК" в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по договору от 05.07.2014 N 38/14-КЛЗ в сумме 50 205 501 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Ни ООО "Каскад", ни ООО "ЧЗСК" встречных исков об оспаривании договоров поручительства в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору судом общей юрисдикции не заявляли.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции вышеизложенное не может свидетельствовать о соответствии оспариваемых договоров поручительства требованиям корпоративного законодательства, поскольку крупная сделка является оспоримой, у суда общей юрисдикции при рассмотрении требований о взыскании денежных средств с поручителей отсутствовали основания для дачи оценки оспариваемым договорам на соответствие корпоративному законодательству.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о её совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка её одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Исходя из текста представленной в материалы дела доверенности, выданной участником супругу Яковенко О.А., следует, что она выдавалась для представления интересов участника в государственных, административных и иных учреждениях и организациях по общегражданским вопросам, в том числе, семейным, жилищным, регистрационным, связанным с распоряжением недвижимым имуществом.

Судом первой инстанции учтено, что доверенность не содержит указания на предоставление Яковенко О.А. полномочий в отношении принадлежащих участнику долей в юридических лицах, в которых она является участником, в том числе на одобрение сделок, совершаемых данными юридическими лицами, в связи с чем не может свидетельствовать о том, что Банк, при наличии указанной доверенности, не имел обязанности, действуя разумно и добросовестно, проверять наличие у лица, подписывающего договор поручительства на значительную сумму полномочий на его подписание, а соответственно одобрения совершения сделок уполномоченным органом юридического лица.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, предложил банку представить документы, свидетельствующие о том, что банк запрашивал у поручителей какую-либо информацию об одобрении указанных сделок.

Банк "Легион" (акционерное общество) каких-либо доказательств, подтверждающих направление в адрес поручителей запросов относительно одобрения крупных сделок, в суд не представил.

Доводы Банка "Легион" об отсутствии убытков для поручителей обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 03.11.2016, которым с Яковенко О.А., ООО "Каскад", ООО "ЧЗСК" в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по договору от 05.07.2014 N 38/14-КЛЗ в сумме 50 205 501 руб. 92 коп.

Таким образом, на поручителей возложена обязанность по погашению суммы кредита.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы Банка "Легион" о необходимости применения п. 5 ст. 166 ГК РФ, поскольку истец, ссылаясь на недействительность оспариваемых договоров поручительства действовал недобросовестно, поскольку действительность указанных сделок длительное время не оспаривалась, сомнений в том, что участник общества согласен с совершенными сделками и намерен придерживаться их условий не возникало.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям п. 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца по оспариванию указанных договоров поручительства в материалы дела не представлено. Истец стороной указанных сделок не является, от имени обществ оспариваемые договора не подписывал, доказательств того, что он каким-либо образом выражал свое согласие на заключение оспариваемых сделок не представлено.

Поскольку договор поручительства от 29.02.2016 N 38/14-КЛВ/6 между акционерным коммерческим банком "Легион" (Акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод силикатного кирпича", а также договор поручительства от 29.02.2016 N 38/14-КЛВ/5 между акционерным коммерческим банком "Легион" (Акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" являются крупными сделками, доказательств их одобрения со стороны единственного участника общества не представлено, совершение данных сделок повлекло причинение убытков обществам, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Наличие у Яковенко Олега Анатольевича доверенности не может быть допустимым доказательством в качестве одобрения сделки, поскольку исходя из текста доверенности следует, что она выдавалась для представления интересов Яковенко И.Е. в государственных, административных и иных учреждениях и организациях по общегражданским вопросам, в том числе, семейным, жилищным, регистрационным, связанным с распоряжением недвижимым имуществом. Доверенность не содержит указания на предоставление Яковенко О.А. полномочий в отношении принадлежащих Участнику долей в юридических лицах, в которых она является участником, в том числе на одобрение сделок, совершаемых данными юридическими лицами, в связи с чем не может свидетельствовать о том, что Банк, при наличии указанной доверенности, не имел обязанности, действуя разумно и добросовестно, проверять наличие у лица, подписывающего договор поручительства на значительную сумму полномочий на его подписание, а соответственно одобрения совершения сделок уполномоченным органом юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

То есть, полномочие представителя должно быть чётко оговорено в предоставляемой представляемым доверенности.

Таким образом, принятие решения об одобрении сделки в соответствии с порядком его принятия, а соответственно письменная форма согласия на заключение крупной сделки является обязательной.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит норм, позволяющих отнести письменную форму согласия на заключение крупной сделки к необязательному - формальному документу.

Согласно п. 2 ст. 151.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Порядок принятия решения об одобрении сделки и форма такого решения определены ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии в том числе того обстоятельства, что к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" также указанно, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие в том числе того обстоятельства, что к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абз. 6 п. 5 ст. 45 и абз. 6 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того, п. 3 ст. 151.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства прямого и явно выраженного согласия Истца направленных на одобрение оспариваемых сделок.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В данном конкретном случае, факт того, что оспариваемые сделки, являются крупными, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 03.11.2016 г. с поручителей по оспариваемым договорам взыскана в солидарном порядке задолженность перед Банком, что явно указывает, на неблагоприятные последствия, для Обществ влекущие за собой убытки Обществам и Истцу.

При этом об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, следующее:

- предоставление, полученное общество по сделке, было равноценным отчуждаемому имуществу;

- совершение сделки было способом предотвращения ещё больших убытков для общества;

- сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Таким образом, Истцом представлены все допустимые доказательства, необходимые для признания сделок недействительными.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" предусматривает, что если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в п. 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абз. 4 п. 5 ст. 45 и абз. 4 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

- к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абз. 6 п. 5 ст. 45 и абз. 6 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

- ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абз. 7 п. 5 ст. 45 и абз. 7 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В данном случае, Истец является единственным участником обществ, а соответственно его решение на прямую влияет на одобрение либо не одобрение оспариваемых сделок. К моменту судебного разбирательства, а также до настоящего времени отсутствует какое либо одобрение со стороны Истца оспариваемых сделок.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

АО АКБ "Легион" не могло не знать о совершении оспариваемых сделок с нарушением предусмотренных законом требований к ним. Истцом в данном случае оспариваются Договора не имеющие согласия Единственного участника обществ, в свою очередь, между Ответчиками существуют заключенные договорные обязательства.

Доводы жалобы, что в нарушении п.5 Постановлению Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" истец обратился в суд с иском за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, а именно один год, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Договора поручительства были заключены в феврале 2016 г., с заявленем обратилась в октябре 2016 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2018 года по делу N А55-26896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Т.И. Колодина