Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 17АП-3371/18

г. Пермь

25 мая 2018 г.

Дело N А60-63247/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Техника и технология товара" (ОАО "Техника и технология товара")

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 февраля 2018 года, принятое судьёй М.Г. Усовой,

в порядке упрощенного производства по делу N А60-63247/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (ООО УК "Карла Либкнехта, 22") (ОГРН 1126670007860, ИНН 6670371749)

к ООО "Техника и технология товара" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО УК "Карла Либкнехта, 22" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Техника и технология товара" (далее - ответчик) о взыскании 141 223 руб. 66 коп. пени, начисленных за период с 15.07.2016 по 11.05.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года (резолютивная часть принята 30 января 2018 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на непредставление истцом, в нарушение п.4.2. договора N 601-ТО-2013 от 25.12.2012, пакета документов, указывает, что тем самым истец вынудил ответчика не оплачивать услуги до момента вступления в силу судебного акта в подтверждение факта оказания услуг, поскольку у ответчика имеется обязанность отчитываться перед бюджетом соответствующего уровня за израсходованные финансовые средства, и отчеты должны содержать документы, считает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. По мнению ответчика, заявленные к уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, применению подлежит ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции ООО УК "Карла Либкнехта, 22" (управляющая компания) и ООО "Техника и технология товара" (заказчик) заключен договор N 601-ТО-2013 от 25.12.2012, согласно п.2.1. которого, управляющая компания принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию помещений, расположенных в здании, распложенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. К.Либкнехта,22, принадлежащие заказчику на праве собственности. Заказчик обязался оплачивать услуги управляющей компании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37064/2016, с ОАО "Техника и технология товаров" в пользу ООО УК "Карла Либкнехта, 22" взыскано 1 412 236 руб. 62 коп. задолженности за оказанные услуги в апреле - июне 2016 года.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных за период с 15.07.2016 по 11.05.2017 в размере 141 223 руб. 66 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения судебного акта по ранее рассмотренному делу, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг и отсутствия оснований для снижения размера неустойки на основании 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора N 601-ТО-2013 от 25.12.2012 установлено, что при невыполнении заказчиком обязательств по своевременной оплате платежей по договору Управляющая компания имеет право начислить на сумму задолженности пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Стороны признают разумность и обоснованность установленного настоящим пунктом размера пени.

Учитывая, что факт просрочки в оплате услуг материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, в отсутствие возражений ответчика по расчету истца, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за заявленный период в сумме 141 223 руб. 66 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку самим истцом в нарушение требований п.4.2 договора ответчику не представлен полный перечень документов, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Судами в рамках дела N А60-37064/2016 установлено, что акты N 1246, N 1247 от 30.04.2016, N 1600, N 1601 от 31.05.2016, N 1969, N 1970 от 30.06.2016 в силу п.4.6 договора считаются подписанными (согласованными) обеими сторонами, что указанные акты были направлены ответчику, однако мотивированных возражений относительно отказа от подписания актов ответчиком не было заявлено. Судами установлено возникновение у ответчика обязанности по оплате услуг, в связи с чем, требования о взыскании задолженности были удовлетворены.

Таким образом, поскольку ответчик не ссылался на не передачу истцом каких-либо документов, предусмотренных договором, мотивированных возражений относительно отказа от подписания актов не заявил, следует признать, что обязанность истца по передаче документов исполнена надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод жалобы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 с.65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что пеня в размере 0,1% в день при перерасчете на годовые составляет порядка 36,5% годовых, что значительно превышает среднерыночную процентную ставку по кредитам, выдаваемых юридическим лицам на территории Свердловской области, не может быть принята во внимание апелляционной коллегией в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, с учетом периода просрочки и длительности неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в том числе, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, которое своевременно ответчиком не исполнено. Длительное время не исполняя обязательства по договору, ответчик сам способствовал увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной в согласованном сторонами размере.

Сам по себе факт превышения предусмотренного договором процента неустойки над средними ставками кредитования предприятий малого бизнеса, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, но не предпринял никаких действий по урегулированию размера неустойки в договоре.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с целью изменить размер договорной неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу N А60-63247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина