Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 18АП-4423/18

г. Челябинск

25 мая 2018 г.

Дело N А07-36693/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белебеевскому району на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 по делу N А07-36693/2017 (судья Пакутин А.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белебеевскому району (далее - Отдел МВД РФ по Белебеевскому району, ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы долга в размере 112 463 руб.20 коп., суммы пени в размере 2 497 руб.98 коп.

В ходе рассмотрения дела в судке первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика пени в размере 3 486 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 (мотивированное решение изготовлено 12.02.2018) исковые требования удовлетворены, с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белебеевскому району в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" взыскано 3 486 руб. 36 коп. суммы неустойки, 2 000 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Отдел МВД РФ по Белебеевскому району обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, ОМВД РФ по Белебеевскому району указал, что в решении суд первой инстанции ссылается на недействующий договор от 01.01.2012, поскольку договорные отношения регулируются договором электроснабжения от 01.07.2014. Ответчик полагает, что суд при взыскании неустойки должен был руководствоваться пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ) и п. 6.4 договора электроснабжения от 01.07.2014 N 600103211. Указывает на то, что ОМВД России по Альшевскому району как государственный орган на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

ООО "ЭСКБ" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, указав, что подписанный со стороны ответчика договор электроснабжения от 01.07.2014 N 600103211 в адрес истца не вернулся, в связи с чем отношения по электроснабжению точек поставки объектов ответчика продолжались в соответствии с условиями договора от 01.01.2012 N 600103211.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и отделом МВД России по Белебеевскому району (покупатель) заключен договор электроснабжения N 600103211 от 01.07.2014 г., по условиям которого гарантирующий поставщик (истец):

- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные п. 1.2 договора;

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя, путем привлечения третьих лиц.

Покупатель (ответчик) обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п.1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) покупателя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между покупателем и сетевой организацией ПО "Белебеевские горэлектросети".

На основании п. 2.3.3 договора ответчик обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно п. 82 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора ООО "ЭСКБ" поставило ответчику в период сентябрь 2017 г. электрическую энергию по договору электроснабжения; в подтверждение чего истцом представлен: акт приема- передачи N 600103211-9 от 30.09.2017 г. на сумму 112 463 руб. 20 коп.

Ответчиком данный акт приема-передачи электроэнергии подписан без замечаний.

Ответчик, выставленный счет-фактуру: N 0503622/500600103211 от 30.09.2017 г. на сумму 112 463 руб. 20 коп. оплатил с нарушением срока, в связи с чем истцом за просрочку исполнения обязательства начислены пени в размере 3 486 руб. 36 руб. за период с 19.10.2017 г. по 11.12.2017 г. (с учетом уточнения истца).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка ответчику в сентябре 2017 электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств своевременной оплаты задолженности не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ) внесены изменения, вступившие в силу с 05.12.2015, согласно которых потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, в пользу истца обоснованно взыскана пени в сумме 3 486 руб. 36 коп. за период с 19.10.2017 г. по 11.12.2017 г.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Довод подателя жалобы о том, что суд при взыскании неустойки должен был руководствоваться п. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ и п. 6.4 договора электроснабжения от 01.07.2014 N 600103211, подлежит отклонению, поскольку текст указанного договора в материалах дела отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен, в том числе, абз. 8 следующего содержания: "Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Следует учесть, что положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере электроснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с потребителя по договору электроснабжения, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Закона N 307-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на необходимость исчисления неустойки из размера ставки, согласованной в договоре, отклоняется.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с потребителя по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения нужд учреждения в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции достаточно полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в результате пришел к верному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Взыскание с ответчика государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2018 г. по делу N А07-36693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белебеевскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова