Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 17АП-10681/09

г. Пермь

25 мая 2018 г.

Дело N А60-1872/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора Курочкина Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года по делу N А60-1872/09,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

по заявлению Курочкина Андрея Владимировича о разрешении разногласий,

в деле по заявлению кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - ООО "Электросетьстрой"), о признании должника, закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (далее - ЗАО "Интер Комплект Строй"), несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 заявление ООО "Электросетьстрой" о признании ЗАО "Интер Комплект Строй" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Шагалиева Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 внешним управляющим ЗАО "Интер Комплект Строй" утвержден Митюшев Д.В., член Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 08.09.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Интер Комплект Строй" применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 22.05.2012 в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Интер Комплект Строй" возложено на внешнего управляющего ЗАО "Интер Комплект Строй" Митюшева Дмитрия Владимировича.

Опубликование сведений об открытии в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2012 N 94.

Определением суда от 19.06.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Интер Комплект Строй" утверждена Никулина Ульяна Андреевна, член НП "Ассоциация МСРО АУ".

Определением суда от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Интер Комплект Строй".

Определением суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Интер Комплект Строй" утверждена Лисицина Ирина Вадимовна, являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" продлен до 27.03.2018.

В арбитражный суд 20.12.2017 поступило заявление Курочкина А.В. о разрешении разногласий.

Заявитель просил устранить возникшие разногласия между кредитором А.В. Курочкиным и кредитором В.В. Пановой, относительно имущественных требований в отношении одного и того же жилого помещения, устранить возникшие разногласия между конкурсным управляющим Лисициной И.В. и кредитором Курочкиным А.В., в отношении включения его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, а не в реестр денежных требований, как было ранее, учесть часть выполненных заявителем обязательств перед ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" 2 100 000 (двух миллионов ста тысяч) рублей - сумме основного долга включённого в реестр кредиторов третьей очереди должника и назначить ему к погашению недостающую сумму за неоплаченные квадратные метры предоставленного жилого помещения из расчёта 45 000 (сорок пять тысяч) рублей за квадратный метр площади, согласно договору N 91 от 01.11.2006 года, обязать арбитражного управляющего Лисицину И.В. внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ЗАО "ИнтерКомплектСтрой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор Курочкин А.В. обратился с апелляционной жалобой, по основаниям изложенным в которой просит определение отменить, требования удовлетворить. Заявитель считает, что правовым основанием для удовлетворения его требований являются выводы, содержащиеся в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2017 по делу N А60-1872/09.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ранее в арбитражный суд 28.11.2016 уже поступила жалоба Курочкина А.В. на действие конкурсного управляющего с применением последствий таких действий.

Заявитель просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Митюшева Д.В., выраженные в заключении соглашения о новации N 12-63д от 27.06.2011 о прекращении действия прежних обязательств, в части передачи в собственность участнику строительства Пановой В.В. 1 -комнатную квартиру в осях А-И, 22-26, общей площадью 63,04 кв.м. на 12 этаже в 16-этажной секции подъезда N 1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д.1 ; признать незаконными действия арбитражного управляющего Митюшева Д.В., выраженные в заключении соглашения договора о долевом участии N 12-63д от 27.06.2011, в части передачи в собственность участнику строительства Пановой В.В. 1 комнатную квартиру в осях А-И, 22-26, общей площадью 63,04 кв.м. на 12 этаже в 16-этажной секции, подъезд N 1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1 ; отменить определение Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр о передаче жилых помещений от 01.12.2011, в части включения Пановой В.В. в реестр требований кредиторов ЗАО "Интер Комплект Строй" о передаче жилого помещения, 1 комнатной квартиры в осях А-И, 22-26, общей площадью 63,04 кв.м. на 12 этаже в 16-этажной секции подъезд N 1 по делу: г. Екатеринбург, ул. Шевелёва, 1 ; исключить Панову В.В. из реестра требований кредиторов по жилому помещению, 1-конатную квартиру в осях А-И, 22-26, общей площадью 63,04 кв.м. на 12-этажной секции подъезд N 1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелёва, д. 1.

Определением суда от 28.02.2017 производство по жалобе Курочкина А.В. в части требования об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 по делу А60-1872/2009 о включении требования Пановой В.В. о передаче жилого помещения: 1- комнатной квартиры в осях А-И, 22-26, общей площадью 63,04 кв.м. на 12 этаже в 16 - этажной секции подъезд N 1, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелёва, 1, в реестр требований ЗАО "Интер Комплект Строй" о передаче жилых помещений прекращено, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по делу N А60-1872/2009 оставлено без изменения.

В своем заявлении по настоящему обособленному спору Курочкин А.В. указывает, что постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2017 по делу N А60-1872/09 является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения, а именно в отношении однокомнатной квартиры в осях А-И, 22-26, общей площадью 63,04 кв. на 12 этаже в 16-этажной секции подъезда N 1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 1, выразившееся в обязанности передать указанную квартиру не Пановой В.В., а именно Курочкину А.В., в связи с наличием в этом судебном акте следующих выводов:

Из материалов настоящего дела следует статус Курочкина А.В. как участника долевого строительства в деле о банкротстве застройщика - общества "Интер Комплект Строй", а также усматривается его волеизъявление получить удовлетворение своих требований к должнику путем получения жилого помещения; оснований полагать, что в связи с учетом требования Курочкина А.В. как денежного на основании решения Полевского городского суда Свердловской области он утратил соответствующий интерес, не имеется; выводов о недействительности договора долевого участия в строительстве, об отсутствии у должника обязанности предоставить Курочкину А.В. на основании этого договора жилое помещение данное решение не содержит.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель пояснил, что его обращения в арбитражный суд вызваны опасениями не получить соответствующее удовлетворение в связи с учетом требования Пановой В.В. в реестре требований о передаче жилых помещений с указанием той же квартиры, которая, по мнению заявителя, являлась предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного в 2006 году с Курочкиным А.В.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о разрешении разногласий, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при принятии в деле о банкротстве общества "Интер Комплект Строй" решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме и его удовлетворения арбитражным судом Курочкин А.В. вправе наряду с иными участниками строительства претендовать на получение жилого помещения. Такой подход соответствует смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, согласно которому процедура банкротства застройщика призвана обеспечить равное удовлетворение требований всех участников строительства вне зависимости от способа учета их требований.

Требования Курочкина А.В. в деле о банкротстве ЗАО "Интер Комплект Строй" установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010 по делу N А60- 1872/2009, а статус участника строительства по денежным обязательствам подтвержден определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 по данному делу.

Статус Курочкина А.В. как участника долевого строительства в деле о банкротстве застройщика - общества "Интер Комплект Строй", его волеизъявление получить удовлетворение своих требований к должнику путем получения жилого помещения, право Курочкина А.В. наряду с иными участниками строительства претендовать на получение жилого помещения при принятии в деле о банкротстве должника решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме и его удовлетворения арбитражным судом конкурсным управляющим не оспариваются (иного из материалов дела не следует).

Следовательно, какие-либо разногласия по этому вопросу отсутствуют.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, основания для того, чтобы согласиться с позицией Курочкина А.В. о том, что он обладает приоритетным правом, предусматривающим передачу ему жилого помещения - однокомнатной квартиры в осях А-И, 22-26, общей площадью 63,04 кв. на 12 этаже в 16-этажной секции подъезда N 1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 1, перед требованием Пановой В.В. на передачу указанного жилого помещения по причине того, что, как указывает Курочкин А.В., он изначально оплачивал строительство данного жилого помещения, в отношении него судом ранее вынесен судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют, поскольку по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве процедура банкротства застройщика призвана обеспечить равное удовлетворение требований всех участников строительства вне зависимости от способа учета их требований.

Также следует отметить, что из материалов дела не следует, что ЗАО "Интер Комплект Строй" располагает свободными от обязательств жилыми помещениями для передачи их участникам долевого строительства. В настоящее время не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался вступившими в законную силу судебными актами, принятыми с участием Курочкина А.В., имеющими преюдициальное значение в целях рассмотрения его заявления (п. 2 ст. 69 АПК РФ), в том числе определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 по делу N А60- 1872/2009, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2012 по делу N А60-1872/2009, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2013 по делу N А60- 1872/2009, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 по делу N А60-1872/2009, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 по делу N А60- 1872/2009.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Курочкина А.В. по настоящему обособленному спору о разрешении разногласий с конкурсным управляющим направлены на пересмотр вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2017 по делу N А60-1872/09 является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения, исследована и отклонена, поскольку выводы суда первой инстанции по настоящему обособленному спору изложенной в данном постановлении правовой позиции не противоречат. При этом суд кассационной инстанции указал, что разногласия относительно конкретных помещений, подлежащих передаче каждому из участников строительства, подлежат разрешению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Рассмотрев требования Курочкина А.В. об устранении возникших разногласий, суд первой инстанции указал на наличие у Курочкина А.В. права наряду с иными участниками строительства претендовать на получение жилого помещения при принятии в деле о банкротстве должника решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений вне зависимости от способа учета требований.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 15.03.2018 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 марта 2018 года по делу N А60-1872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко