Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 11АП-5909/18

г. Самара

24 мая 2018 г.

Дело N А49-8227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой Е.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Козлова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2016 года делу N А49-8227/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.), в рамках дела по иску ООО "Флагман" к Козлову С.А. об обязании передать документацию, третье лицо - Кузьмина О.А.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области обратился истец ООО "Флагман" с иском к Козлову Сергею Александровичу об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать документацию общества по основаниям статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и взыскать компенсацию за ожидание исполнение решения суда по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Флагман" удовлетворены частично: на Козлова Сергея Александровича возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Флагман" по месту нахождения единоличного исполнительного органа следующую документацию ООО "Флагман": банковские документы по расчетному счету; кассовые документы; квартальные балансы и годовые балансы в полном объеме; квартальные отчеты и годовые отчеты во внебюджетные фонды: Пенсионный фонд РФ, ФОМС РФ, Фонд социального страхования РФ, Росстат, Росприроднадзор; документы по кадровой деятельности (приказы на прием и увольнение работников, личные дела, карточка учета кадров, налоговые карточки на сотрудников и др.); ччета-фактуры, выданные покупателям; счета-фактуры, полученные от поставщиков; книги покупок и продаж и журналы учета счетов-фактур; накладные на приобретенные товары и материалы; договоры, заключенные с покупателями и поставщиками; акты на выполненные работы; договоры с банком на РКО; бухгалтерские справки и расчеты. Козлова Сергея Александровича обязан в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Флагман" по месту нахождения единоличного исполнительного органа печать ООО "Флагман". С Козлова С.А. в пользу ООО "Флагман" взыскана компенсация за ожидание исполнения решения суда по 800 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок. В остальной части решение суда оставлено без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 13 марта 2017 года.

02 апреля 2018 года в арбитражный суд обратился ответчик Козлов С.А. с заявлением, в котором просит разъяснить решение арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2016 года в части уточнения периода, за который подлежит передаче истребованная документация ООО "Флагман", а также каким образом может быть восстановлена подлежащая передаче и ранее уничтоженная печать ООО "Флагман".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2018 года заявление ответчика Козлова Сергея Александровича о разъяснении решения арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2016 г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Козлов Сергей Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2018 г., решение суда от 19.12.2016 г. разъяснить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. апелляционная жалоба Козлова Сергея Александровича принята к производству, судебное заседание назначено на 17 мая 2018 г.

В судебное заседание 17 мая 2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2016 года делу N А49-8227/2016, исходя из нижеследующего.

Обращаясь в арбитражный суд, ответчик в своем заявлении в обоснование заявленных требований ссылается на то, что решение суда не содержит указание на начальную дату периода предоставления документов истцу. При этом заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 07.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 1 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, ФЗ "О бухгалтерском учете".

Также, Козловым С.А. указано на то, что он не является участником ООО "Флагман", что препятствует возможности восстановления печати общества и исполнения решения суда в данной части.

В соответствие с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 данной статьи).

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 13 марта 2017 года и на момент рассмотрения судом заявления о разъяснении решения приведено в исполнение - 23 марта 2017 года по делу выдан исполнительный лист.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, вопрос, разъяснения которого требует заявитель - уточнение периода, за который подлежит передача истребованной документации ООО "Флагман" и возможность передачи печати общества, не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути, сведен к требованию о разъяснении порядка и способа его исполнения.

В рассматриваемом случае заявленные Козловым С.А требования фактически направлены на изменение содержания вступившего в законную силу решения суда о обязании передать документацию общества.

Указанные Козловым С.А. необходимые уточнения предполагают выяснение иных юридически значимых обстоятельств по делу, дополнительную мотивацию и изменение содержания резолютивной части судебного акта.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2016 года делу N А49-8227/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2016 года делу N А49-8227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Т.И. Колодина