Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 17АП-4926/18

г. Пермь

25 мая 2018 г.

Дело N А60-161/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Селивёрстовой Е.В.,

по делу N А60-161/2018

по иску ООО "Компания "Электрогидромаш" (ОГРН 1146670014534, ИНН 6670425338)

к АО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Электрогидромаш" (далее - ООО "Компания "Электрогидромаш", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского (далее - АО "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании задолженности в размере 454 625 руб. за товар, поставленный по договорам от 30.05.2017 N 285у/428, от 02.08.2017 N 436у/428, пени в размере 7 077 руб. 77 коп. за период с 30.05.2017 по 05.10.2017, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также 12 234 руб. госпошлины.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Электрогидромаш" (Поставщик) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Покупатель) были заключены договоры поставки N 285у/428 от 30.05.2017 и N 436у/428 от 02.08.2017, в соответствии с условиями которых Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.

Во исполнение договоров ООО "Компания "Электрогидромаш" произвел отгрузку согласованного товара по товарным накладным N УТ-2301 от 10.08.2017 и N УТ-2467 от 29.09.2017 на сумму 68 000 руб. и 386 625 руб. соответственно.

Наименование Товара, его количество, ассортимент, срок поставки и цена согласовывались сторонами в спецификациях.

Сторонами была подписана спецификация N 285у/428 от 30.05.2017 на сумму 386 625 руб., согласно которой оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента получении продукции Покупателем. Товар поставлен 15.08.2017, что подтверждается товарной накладной N УТ-2301, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 15.09.2017.

Сторонами подписана Спецификация к договору N 436у/428 от 02.08.2017, оплата по указанному договору в соответствии с п. 3.2 Договора в течение 30 календарных дней с момента получении продукции Покупателем. Товар доставлен в адрес Покупателя 04.09.2017, о чем свидетельствует товарная накладная N УТ-2467, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 04.10.2017 г.

Поставщик свои обязательства исполнил надлежащим образом. Покупатель по настоящий момент оплату за товар не осуществил, задолженность ответчика перед истцом составляет 454 625 рублей 00 коп., что подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией N 17-КА/1640 от 11.10.2017, в которой потребовал от ответчика оплатить задолженность за поставленный товар до 20.11.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.10.2017. На момент обращения истца с настоящим заявлением с момента получения претензии ответчиком прошло более 15 дней, однако ответчик изложенные в претензии требования оставил без рассмотрения, оплату за товар не осуществил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом в порядке упрощенного производства принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Ответчик товар получил, однако обязательства по его оплате в установленный срок (30 календарных дней с момента получении продукции Покупателем) не исполнил, доказательств обратного не представил.

Факт наличия задолженности и ее размер заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по Договору другая Сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

По расчету истца сумма неустойки по договору N 285у/428 от 30.05.2017 за период с 30.05.2017 по 16.09.2017 составила 6 88,92 руб., по договору N436у/428 от 02.08.2017 за период с 05.10.2017 по 05.10.2017 составила 956 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании неустойки в общей сумме 7 077,77 руб. также удовлетворено правомерно.

Вопреки доводам ответчика соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией N 17-КА/1640 от 11.10.2017, направленной в адрес АО "Уралвагонзавод" заказным письмом 16.10.2017 и полученной адресатом 16.10.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62007516000616 с сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет.

В претензии ООО "Компания "Электрогидромаш" требует от АО "Уралвагонзавод" осуществить оплату товара в сумме 454625 руб., а также указывает, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии до 20.11.2017 г. наша организация будет вынуждена обратиться с иском в суд для принудительного взыскания с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" денежной суммы в размере 454625, 00 руб., в том числе НДС 18% и пени, а так же потребовать возмещения понесенных убытков за неисполнение денежных обязательств и за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договоры на оказание юридических услуг от 21.11.2017 N 17-680, от 12.12.2017 N 17-717, заключенный с ООО "Юридическая компания "Протект", платежными поручениями от 05.12.2017 N 6541 на сумму 5 000 руб., от 31.12.2017 N 6609 на сумму 25 000 руб., доверенность на представление интересов организации от 06.09.2016.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, сложности дела, объема заявленных требований, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялся судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. не соответствуют разумному пределу применительно к настоящему делу. Ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года по делу N А60-161/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин