Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 02АП-3162/18

г. Киров

25 мая 2018 г.

Дело N А31-13245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Ракитиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 17.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2018 по делу N А31-13245/2017, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН 1044408640561; ИНН 4401050246) к арбитражному управляющему Варыгину Алексею Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Варыгин А.А.) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2018 требование заявителя удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что согласно оспариваемому решению суда Варыгин А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Вместе с тем в мотивировочной части решения, помимо ссылки на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2017 по делу N A31-10058/2014, а также дублирования мотивировочной части указанного определения, полностью отсутствуют мотивы, на которых основан вывод суда о нарушении Варыгиным А.А. пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика. По мнению арбитражного управляющего, доказательства недобросовестных и неразумных действий по привлечению ООО "Исследование и защита" в материалах дела также отсутствуют. Также ответчик обращает внимание на пропуск срока давности для привлечения его к административной ответственности.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2014 ОАО "Костромахлебпром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Гореленко Елена Владимировна.

Определением суда от 24.08.2015 Гореленко Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Костромахлебпром".

Определением суда от 08.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Варыгин А.А.

Определением от 28.12.2016 Варыгин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Костромахлебпром"; конкурсным управляющим утвержден Вегера Руслан Леонидович.

При рассмотрении заявления, поступившего в Управление от ООО "Галичский казенный винный склад N 2", административным органом установлено, что арбитражным управляющим Варыгиным А.А. нарушены требования: пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающего обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающего что, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и 5% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

10.11.2017 должностное лицо административного органа по факту выявленных нарушений составило в отношении ответчика протокол об административном правонарушении, квалифицировав деяния арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 8-16 т.1).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ОАО "Костромахлебпром".

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона N 127-ФЗ и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные названным законом.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях и обязанностях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из протокола об административном правонарушении и решения суда первой инстанции следует, что ответчику вменяется необоснованное привлечение специалиста ООО "Исследование и защита" на оказание бухгалтерских и юридических услуг в части ежемесячной оплаты в сумме 120 000 рублей за период с 12.10.2015 по 12.04.2016 и в сумме 100 000 рублей за период с 13.04.2016 по 28.12.2016 по договору от 12.10.2015 N 12/10, что также подтверждено определением суда от 22.08.2017 по делу N А31- 10058/2014.

Как указал сам арбитражный управляющий в апелляционной жалобе, в рамках дела N А31-10058/2014 суд не согласился с суммами ежемесячной оплаты услуг привлеченных лиц, посчитав привлечение обоснованным, но осуществленным по завышенной стоимости. Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности доводов административного органа о том, что сумма оплаты правовых и бухгалтерских услуг необоснованно завышена при установленной несостоятельности должника.

Изложенные обстоятельства позволяют признать ответчика нарушившим положения пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, поскольку арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам кредиторов и общества.

Выявленные административным органом нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют об отсутствии названных выше нарушений и не исключают необходимость соблюдения приведенных требований законодательства о банкротстве, в связи с этим признаются судом несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

При этом суд первой инстанции с учетом того, что управляющим принимались меры по сохранности залогового имущества, с учетом особенностей определения лимитов расходов в такой ситуации, пришел к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств нарушения управляющим положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, исключил указанный эпизод из объема вменения, в этой части решение суда не обжаловано.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу не установлено.

Довод заявителя жалобы об истечении на момент принятия обжалуемого решения установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения ответчика к административной ответственности по вменяемой статье основан на ошибочном толковании норм права. Как правомерно указал суд первой инстанции, с момента подписания договора на протяжении 2015 и 2016 годов ООО "Исследование и защита" оказывало ответчику услуги, указанные услуги отражались в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в частности по состоянию на 20.10.2016, кроме того 12.04.2016 подписано дополнительное соглашение к договору от 12.10.2015, в котором конкретизировалась стоимость оказанных услуг, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности с учетом периода совершения правонарушения, на момент вынесения обжалуемого судебного акта не истек.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным, обоснованным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2018 по делу N А31-13245/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева