Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 15АП-6584/18

город Ростов-на-Дону

25 мая 2018 г.

дело N А53-34965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии (до перерыва): от истца: Щегрова Н.А. о доверенности от 16.02.2018;

от ответчика: Енокян А.С. по доверенности от 21.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу N А53-34965/2017

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику муниципальному унитарному предприятию Районный комбинат благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Районный комбинат благоустройства Пролетарского района города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.11.2011 N 33560 за период с 01.01.2013 по 31.03.2017 в размере 2 426 147,53 руб., пени за период с 21.03.2016 по 02.05.2017 в размере 308 573,30 руб., процентов, начисленных на сумму 2 426 147,53 руб. за период с 03.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 14.03.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Спорная ставка арендной платы адресована не субъекту, а объекту. Отсутствуют основания для расширения толкования нормы и включения в круг оплаты по такой ставке пользования участков, на которых расположены иные объекты.

Объектом является именно и только инфраструктура, создаваемая по признаку необходимой достаточности (протяженность трубопроводов, количество и мощность генерирующих, трансформирующих объектов и т.п.), тогда как иного рода объекты (административные здания и иное имущество) могут находиться во владении любой организации в количестве и на площади, этому критерию не отвечающей. При оценке сферы применения указанных норм имеет значение объект. Между тем, использовать административное здание может любое другое юридическое лицо. Один лишь факт отнесения лица к предприятиям благоустройства не может служить основанием для применения указанной ставки.

При обследовании земельного участка было установлено, что на нем расположены объекты, целевое назначение которых не связано с жилищно-коммунальным хозяйством.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании стороны свои позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием города Ростова-на-Дону Районный комбинат благоустройства Пролетарского района (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 33560 (далее-договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:03 18 03:0031, находящийся по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Текучева, дом 366, площадью 3042 кв.м для целей эксплуатации производственно-складской базы.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 18.01.2012 (регистрационный номер 61-61-01/790/2011-331).

Срок аренды: с даты регистрации по 07 ноября 2060 г. (пункт 2.1 договора).

Размер ежегодной арендной платы - 217478 рублей 71 копейка (пункт 3.1 договора). Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платежа за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об их установлении и обязательного заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы к данному договору не требуется.

Пункт 3.4 устанавливает возможность изменения размера арендной платы в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из содержания приложения N 1 к договору следует, что при расчете арендной платы применена ставка арендной платы по виду использования земель, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка 0,003.

В период действия договора сторонами заключены дополнительные соглашения, в частности об изменении размера арендной платы: от 04.07.2013 N 2, от 03.08.2012 N 1 при этом ставка арендной платы сохранена в размере 0,003.

30.11.2015 сторонами проведена сверка взаимных расчетов, о чем составлен и подписан акт N 2757, из которого следует, что задолженность по платежам за 2014 год у арендатора отсутствует. Переходящая с предшествующих периодов задолженность по арендной плате на 01.01.2015 составляет 1 399,44 руб., по пене - 250,94 руб.

02.12.2015 направив уведомление, истец уведомил ответчика о размере арендной платы на 2015 г., расчет которой также произведен с учетом ставки арендной платы 0,003.

19.02.2016 истец направил ответчику уведомление о перерасчете размера арендной платы за 2013-2016 годы за счет применения иной, нежели предусмотрено договором и дополнительными соглашениями к нему, ставки арендной платы, в том числе в 2013 г. - 0,0115, в 2014 г. - 0,013, в 2015 г. - 0,02, в 2016 г. - 0,02.

06.07.2017 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал погасить имеющуюся по состоянию на 06.07.2017 задолженность в размере 2 535 681,58 руб., по пене - в размере 357 346,09 руб.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как указано в пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Из правовых позиций сторон следует, что между сторонами отсутствует спор о подлежащей применению формуле расчета арендной платы, действовавшей в спорный период (арендная плата исчисляется в размере процентной ставки от кадастровой стоимости земельного участка, при этом ставка арендной платы зависит от вида хозяйственной деятельности, осуществляемой на земельном участке), однако между сторонами имеется спор о размере процентной ставки, подлежащей применению в расчетах:

Департамент полагает, что подлежит применению ставка арендной платы в размере 1,0115 в 2013 году, 0,013 в 2014 году, 0,02 в 2015-2016 годах, в то время как предприятие применяет в своих расчетах ставку арендной платы в размере 0,003.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.11.2010 N 10062/10 для квалификации определенных объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Понятие объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса содержится в Федеральном законе Российской Федерации N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и определяется как совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе иных объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1514/09, положения Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" возможно применять для определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не исключая при этом и отнесения к ним зданий, сооружений, а также иных объектов и входящего в их состав инженерного оборудования, предназначенных для функционирования жилищного фонда.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России N 540 от 01.09.2014 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" видом разрешенного использования с кодом 3.1 является "Коммунальное обслуживание", которое состоит в размещении объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: поставки воды, тепла, электричества, газа, предоставления услуг связи, отвода канализационных стоков, очистки и уборки объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, а также зданий или помещений, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов (пункт 24).

Основным видом деятельности предприятия являются: деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, сбор и обработка сточных вод и т.д.

Спорный земельный участок предоставлен для эксплуатации производственно- складской базы.

Доказательств эксплуатации находящихся на территории базы объектов в отрыве от основного вида деятельности предприятия предоставлено не было.

Согласно представленному в суд совместному акту обследования земельного участка от 07.02.2018, на земельном участке расположены строения и спецтехника, используемые предприятием по прямому назначению, на что прямо указано в акте.

Оснований полагать об изменении ответчиком вида хозяйственной деятельности по сравнению с деятельностью, осуществляемой на момент заключения договора аренды, у суда первой инстанции не имелось.

Истцом не представлено доказательств того, что в спорный период вид разрешенного использования земельного участка изменялся, равно как и доказательств того, что по сравнению с предыдущим периодом произошло изменение категории арендатора.

Сам по себе вид разрешенного использования "для эксплуатации производственно-складской базы" в логическом противоречии с размещением объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса на земельном участке, не находится.

В силу ч. 1 ст. 30 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" (Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87) градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Статьями 47-49 указанных правил определены основные и вспомогательные виды разрешенного использования производственно-коммунальных зон 1-3 типов.

Из содержания данных положений следует, что на земельных участка с основным видом разрешенного использования "производственные базы", "производственно-складские базы" могут быть размещены объекты предприятий по обслуживанию жилого фонда, в частности, объекты благоустройства и озеленения, объекты инженерного обеспечения, хозяйственные постройки, склады, гаражи служебного транспорта, площадки для сбора мусора.

Нормативно закрепленное содержание понятия "производственно-складская база" применительно к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, лицам осуществляющим деятельность с эксплуатацией данных объектов, не установлено.

Суд исходит из фактического назначения объектов, подтвержденного в двустороннем порядке.

При этом истец не лишен возможности заявить об изменении составляющих формулы расчета арендной платы в случае подтверждения использования имущества (его части) не по основному виду деятельности предприятия.

Довод о том, что при обследовании земельного участка было установлено, что на нем расположены объекты, целевое назначение которых не связано с жилищно-коммунальным хозяйством, содержанию акта от 07.02.2018 не соответствует.

Доказательства расположения на спорном земельном участке каких-либо административных зданий (связанных или не связанных с обслуживанием коммунальной инфраструктуры), неоднократно упоминаемых в жалобе, в материалы дела не представлено, в акте от 07.02.2018 такие сведения отсутствуют.

Ответчиком представлены доказательства исполнения обязательства по внесению арендных платежей за спорный период в размере, определенном федеральным законодательством, принятыми в пределах компетенции нормативными правовыми актами Ростовской области и органа местного самоуправления города Ростова-на-Дону, договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия правовых оснований для применения при расчете задолженности за спорный период ставки арендной платы в размере ином, нежели 0,3% кадастровой стоимости.

Также по требованию суда первой инстанции истцом произведен контррасчет исковых требований с применением ставки арендной платы, предусмотренной договором аренды - 0,003. С учетом представленного истцом контррасчета исковых требований, с учетом произведенных ответчиком платежей по договору в период с 01.01.2013 по 31.12.2017, задолженность у ответчика отсутствует, имеется переплата в размере 18 458,76 руб.

Дополнительно судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период до 20 ноября 2014 года.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу N А53-34965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник