Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 01АП-2901/18

г. Владимир

25 мая 2018 г.

Дело N А79-13070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Раменский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2018 по делу N А79-13070/2017, принятое судьей Владимировой О.Е.,

по иску публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой", ОГРН 1037740000649, ИНН 7740000090, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 23Б, к акционерному обществу "Научно - производственный комплекс "ЭЛАРА" имени Г.А. Ильенко", ОГРН 1022101269123, ИНН 2129017646, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Московский проспект, д. 40, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Раменский приборостроительный завод", ОГРН 1025005116839, ИНН 5040001426, Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 39,

о взыскании 438724 руб. 93 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Публичное акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Научно - производственный комплекс "ЭЛАРА" имени Г.А. Ильенко" о взыскании 438724 руб. 93 коп. производственных расходов, понесенных в связи с монтажом - демонтажем отказавшего изделия и контрольными полетами.

Исковые требования мотивированы поставкой продукции ненадлежащего качества в рамках договора N 403/15-63М2 от 23.04.2013.

Определением от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Раменский приборостроительный завод".

Решением от 20.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с акционерного общества "Научно - производственный комплекс "ЭЛАРА" имени Г.А. Ильенко" в пользу публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" 87 290 руб. 90 коп. убытков, 2343 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Раменский приборостроительный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания 87 290 руб. 90 коп. убытков, просит отменить.

Заявитель указывает, что истец не обосновал необходимость проведения испытаний после замены некачественного покупного комплектующего изделия, не принял разумных мер к уменьшению убытков.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2013 открытое акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (покупатель) и открытое акционерное общество "Научно - производственный комплекс "ЭЛАРА" имени Г.А. Ильенко" (поставщик) заключили договор N 403/15-63М2, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию для комплектования самолетов СУ-30М2, изготавливаемых в соответствии с государственных контрактом, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию (пункт 1.1). Номенклатура, количество и сроки поставки продукции указаны в спецификации (Приложение N 1 к договору).

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость договора определяется протоколом согласования цен (Приложение N 2), Спецификацией (Приложение N 1) и составляет 946035882 руб. 49 коп., в том числе НДС 18%: 144310558 руб. 35 коп. Стоимость единиц продукции определяется Протоколом согласования цены (Приложение N 2).

В рамках договора N 403/15-63М2 от 23.04.2013 ответчик поставил истцу изделие НПК-10ПУ-02 N 0630140185, которое было признано непригодным к эксплуатации рекламационным актом N 21/29-278Д от 24.10.2014 ввиду отказа в работе комплектующего блока БК-57 N 0180730305 из состава системы Ц-060 N 0181230286А по дефекту: "в полете периодически пропадание исправности ИКВ1 и ИКВ2, пропадание индикации курса, крена и тангажа".

Производителем забракованного изделия является акционерное общество "Раменский приборостроительный завод".

Согласно акту исследования N Э0276/0629-10 от 25.01.2015 дефект носит производственный характер.

Как указывает истец, им были понесены производственные расходы, связанные с монтажом - демонтажем отказавшего изделия и контрольными

полетами.

Претензия N ФП-33 от 04.03.2015 о возмещении понесенных расходов, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования в части взыскания убытков, составляющих расходы на оплату труда в размере 26242 руб. 99 коп., страховые взносы в размере 8140 руб. 58 коп., общепроизводственные расходы в размере 216326 руб. 25 коп., плановые накопления в размере 33800 руб. 07 коп., НДС в размере 66924 руб. 14 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 403/15-63М2 от 23.04.2013 продукция, поставляемая по договору, должна быть текущего производства, во всеклиматическом исполнении. По своему качеству, комплектности, гарантийным срокам хранения, гарантийным срокам эксплуатации, показателям надежности продукция должна соответствовать конструкторской документации, чертежам, техническим условиям (ТУ) (указанным в спецификации), требованиям государственных (отраслевых) стандартов, сфера действия которых распространяется на продукцию.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставщик несет ответственность за качество комплектующих изделий, входящих в продукцию.

Согласно пункту 5.7 договора расходы по устранению несоответствия продукции, в том числе транспортные расходы (включая расходы по страхованию), относятся на сторону, признанную виновной в несоответствии продукции на основании акта исследования, составленного в порядке согласно ГОСТ РВ 15.703-2005.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Согласно акту исследования N Э0276/0629-10 от 25.01.2015 дефект носит производственный характер.

Истцом понесены расходы на топливо в размере 87290 руб. 90 коп., что подтверждается контрольным листом подготовки объекта к испытаниям, отчетом по расходованию топлива ТС-1, договором поставки нефтепродуктов N 167/05/01-д от 31.01.2014.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в сумме 87290 руб. 90 коп.

При этом отклоняется ссылка заявителя на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков не представлено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2018 по делу N А79-13070/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Раменский приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова О.А. Большакова