Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-34084/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-53590/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "Сантехком регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-140966/15,

принятое судьей А.В. Мищенко,

по заявлению ООО "Керамика" (ОГРН 1062130012141, ИНН 2130007787)

к ООО "Сантехком регион" (ОГРН 1079847094821, ИНН 7811390690)

о взыскании задолженности по договору N К-350-О от 11.01.2016 в размере 844 381,11 руб., неустойки за период с 06.12.2017 по 14.03.2018 в размере 72 016,07 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Керамика" (далее - ООО "Керамика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехком регион" (далее - ООО "Сантехком регион", ответчик) о взыскании задолженности по договору N К-350-О от 11.01.2016 в размере 844 381,11 руб., неустойки за период с 06.12.2017 по 14.03.2018 в размере 72 016,07 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Указанное решение принято судом путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сантехком регион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Керамика" (поставщик) и ООО "Сантехком регион" (покупатель) был заключен договор N К-350-О от 11.01.2016, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать весь согласованный объем продукции, наименование, ассортимент, количество и условия поставки которой определяются на основании заявки покупателя и указываются в выставляемых поставщиком накладной, счете, счете-фактуре на партию продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с 21.10.2017 по 29.11.2017 осуществил поставку продукции в адрес ответчика на условиях выборки (самовывоза) со склада истца на общую сумму 844 381,11 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Продукция была принята покупателем, что подтверждается подписью уполномоченных лиц ответчика в указанных товарных накладных. Претензий по качеству и количеству продукции от ответчика к истцу не поступало, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства истца перед ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2016), ответчик обязан оплатить продукцию в размере 100% не позднее 45 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада истца. Датой отгрузки продукции считается дата, указанная в товарной накладной с подписью ответственного лица ответчика, получившего продукцию на складе истца.

Таким образом, продукцию, поставленную ответчику истцом 21.10.2017 по товарной накладной N 0083075375, ответчик обязан был оплатить не позднее 05.12.2017, а продукцию, поставленную 29.11.2017 по товарной накладной Х20083109401 - не позднее 13.01.2018.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату товара в установленные сроки в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 844 381,11 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО "Сантехком регион" с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия такие выводы суда поддерживает.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 5.1. договора поставки, в силу которого за нарушение сроков оплаты продукции ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер неустойка по состоянию на 14.03.2018 составляет 72 016,07 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки также признаны судом обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не было направлено в адрес ответчика исковое заявление с приложениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом истца является: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 8, лит. Л.

Из материалов дела следует, что исковое заявление с приложенными документами было направлено истцом по юридическому адресу ответчика и было получено им 10.04.2018, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией, описью вложения (л.д. 7, 8).

При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на не получение искового заявления с приложениями.

Ответчик также указывает на неполучение определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что определение суда от 27.03.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по его юридическому адресу и возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения (л.д. 66).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд инстанции полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом была исполнена обязанность по направлению ответчику определения о принятии искового заявления к производству.

В апелляционной жалобе ООО "Сантехком регион" указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства вопреки заявленному ответчиком ходатайству о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе, по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела, отвечающего положениям статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства не требуется (пункт 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. N 18/01 от 16.01.2018) с требованием уплатить просроченную задолженность по оплате продукции в размере 844 381,11 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик 01.02.2018 направил в адрес истца письмо (исх. N 0102 от 01.02.2018), в котором подтвердил, что имеет перед ООО "Керамика" неисполненные финансовые обязательства по спорным товарным накладным и гарантировал полное погашение текущей задолженности.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, которым также подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 844 381,11 руб.

Учитывая, что судом не выявлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а также принимая во внимание наличие в материалах дела ответа ответчика на претензию с подтверждением долга, настоящее дело было законно рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленных исковых требований, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

По существу заявленных требований ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом не доказано получение ответчиком товара.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными с подписью ответственных за получение материальных ценностей лиц ответчика, полномочия которых подтверждены соответствующими доверенностями (л.д. 21 - 24).

О фальсификации указанных документов ответчик в установленном статьи 161 АПК РФ порядке не заявлял.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-53590/18, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сантехком регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова