Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 15АП-1691/18

город Ростов-на-Дону

25 мая 2018 г.

дело N А53-29063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер М" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-29063/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцентмед",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Премьер М",

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акцентмед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 713448 рублей 83 копейки, пени в сумме 123607 рублей 71 копейка, судебных расходов.

Решением суда от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер М" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Также податель жалобы указывает, что факт поставки товара в полном объем не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Акцентмед" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 04.05.2018, истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, судом указанное ходатайство удовлетворено.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 21.05.2018 произведена замена судьи Смотровой Н.Н. в связи с ее нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Ефимову О.Ю. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

22.05.2018 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Акцентмед" поступил текст мирового соглашения, подписанный сторонами. А также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В ходатайстве также указано, что истец настаивает на утверждении мирового соглашения. Указанное ходатайство и текст мирового соглашения со стороны истца подписаны представителем по доверенности от 24.11.2017 Лынченко В.Б.

От общества с ограниченной ответственностью "Премьер М" также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство, как и текст мирового соглашения, подписаны представителем по доверенности от 23.11.2015 Пронкиным С.В.

Исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашения на соответствие закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение подписано уполномоченными представителями, заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены апелляционной инстанцией.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано представителем общества с ограниченной ответственностью "Акцентмед" Лынченко В.Б., действующим на основании доверенности от 24.11.2017 с одной стороны, и представителем общества с ограниченной ответственностью "Премьер М" Пронкиным С.В., действующим на основании доверенности от 23.11.2015 с другой стороны.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для утверждения судом мирового соглашения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также положения части 4 статьи 49, статьей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по форме и содержанию соответствует требованиям норм статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, препятствующих его утверждению, апелляционной коллегией не установлено, в связи с чем, подлежит утверждению.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 19741 руб. по платежному поручению N 2701 от 26.07.2017. Ответчиком при обращении с апелляционной жалобой в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 3000 руб.

Согласно пункту 4 мирового соглашения половина государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 9871 руб. возвращается истцу ответчиком. Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы относится на ответчика полностью, возврату из бюджета не подлежит.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм права и условий мирового соглашения, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 50% от суммы фактически уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, что составляет 9870,50 рублей, а не 9871 рубль, как ошибочно указали стороны в мировом соглашении.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-29063/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "Акцентмед" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер М" (ответчик), заключенное в целях урегулирования спора по требованиям истца к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 713448 рублей 83 копейки, пени в сумме 123607 рублей 71 копейка, судебных расходов, в следующей редакции:

"В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны признают и подтверждают следующее:

1. До подписания настоящего мирового соглашения Сторонами подписан акт сверки от 13 апреля 2018 года, согласно которого задолженность ООО "Премьер М" за товар, поставленный по вышеуказанному договору, на дату подписания данного акта сверки установлена в размере 508 008 (пятьсот восемь тысяч восемь) руб. 06 коп. (основной долг).

Стороны так же путем переговоров и обменом электронными письмами установили пени за просрочку основного долга в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

2. После подписания акта сверки и согласования размера пени, ответчик оплатил истцу 100000 (сто тысяч) рублей основного долга и 15000 (пятнадцать тысяч) рублей пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны устанавливают, что условия настоящего мирового соглашения применяются к их отношениям, возникшим до его заключения (в части неустойки, выплаченной ответчиком до утверждения судом настоящего соглашения).

3. В настоящее время задолженность ответчика составляет:

- 408 008 (четыреста восемь тысяч восемь) руб. 06 коп. по основному долгу

- 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп по неустойке.

4. Половина государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 9870 (девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 50 копеек возвращается истцу ответчиком.

Оставшаяся половина государственной пошлины в сумме 9870 (девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 50 копеек возвращается истцу из государственного бюджета.

Государственная пошлина, в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика полностью, возврату из бюджета не подлежит.

5. В целях разрешения спора ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере и сроки, предусмотренные настоящим пунктом:

Дата выплаты	Сумма (руб.)	Примечание
30 мая 2018	25 000 =	задолженность
30 мая 2018	15 000 =	пеня
30 июня 2018	125 000 =	задолженность
30 июня 2018	15 000 =	пеня
30 июля 2018	125 000 =	задолженность
30 июля 2018	15 000 =	пеня
30 августа 2018	133 008 =	задолженность
30 августа 2018	15 000 =	пеня
30 августа 2018	9 870,50 =	государственная пошлина

6. В связи с заключением мирового соглашения, Истец отказывается от всех
требований по делу N А53-29063/2017, кроме указанных в пункте 5 настоящего
соглашения.

7. В случае неисполнения ответчиком настоящего мирового соглашения истец вправе обратиться в арбитражный суд Ростовской области за выдачей исполнительного листа по данному делу на принудительное взыскание оставшихся невыплаченными денежных средств.

8. При надлежащем исполнении ответчиком всех условий настоящего мирового соглашения, истец перестает иметь к ответчику какие либо имущественные требования, вытекающие из дела N А53-29063/2017.

9. Платежи в счет погашения задолженности осуществляются истцу на его банковский счет по реквизитам:

Расчетный счет	407 028 101 520 900 182 93
Наименование банка	Юго-Западный банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону
БИК	046 015 602
Корреспондентский счет	301 018 106 000 000 006 02

10. Стороны с положениями статьей 138-142, части 2 статьи 150, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомы, положения данных норм сторонам разъяснены и понятны."

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акцентмед", ИНН 6168078329, ОГРН 1156196043706, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 26.07.2017 N 2701 государственную пошлину в сумме 9870 рублей 50 копеек.

Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина