Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 10АП-7027/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А41-90978/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании

от истца - Забояркин А.В. представитель по доверенности от 10.11.2017,

от ответчика - Горшкова Л.А. представитель по доверенности от 17.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018, принятое судьей Ковалем А.В., по делу N А41-90978/17 по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-5" (ИНН 5042108196, ОГРН 1095042003396) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-5" (далее - ответчик, ООО УК "Виктория-5") о взыскании задолженности в размере 160.438 руб. 55 коп., неустойки в размере 12.372 руб. 43 коп. за период с 24.07.2017 по 30.01.2018, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 31.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 по делу N А41-90978/17 заявленные требования удовлетворены в части 160.438 руб. 55 коп. задолженности, 11.973 руб. 33 коп. законной неустойки, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 31.01.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Виктория-5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 стороны заключили договор энергоснабжения N 60575925, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) и иных услуг, а ответчик обязательство по оплате поставленной электрической энергии и оказанных услуг по договору.

Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность.

Во исполнение условий договора истец за июнь, июль 2017 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 828.904 руб. 16 коп.

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленной электроэнергии задолженность составила 160.438 руб. 55 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Задолженность ответчика в сумме 160.438 руб. 55 коп. подтверждена отчетами об отпуске электроэнергии, счетами N Э-25/01-8380 от 30.06.2017, N Э-25/01-10088 от 31.07.2017.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга в размере 160.438 руб. 55 коп. являются обоснованными.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период 24.07.2017 с 30.01.2018 начислена неустойка в размере 12.372 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

Применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 09.02.2018 о снижении с 12.02.2018 ключевой ставки до 7,5 %, произведя перерасчёт размера неустойки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания законной неустойки за период с 24.07.2017 по 30.01.2018 в размере 11.973 руб. 33 коп.

Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 160.438 руб. 55 коп. за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что спорное количество электроэнергии за июнь-июль 2017 потреблено и не оплачено бытовыми потребителями, несостоятелен в силу следующего.

Спорным является количество электроэнергии за июль 2017 г. по дому: ул. Глинки, д.8А, за июнь 2017 г. по дому по ул.1-ая Рыбная д. 88.

Согласно приложению N 2 к договору к расчету приняты приборы учета Меркурий 230 АRТ-03 N00439251 и N00413710 по дому: ул.Глинки, д.8А и приборы N00590436 и N00592371.

Эти приборы учета учитывают объем электроэнергии, потребленные для нужд мест общего пользования, лифтов, индивидуального теплового пункта, насосной станции, уличного освещения, расход электроэнергии бытовыми потребителями, расход электроэнергии ответчика.

Ежемесячно ОАО "СПЭС" электронным файлом направляет в адрес истца данные показаний этих расчетных приборов.

Согласно представленным показаниям по данным приборам всего потреблено электроэнергии за июнь 2017 г. в размере 154951 кВт/ч, за июль 2017 г. 138155 кВт/ч.

При этом ответчик не оспаривает переданные показания по транзитным приборам учета, которые не являются расчетными, но данные по ним в размере 37711 кВт/ч за июнь и 58935 кВт/ч подлежат вычитанию из расчетного ПУ. Остаток расхода электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами и непосредственно ответчиком, составляет 117240 кВт/ч и 79220 кВт/ч за эти месяцы соответственно.

Согласно сведениям о потреблении электроэнергии бытовыми абонентами, которые переданы истцу ООО "МосОблЕИРЦ", объем потребления электроэнергии составил: за июнь - 104196 кВт/ч, за июль - 49040 кВт/ч.

Оставшийся в результате вычета объем электроэнергии в размере 13034 кВт/ч за июнь и в размере 30180 кВт/ч за июль подлежат оплате ответчиком.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Ссылка ответчика на показания "общесекционных приборов учета" также несостоятельна, поскольку данные приборы не включены в договор энергоснабжения с истцом в качестве приборов учета, по которым осуществляется расчет за электрическую энергию.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А41-12419/17 по спору между теми же сторонами по тому же договору за предыдущий период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 года по делу N А41-90978/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Е.А. Мищенко