Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 19АП-3457/18

г. Воронеж

24 мая 2018 г.

Дело N А14-1115/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области" (ОГРН 1123668038779, ИНН 3666179941) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2018 о прекращении производства по делу N А14-1115/2018, вынесенное в порядке упрощенного производства, (судья Бобрешова А.Ю.) по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтмет" (ОГРН 1146952013515, ИНН 6952042044) о взыскании пени по государственному контракту N 0831100000315000030 от 17.04.2015 в размере 51 456,24 руб.,

установил:

федеральное казённое учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области" (далее - истец, ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Воронежской области") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтмет" (далее - ответчик, ООО "Крафтмет") о взыскании пени по государственному контракту N 0831100000315000030 от 17.04.2015 в размере 51 456,24 руб.

Определением от 29.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2018 производство по делу N А14-1115/2018 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. По мнению заявителя жалобы, предъявленные в рамках дела N А14-1115/2018 требования, не являются тождественными требованиям, рассмотренным в рамках дела N А14-16208/2015.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Воронежской области" (государственный заказчик) и ООО "Узор", в настоящее время - ООО "Крафтмет", (поставщик) заключили государственный контракт N 831100000315000030 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязался передать государственному заказчику вольеры для содержания служебных собак (товар) в количестве и ассортименте, согласно спецификации (приложение N 1).

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 1 949 100 руб. Пунктом 3.1 контракта установлен срок поставки товара - в течение 60 календарных дней дробно, по мере изготовления, с момента подписания контракта.

Поставка товара на склад истца была осуществлена 17.07.2015 с просрочкой в 31 день.

Оплата истцом произведена полностью по платёжному поручению N 653297 от 17.08.1015.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец уже обращался с аналогичными требованиями в рамках дела N А14-16208/2015. Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела N А14-16208/2015 рассматривались требования ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Воронежской области" о взыскании пени по государственному контракту N 0831100000315000030 от 17.04.2015, начисленной за период с 17.06.2015 по 17.07.2015 в размере 48 240,22 руб.

Как указывает истец, им был произведён перерасчёт пени, согласно которому период просрочки поставки товара составил 31 день, а не 30, как было указано при предъявлении иска в рамках дела N А14-16208/2015. При этом, согласно произведённому истцом перерасчёту, размер неустойки составил не 48 240,22 руб., а 99 696,46 руб. Поскольку взысканную решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016 по делу N А14-16208/2015 неустойку в размере 48 240,22 руб. ответчик оплатил, истец обратился с настоящим иском о взыскании пени в размере 51 456,24 руб.

Между тем, как верно отметил суд области, перерасчёт периода взыскания неустойки не может служить основанием для обращения в суд за взысканием пени за тот же период и по тем же основаниям.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2018 о прекращении производства по делу N А14-1115/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2018 о прекращении производства по делу N А14-1115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный