Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 13АП-10250/18

г. Санкт-Петербург

25 мая 2018 г.

Дело N А56-77623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10250/2018) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу N А56-77623/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал СПБ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 1 Петроградского района", абонент) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 74950 рублей 02 копейки задолженности, 9 966 рублей 68 копеек неустойки.

Решением суда от 12.03.2018 с ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" в пользу ГУП "Водоканал СПБ" взысканы 70 938 рублей 32 копейки задолженности, 8286 рублей 40 копеек неустойки, а также 3 169 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ГУП "Водоканал СПБ" возвращены из федерального бюджета Российской Федерации 1 265 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2017 N 4623.

Не согласившись с решением суда, ГУП "Водоканал СПБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с изменениями, внесенными в пункт 29 Постановления Правительства N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик неправомерно указывает в своем отзыве объем потребления на общедомовые нужды равным "0".

11.05.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" поступил отзыв на апелляционную жалобу ГУП "Водоканал СПБ", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

24.05.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.12.2013 ГУП "Водоканал СПБ" (Предприятие) и ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды N 07-582593-ЖФ-ВС (далее - договор водоснабжения), 05.05.2012 - договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 07-583023-ЖФ-ВО (далее - договор водоотведения), в соответствии с условиями которых Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать от абонента сточные воды в свои системы канализации, а абонент обязался обеспечить учет сбрасываемых сточных вод, производить оплату сброшенных стоков, а также полученной питьевой воды в сроки и в порядке, предусмотренном договорами.

Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения установлен в разделах 2 указанных договоров.

На основании пунктов 2.2. данных договоров учет количества отпущенной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктами 3.5. спорных договоров расчеты за отпущенную питьевую воду и водоотведение производятся в следующем порядке: Предприятие выставляет платежное требование в банк, обслуживающий Предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" своих обязательств по оплате оказанных истцом в период с 01.12.2016 по 30.06.2017 услуг водоснабжения и водоотведения по указанным выше договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, приведенной нормой предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Поскольку услуги по водоотведению в данном случае оказывались потребителям в многоквартирном доме, к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В данном случае возникшие у сторон разногласия касаются порядка определения объема сточных вод ввиду отсутствия общедомового прибора учета сточных вод и наличия общедомовых приборов учета холодной и горячей воды.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с изменениями, внесенными в пункт 29 Постановления Правительства N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, ответчик неправомерно указывает в своем отзыве объем потребления на общедомовые нужды равным "0".

Как установлено пунктом 3 Правил N 306, нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления N 1498 на органы государственной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность не позднее 01.06.2017 утвердить нормативы, в том числе, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так как в спорном периоде норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в установленном порядке не был утвержден, что Предприятием не опровергнуто, суд первой инстанции обоснованно признал представленный ответчиком контррасчет исковых требований в части необоснованности взыскания 4 011 рублей 70 копеек стоимости водоотведения на общедомовые нужды за декабрь 2016 (3 861 рубль 40 копеек) и за май 2017 (150 рублей 36 копеек) правильным.

Произведенный истцом расчет неустойки с учетом частичного удовлетворения, проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, истцом не оспорен, документально не опровергнут.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу N А56-77623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова